В суде первой инстанции дело рассматривал судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-2283/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26 июля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной К.М., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО6 (с использованием видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Иванова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО6, адвоката Стенькина В.И. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска 12.04.2021, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 22.08.2007 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года, 

- 03.08.2009 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.111 УК РФ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору того же суда от 22.08.2007, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.12.2011 наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, 

- 02.06.2014 освобождён по отбытию наказания.

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО6 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО6 под стражей с 30.11.2020 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО6, адвоката Иванова А.В., потерпевшего ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за покушение на умышленное уничтожение имущества ФИО1, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено с 16 часов 30 минут до 20 часов 27 минут 14.03.2020 во дворе дома 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Стенькин В.И., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что суд не признал смягчающим обстоятельством обещание ФИО6 возместить ущерб потерпевшему, усилия по возмещению ущерба. ФИО6 освободился из мест лишения свободы в 2014 году, после чего в течении длительного времени правонарушений не совершал. Преступление, совершенное ФИО6, спонтанное, не является специально подготовленным, обдуманным, совершено в порыве ревности и не является реализацией каких-либо исключительно стойких антиобщественных потребностей ФИО6. Данные обстоятельства свидетельствюет о необоснованности вывода суда об исключительно стойкой преступной ориентации ФИО6. Полагает, что наличие у ФИО6 судимости не говорит о его исключительной стойкой преступной ориентации. Более того, судимость за предыдущее преступление погашена. Обращает внимание, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего, который иск не предъявлял, ФИО6 возместил потерпевшему ущерб. Считает, что степень общественной опасности личности ФИО6 явно преувеличена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, назначить наказание ФИО6 без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО6 совершил преступление необдуманно и он его простил. ФИО6 возместил ему ущерб в полном объеме, претензий к нему он не имеет. Полагает, что суд не в полной мере учел его мнение и назначил ФИО6 чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить ФИО6 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 государственный обвинитель Бурдо К.В., указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО6 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО6, согласно которым, его супруга сообщила ему, что она разговаривала с соседом ФИО1, он (ФИО6) сильно разозлился, приревновав жену к ФИО1, решил поджечь автомобиль последнего «Тойота Креста». Он взял в квартире бутылку с растворителем, прошел во двор дома 

<

адрес>, где стоял припаркованный автомобиль ФИО1, вылил растворитель на верхнюю часть лобового стекла, и поджег зажигалкой растворитель, растворитель сразу же вспыхнул, автомобиль начал гореть,

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, услышал, как сработала автосигнализация. Соседи сказали ему, что его автомобиль пытались поджечь. Очевидцы рассказали ему, что видели человека, который поджигал автомобиль,

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, въезжая во двор дома 

<

адрес>, увидел, что горит пламя на крыше автомобиля «Тайота Креста» белого цвета. Когда он вызвал пожарных, мужчина в куртке темного цвета с капюшоном, пошел в сторону магазина «Винлаб» и закинул какой-то предмет на крышу указанного магазина,

- показаниями свидетелей ФИО5., ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2020 (т.1 л.д.6-12, 14-18), заключением судебной экспертизы нефтепродуктов и ГСМ № 306э от 25.03.2020 (т.1 л.д.29-30), заключением судебной пожарно-технической экспертизы №73 от 02.04.2020 (т.1 л.д.73-77), протоколом выемки от 10.04.2020 (т.1 л.д.94-97), протоколом осмотра предметов от 10.04.2020 (т.1 л.д.98-103), протоколом осмотра предметов от 13.04.2020 (т.1 л.д.108-112), ответом на запрос ООО «Автогалерея» (т.1 л.д.122), справкой 2НДФЛ потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.71-75), заключением судебной автотехнической экспертизы №91/5-1 от 18.02.2021 (т.2 л.д.51-62).

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного суд дал правильную оценку. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не усматривается. Нарушений положений ст.281 УПК РФ не допущено.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями, самооговора не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту осужденного, как в ходе предварительного, так и судебного следствия реализовано в полной мере. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст осужденного, принесение извинений потерпевшему, неблагоприятное финансовое положение семьи осужденного (наличие кредитных обязательств). 

Смягчающие обстоятельства установлены судом все и при назначении наказания учтены в полной мере. 

Довод защиты о возмещении ущерба потерпевшему и необходимости смягчения наказания несостоятелен, поскольку ущерб возмещен после вынесения судом приговора, что исключает возможность учета данного обстоятельства в качестве смягчающего. 

Таким образом, основания для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который образует судимость ФИО6 по приговору от 22.08.2007, которым он был осужден за тяжкое преступление и отбыл наказание 02.06.2014.

Судимость по приговору от 03.08.2009 действительно являлась погашенной на момент совершения ФИО6 преступления, не образует рецидива и не влечет иных правовых последствий для осужденного. Вместе с тем данным приговором было отменено условное осуждение ФИО6 по приговору от 22.08.2007 и назначено наказание по совокупности приговоров, в связи с чем, приведение данного приговора во вводной части приговора является обоснованным. 

Суд назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд мотивировал и с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Также вопреки доводам защиты, в силу положений ст.68 УК РФ совершение преступления при рецидиве свидетельствует о повышенной общественной опасности и влечет назначение более строгого наказания. Учитывая санкцию ч.2 ст.167 УК РФ и положения ч.2 ст.68 УК РФ наказание ФИО6 могло быть назначено только в виде лишения свободы.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО6 назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО6 назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, соответствует требованиям закона, является справедливым.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

С учетом положений ст.60 УК РФ мнение потерпевшего не относится к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении судом наказания, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельны.

Оснований для применения к осужденному ст.53.1, 73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания не имеется.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказания, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО6 судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска 12.04.2021 в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО6, адвоката Стенькина В.И., потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Немов