Дело № 2-444(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области 

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Авдеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» 15.02.2018 года обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 21.08.2014 года.

Определением Басманного районного суда г. Москвы указанное гражданское дело передано по подсудности в Ртищевский районный суд Саратовской области по месту жительства ответчиков.

В обоснование иска истцом указано, что 21.08.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство (ООО «МИКРОФИНАНС», займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1, заемщик) был заключен Договор займа №, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 19.08.2016 года (включительно), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа периодическими платежами в указанные в договоре сроки. 

21.08.2014 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору займа между ООО «МИКРОФИНАНС» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика.

В исковом заявлении указано, что условия договора заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с 21.04.2015 года допущено нарушение погашения основного долга и процентов в сроки, предусмотренные договором займа, задолженность по состоянию на 29.09.2017 года составляет 

<

данные изъяты>, из которых 193 063,55 – основной долг, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – пени на сумму непогашенного основного долга, 

<

данные изъяты> пени на несвоевременную оплату процентов.

Согласно Дополнительному соглашению № 63 от 25.08.2014 года к Договору цессии (уступки права требования) № 27 от 30.12.2013 года, заключенному между ООО «МИКРОФИНАНС» и ЗАО Банк «ЦЕРИХ», к банку перешло право требования по Договору займа № от 21.08.2014 года.

Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) с 26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года по делу № А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчикам направлено требование о возврате суммы займа, договорных процентов и неустойки, однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа № от 21.08.2014 года по состоянию на 29.09.2017 года в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 дважды извещался судом о рассмотрении дела путём направления ему заказной почтовой корреспонденции (412031240461530, 41203125501750) по известному месту жительства, соответствующему с адресом, указанным в договоре поручительства, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что ответчик ФИО2 уклонился от получения почтовой судебной корреспонденции с извещением о дате судебного разбирательства, информация о рассматриваемом деле была размещена своевременно на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, при этом не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных сторон.

Согласно сведениям, представленным отделом записи актов гражданского состояния по г. Ртищево и Ртищевскому району Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 20.02.2017 года, имеется запись акта о смерти № 168 от 28.02.2017 года, в связи с чем производство по гражданскому делу в отношении ФИО1 определением от 24.07.2018 года прекращено на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных к ФИО2 исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании требований статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечивая восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции закона, действующего на дату заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных доказательств следует, что 21.08.2014 года между ООО «МИКРОФИНАНС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор займа №, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 19.08.2016 года (включительно), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа периодическими платежами в указанные в договоре сроки. 

Условия договора займодавцем исполнены, однако ИП ФИО1 с 21.04.2015 года допущено нарушение погашения основного долга и процентов в сроки, предусмотренные договором займа. Задолженность по состоянию на 29.09.2017 года составляет 

<

данные изъяты>, из которых 193 063,55 – основной долг, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – пени на сумму непогашенного основного долга, 

<

данные изъяты> пени на несвоевременную оплату процентов.

В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

21.08.2014 года в обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по Договору займа между ООО «МИКРОФИНАНС» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика.

Ответчиком ФИО1 возражений по расчету, произведенному истцом, в суд в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который произведен на основании условий договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Дополнительному соглашению № 63 от 25.08.2014 года к Договору цессии (уступки права требования) № 27 от 30.12.2013 года, заключенному между ООО «МИКРОФИНАНС» и ЗАО Банк «ЦЕРИХ», к банку перешло право требования по Договору займа № от 21.08.2014 года, следовательно, к банку перешло также права по договору поручительства от 21.08.2014 года, заключенному с ФИО2

Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) с 26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года по делу № А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, то есть в размере 

<

данные изъяты>, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 коп. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору займа № от 21.08.2014 года по состоянию на 29.09.2017 года в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Возвратить закрытому акционерному обществу Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 коп. (тридцать копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья