№ 22-331/2024 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 3 апреля 2024 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Печникова М.В.,

при помощнике судьи Чечёткиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25.01.2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Печникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Сенежского городского суда Республики Карелия от 24.11.2016 г., ФИО1 осужден по ст.105 ч.1 ст.127 ч.2 п. «а» УК РФ всего к 9 г. лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания 02.02.2016 г. Окончание срока: 28.01.2025 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит освободить его от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, ссылаясь на то, что он отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, в местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно трудится, в том числе и в порядке ст.106 УИК РФ. Получил четыре рабочие специальности (подсобный рабочий, кухонный рабочий, пекарь и швей), имеет диплом за участие в хоре, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся руководством ФКУ ИК№ и ФКУ ИК-№ где отбывал и отбывает ныне наказание. Требования режима содержания не нарушал, взысканиям не подвергался. 

В ноябре 2020 г. судом было заменено ему наказание на более мягкое в виде принудительных работ, которые в 2023 г. за допущенное нарушение режима были заменены ему на лишение свободы. 

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> он работает швеем, раскаивается в содеянном, имеет на свободе место жительства и ему гарантировано трудоустройство.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство и освободить от отбывания наказания условно-досрочно.

Считает постановлено суда незаконным, необоснованным и не мотивированным. 

Осужденный ФИО1 просит суд учесть отрицательное отношение к нему со стороны администрации учреждения.

По мнению автора жалобы, резолютивная часть постановления противоречит основной части.

Кроме того, по мнению автора жалобы, необоснованный отказа в УДО является мнение суда о том, что занятие общественно-полезным трудом является обязанностью осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определённого срока наказания, но в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока? установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в ходатайстве, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО№ 

<

адрес> и отбывая ранее наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, установленный порядок отбывания наказания соблюдал, взысканиям не подвергался, имел поощрение, на профилактическом учете там не состоял. 

Прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где с 01.07.2023г. был трудоустроен 

<

скрыто>. К труду на основном производстве, как и к бесплатным работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ относится добросовестно, работу выполняет в полном объеме. В общении с представителями администрации колонии вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Соблюдает правила санитарии и личной гигиены, имеет опрятный внешний вид, форму одежды соблюдает. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. На профилактическом учете не состоит. Проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия посещает в качестве зрителя, участия в них не принимает, положительных выводов для себя не делает. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активность на них не проявляет, положительных выводов для себя не делает. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Социально-полезные связи сохранены, поддерживает отношения с родственниками, отношениями дорожит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1, однако, цель его трудового, правового и физического 

воспитания не достигнута. Администрация считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1, от наказания. 

Справкой подтверждается, что в исправительном учреждении в отношении ФИО1 не имеется исполнительных листов, вытекающих из приговора суда о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением. Приговором суда ФИО1 такая обязанность не присуждалась. 

Из справки и копии постановления Печорского городского суда Республики Коми от 21.10.2020 г. следует, что ФИО1 за все время отбывания наказания имеет всего 9 поощрений, семь первых из которых были получены им в ФКУ ИК№, а два последних получены 08.05.2023 г. в ФКУ ИК№ и 30.11.2023 г. в ФКУ ИК№. Взысканий за нарушение режима содержания, он не имеет. 

Как усматривает суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденный трудоустроен.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обоснованно учтено, что ранее постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 21.10.2020 г. и Княжпогостского районного суда Республики Коми 02.08.2022 г., следует, что 21.10.2020 г. неотбытая ФИО1 по приговору от 24.11.2016 г. часть наказания в виде лишения свободы, была заменена судом в порядке ст.80 УК РФ на более мягкое наказание в виде принудительных работ на срок 4 г. 03 мес. 10 дней, которые он отбывал в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми. 

При этом 02.08.2022 г. неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ, была заменена судом в порядке ст.53.1 ч.6 УК РФ за допущенное им злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания – употребление спиртных напитков, на наказание в виде лишения свободы на срок 2 г. 05 мес. 29 дней. 

Данный факт, наряду с отраженным в характеристике безразличным отношением ФИО1 к проводимым в колонии воспитательным, культурно-массовым, физкультурно-спортивным мероприятиям и занятиям по социально-правовой подготовке, свидетельствует, о неустойчивой динамике и становления осужденного на путь исправления.

С учетом приведенных данных характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания - как нестабильно правопослушное и недостаточно ориентированное на путь исправления, о его отношении к труду, к воспитательным мерам и к им содеянному, принимая во внимание отрицательное мнение администрации ФКУ ИК№ по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что за отбытый ФИО1 к настоящему времени срок лишения свободы, у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и не выработалось правопослушное поведение. В той достаточной степени, которая бы позволила признать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании исследованы все характеризующие сведения об осужденном, его поведение в период отбывания наказания, отношение к труду и учебе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25.01.2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин