Дело № 12-9/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сатка Челябинской области 18 марта 2025 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, его защитника Худоногова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 и его защитника Худоногова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 06 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 06 декабря 2024 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобах, поданных в Саткинский городской суд 

<

адрес>, ФИО7 и его защитник Худоногов С.В. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают, что ФИО7 не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, расписку о согласии на СМС-извещение не заполнял и не подписывал, об отправке со стороны суда СМС сообщения ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отправке СМС ему неизвестно, в связи с чем просят назначить по делу почерковедческую экспертизу по указанной расписке. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, а стоял на стоянке и ждал супругу после работы, сотрудники ГАИ ФИО8 и ФИО9, применив силу к ФИО7, усаживали его в патрульный автомобиль, а затем заставили подписать протокол, видеозапись с патрульного автомобиля не представили в материалы дела, в связи с чем просят вызвать в судебное заседание сотрудника ГФИО4 А.И., запросить видеозапись с патрульного автомобиля за период с 18.00 часов до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал, дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что за рулем автомобиля не был, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не поддержал. 

Его защитник Худоногов С.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен, участвуя ранее в судебных заседаниях, доводы жалоб поддержал по основаниям в них изложенных.

В судебное заседание инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 не явился, извещен.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в Областном ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспекторами ФИО5 и ФИО3. В вечернее время поступило анонимное сообщение о том, что водитель машины Шевроле Нива гос. № ранее ему незнакомый ФИО2 спит возле мечети в 

<

адрес>, находясь на проезжей части дороги. С целью проверки данной информации они проследовали в 

<

адрес>, там около пожарной части напротив 

<

адрес> они увидели указанный автомобиль, автомобиль двигался, когда их увидел, остановился. Он и ФИО3 подбежали к водительской двери, ФИО5 остался в патрульном автомобиле, был за рулем. На водительском сиденье в машине Шевроле за рулем сидел ФИО2, рядом с ним на переднем пассажирском сидел мужчина. После того, как ФИО2 «выпал» из транспортного средства, они его подняли, никакого давления на него не оказывали, силу не применяли, и стали устанавливать его личность. Со стороны ФИО2 были грубые высказывания в их адрес, но они не обращали на это внимания. ФИО2 им пояснил, что он никуда не ехал, стоял на месте, от него исходил запах алкоголя из полости рта, была нарушена речь. Они пригласили ФИО2 в патрульный автомобиль, там он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом. Был вызван эвакуатор и транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. Освидетельствование ФИО7 он проводил с применением видеорегистратора и с использованием своего сотового телефона. Все документы заполнял он - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, повестку, смс-расписку. Во всех перечисленных документах ФИО7 расписывался сам, лично. В процессе освидетельствования ФИО7 пояснил, что употреблял алкоголь накануне, ДД.ММ.ГГГГ, выпил 0,5 литра водки, что никуда не ехал, сидел в машине, кого-то ждал. 

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что работает старшим инспектором ДПС полка ДПС по 

<

адрес>, помнит, что в дежурную часть 

<

адрес> поступило анонимное сообщение о том, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движется автомобиль марки Шевроле Нива, выезжает на встречную полосу движения, на обочину, создает угрозу жизни для других участников движения. С целью проверки информации, они поехали в 

<

адрес>, на патрульном автомобиле, он был за рулем, вместе с ним были ФИО3 и ФИО4. Доехали до 

<

адрес>, там возле пожарной части обнаружили автомобиль Нива, стоящий на габаритных огнях. Когда они подъезжали, автомобиль начал разворачиваться, они подъехали, ФИО4 и ФИО3 подбежали к Шевроле Нива, та остановилась и из нее с водительского сиденья вышел гражданин ФИО7, который еле стоял на ногах, упал. ФИО7 все отрицал, хотел убежать в пожарную часть, они его сопроводили до патрульного автомобиля, посадили в патрульный автомобиль, где инспектор ФИО9 провел освидетельствование, составил процессуальные документы. От ФИО2 исходил сильный запах спиртного, тот сказал, что поехал в магазин за водкой.

ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что работает инспектором ДПС полка ДПС по 

<

адрес>. Дату не помнит, вечером, поступило анонимное сообщение в дежурную часть 

<

адрес> о том, что водитель автомобиля Нива Шевроле темного цвета, ведет себя за рулем неадекватно, выезжает на встречную полосу и обочину, спит в машине. Они проехали в 

<

адрес>, и когда проезжали мимо пожарной части, увидели, что автомобиль Шевроле Нива стоит на габаритных огнях, передом к воротам пожарной части. Затем на машине загорелся стоп сигнал, машина начала разворачиваться. Они начали приближаться к машине, когда уже подъезжали, автомобиль почти выехал на дорогу. Они включили спец. сигналы, подъехали, с инспектором ФИО9 подбежали к машине, открыли водительскую дверь, гражданин вывалился из автомобиля, упал. Автомобиль поехал дальше, он своим телом встал перед автомобилем, чтобы затормозить его. Потом видимо сработал ручник, машина остановилась. У водителя были явные признаки опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь и он очень шатался, выпал из автомобиля и еле встал. Мужчине на улице разъяснили его права, что будет дальше, тот начал ругаться, мужчину проводили в патрульный автомобиль, инспектор ФИО9 провел освидетельствование, оформил материал, затем приехал эвакуатор, машину загрузили и увезли на спец.стоянку. Мужчина не отрицал факт управления транспортным средством, говорил, что выпил немного водки, поехал в магазин.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО показала, что работает вместе с заявителем, в тот вечер она проходила мимо пожарной части, видела ФИО7, тот стоял на пласту возле пожарной части, рядом стояла его машина Шевроле Нива серо-коричневого цвета. Она спросила у ФИО2, что он тут делает, тот ответил, что был в гостях, ждет супругу, чтобы поехать домой. Вел себя ФИО2 адекватно, разговаривал нормально. Она с ним немного поговорила и пошла дальше. Не может сказать исходил ли от него запах спиртного, так как не принюхивалась, близко к нему не подходила. Когда минут через 20-40 возвращалась обратно, увидела, что ФИО1 сидит в патрульной машине, машина ФИО2 стояла на том же месте. 

Заслушав ФИО7, защитника Худоногова С.В., допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 2 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты около 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам заявителя и его защитника, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения (л.д. 2);

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, т.к. имеются признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, также указано, что освидетельствование не проводилось (л.д. 4);

- протоколом серии № о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись (л.д. 5);

- протоколом серии № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО7 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО7 (л.д. 9);

- СД-диском с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на котором зафиксирован отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д. 12).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО7 о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также представленной по запросу суда видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины.

На данной видеозаписи, виден автомобиль темного цвета марки Шевроле Нива, который сначала стоит с включенными фарами, затем начинает движение, два сотрудника ДПС подбегают к данному автомобилю, один из них к водительской двери, другой останавливается перед машиной, которая продолжает медленно двигаться, далее видно как мужчина пытается убежать в сторону пожарной части, его останавливают сотрудники ДПС и сопровождают в патрульный автомобиль, где сотрудник ДПС оформляет материал в отношении мужчины, разъясняет ему его права, предлагает пройти освидетельствование на месте, далее в медучреждении, мужчина в обоих случаях отказывается. 

После просмотра видеозаписи оснований сомневаться в наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, не имеется.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО7 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись (л.д. 4, 5). С вышеуказанными документами ФИО7 был ознакомлен, их копии получил, что подтверждается его подписью в них.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 указанных выше Правил освидетельствования, с применением видеофиксации.

В данном случае отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 отказался, уполномоченным должностным лицом органа ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО10 факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения не опровергают, поскольку из ее же показаний следует, что близко в процессе общения с ФИО7 она к тому не подходила, сам момент появления сотрудников ДПС не видела.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД заставили подписать ФИО7 процессуальные документы, являются не состоятельными, ничем достоверно не подтверждены, более того опровергаются видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 добровольно и самостоятельно подписывает все процессуальные документы.

Доводы ФИО7 о том, что он не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела также опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом об отправке СМС на его номер сотового телефона об извещении о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов мировым судьей судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО6. Сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО4 в суде, все процессуальные документы в отношении ФИО7 на месте оформлял он, в том числе заполнил расписку – согласие на смс-извещение, а подпись в расписке поставил лично ФИО7, номер телефона в расписке указан со слов ФИО7 Данные пояснения подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, на которой сотрудник ДПС в патрульной машине дает ФИО7 расписку о согласии на смс-извещение, разъясняет, что ФИО7 придёт смс-сообщение о месте и времени рассмотрения дела, и ФИО7 собственноручно в ней расписывается, каких-либо замечаний не высказал. В связи с чем, оснований для назначения почерковедческой экспертизы, о которой ходатайствовал изначально в своей жалобе заявитель, не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Оснований для оговора ФИО7, необоснованного составления в отношении него протокола об административном правонарушении и других материалов дела сотрудником ГИБДД не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Факт отказа ФИО7 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО7 разъяснены.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении данного дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО7, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО7 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 06 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 и его защитника Худоногова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.М. Шишкина