Дело № 10-6196/2023 Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 27 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Марининой В.К., 

адвоката Матвеевой А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сенина С.Ф., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Закуринова С.А., на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 02 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области (с учетом постановления Миасского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца;

2) 07 июля 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

осужден по:

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

– ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 02 декабря 2021 года и Миасского городского суда Челябинской области от 07 июля 2022 года, и в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02 декабря 2021 года в виде 6 месяцев лишения свободы и приговору от 07 июля 2022 года в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 10 999 рублей – в счет возмещения материального ущерба.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, мнение адвоката Матвеевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Марининой В.К, поддержавшей доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, 10 января 2023 года, в сумме 10 999 рублей, с причинением значительного ущерба.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 09 марта 2023 года в сумме 3 000 рублей.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3, 15 марта 2023 года, в сумме 65 000 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены на территории г.Миасса Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сенин С.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить на основании пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, постановив по делу новый приговор с усилением наказания осужденному, исходя из позиции государственного обвинителя в судебных прениях заседания суда первой инстанции. Считает, что при выполнении требований ст. 70 УК РФ суд допустил арифметическую ошибку, так как при присоединении к вновь назначенному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы части неотбытого наказания по 2 приговорам в размере 10 месяцев ошибочно назначил 3 года лишения свободы. Кроме того, полагает, что судом в полной мере не были учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на законность приговора, в том числе на вид и размер назначенного наказания, которое, учитывая личность осужденного, не отвечает принципу справедливости.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания. Считает, что суд не принял во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, наличие малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его родителей, а также рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства. Полагает возможным применение положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Закуринова С.А. считает приговор несправедливым, просит его изменить, назначив ее подзащитному более мягкое наказание с отбыванием в колонии-поселении. Считает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, наличия неофициального трудоустройства и удовлетворительной характеристики, суд назначил излишне суровое наказание. Указывает на необоснованность назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку наказание в виде реального лишения свободы ему назначается впервые за преступления небольшой и средней тяжести. Полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевшие, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, ФИО1 полностью признал вину в совершенных преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по:

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

– ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения чч. 1 и 5 ст. 62 УПК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы, беременность сожительницы, ослабленное состояние здоровья осужденного, а также его матери, которой он оказывает помощь в быту, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах дела не содержится непосредственно явок с повинной последнего, а также иных документов, содержание которых указывало бы на добровольное сообщение сведений о совершении преступлений, обстоятельства которых не были известны органам предварительного расследования, наличие которых служило бы основанием для их признания указанным смягчающим наказание обстоятельством. 

Также обоснованно судом указано на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, убедительны, достаточно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, 53.1 УК РФ, являются правильными, мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ст.ст. 74, 70 УК РФ в целом судом первой инстанции применены правильно.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 02 декабря 2021 года и Миасского городского суда Челябинской области от 07 июля 2022 года и невозможности сохранения условного осуждения, в достаточной степени мотивированы.

Вместе с этим, оценивая доводы апелляционного представления о неверном определении размера окончательного наказания, назначенного ФИО1 в порядке ст. 70 УК РФ и необходимости его усиления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии требованиям ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, регламентирующих порядок и определение размера наказания, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется нетбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора соблюдены – во вводной части указаны необходимые сведения об осуждении ФИО1 приговорами мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 02 декабря 2021 года и Миасского городского суда Челябинской области от 07 июля 2022 года, в том числе размер испытательных сроков. Размер окончательного наказания в виде лишения свободы на срок три года больше как наказания, назначенного в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и неотбытых частей наказания по предыдущим приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 02 декабря 2021 года и Миасского городского суда Челябинской области от 07 июля 2022 года.

При этом, судом первой инстанции применен принцип частичного присоединения, что также является обоснованным и отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Таким образом, оценивая назначенное ФИО1 окончательное наказание как соответствующее вышеуказанным требованиям и его личности, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и не находит оснований для его усиления, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что Уголовный закон не требует указания судом в резолютивной части приговора сведений о размере присоединяемых частей наказания при его назначении в порядке ст. 70 УК РФ. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из резолютивной части приговора при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ исключить указание суда о присоединяемых частях наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 02 декабря 2021 года - в виде шести месяцев лишения свободы и приговору Миасского городского суда Челябинской области от 07 июля 2022 года - в виде четырех месяцев лишения свободы.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ в оставшейся части является понятным, не требует при исполнении приговора дополнительных уточнений и разъяснений. 

Вопреки доводам защитника, вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному ФИО1 – исправительная колония общего режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, надлежащим образом судом мотивирован.

Указанные выводы суда первой инстанции в данной части в полной мере разделяются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и вносимых изменений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступлений, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное судом первой инстанции наказание, с учетом вносимых изменений, по виду и размеру, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим вышеуказанным требованиям закона, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с законом. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в данной части не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из резолютивной части при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ исключить указание суда о присоединяемых частях наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 02 декабря 2021 года - в виде шести месяцев лишения свободы и приговору Миасского городского суда Челябинской области от 07 июля 2022 года - в виде четырех месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сенина С.Ф., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Закуринова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий