Дело № 2а-492/2025 

УИД: 16RS0050-01-2024-012543-94

Учет № 3.203

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию и обязании списать недоимку по налогам,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № по РТ, административный ответчик) о признании безнадежной к взысканию недоимку в отношении задолженности по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в размере 14 755 рублей и пени, начисленные на сумму налога в размере 13 203 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков ее взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по ее уплате прекращенной и исключить сведения по указанной задолженности из единого налогового счета, мотивируя тем, что он состоит на налоговом учете в МИФНС России № по РТ, согласно сведениям об актуальном отрицательном сальдо у него имеется задолженность за периоды 2015 года по 2024 год, сумма упрощенной системы налогообложения составляет 14 755 рублей. Административный истец указывает, что установленный срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ год, дата фактической оплаты ДД.ММ.ГГГГ, всего просрочка платежа составляет 3 054 дня. ФИО1 указывает, что административным ответчиком начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 203 рублей 27 копеек. Административный истец считает, что поскольку спорная сумма недоимки за 2015 год по 2020 год образовались до ДД.ММ.ГГГГ, то срок на принудительное взыскание спорной суммы истек. Следовательно, по мнению административного истца, налоговым органом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации утрачена возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока.

Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ), Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан (далее - МИФНС России № по РТ).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель административного ответчика, МИФНС России № по РТ, ФИО3 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда. 

Заинтересованные лица, ФНС России, УФНС России по РТ, МИФНС России № по РТ, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представители в суд не явились. 

Выслушав представителя административного ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 19, подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Материалами дела установлено, что в 2015 году административный ответчик являлась плательщиком налога, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, однако в добровольном порядке транспортный налог за указанный налоговый период не уплатил.

Сумма недоимки по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2015 год составила 14 755 рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства по уплате налога, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы начислены пени.

Как следует из письма заместителя начальника МИФНС России № по РТ ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 числилась отрицательное сальдо ЕНС в сумме 49 320 рублей 76 копеек, в том числе:

1) налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) за 2021 год в сумме 12 019 рублей по налогу, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

2) налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год в сумме 14 755 рублей, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

3) налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в сумме 40 рублей, из них: 19 рублей по налогу за 2020 год, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 21 рубль по налогу за 2021 год, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

4) транспортный налог с физических лиц в сумме 1105 рублей, из них: 829 рублей по налогу за 2020 год, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 276 рублей по налогу за 2021 год, срок уплаты от ДД.ММ.ГГГГ;

5) земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в сумме 48 рублей: 24 рубля по налогу за 2020 год, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 24 рубля по налогу за 2021 год, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

6) штраф, начисленный по камеральной налоговой проверке за 2021 год в сумме 3 005 рублей, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

7) пени в размере 18 348 рублей 76 копеек.

Из письма заместителя начальника МИФНС России № по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №@ на обращение МИФНС России № по РТ о предоставлении информации, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика ФИО1 вошли: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 14 755 рублей за 2015 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщику направлено требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком для исполнения ДД.ММ.ГГГГ. По данным требованиям в нарушение статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования в адрес судебного участка не направлялось.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Доказательств направления заявления о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования в адрес судебного участка не направлялось. 

Изложенное свидетельствует о непринятии налоговым органом мер к её взысканию.

В силу положений пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 и 59 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Как следует из статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин, его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку недоимка по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы транспортному налогу за 2015 год не была фактически взыскана в бюджет, она подлежит признанию безнадёжной к взысканию и списанию.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога и данная возможность не утрачена.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Поскольку недоимка по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год в размере 14 755 рублей признаётся судом безнадежной к взысканию, следовательно, налоговое обязательство ФИО1 прекратилось, а значит пени, начисленные на сумму налога в размере 13 203 рубля 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков ее взыскания в принудительном порядке.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на налоговый орган необходимо возложить обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца путём списания безнадежной к взысканию недоимки и пени.

При этом суд учитывает, что задолженность по пени изменяется по состоянию на определённые даты и она будет в дальнейшем самостоятельно определяться налоговым органом на дату фактического списания недоимки по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год, соответственно, не имеется оснований указывать конкретную сумму пени в резолютивной части решения суда.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 к МИФНС России № по РТ о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию и обязании списать недоимку по налогам, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию и обязании списать недоимку по налогам, удовлетворить.

Признать безнадежными к взысканию недоимку в отношении задолженности по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 14 755 рублей за 2015 год и пени, начисленные на указанную недоимку, числящуюся за ФИО1.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан списать недоимку в отношении задолженности по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 14 755 рублей за 2015 год и пени, начисленные на указанную недоимку, числящуюся за ФИО1.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан сообщить об исполнении решения в адрес Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан и в ФИО1 в течение месяца со дня исполнения решения суда. Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Д.И. Саматова 

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова 

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года