42RS0032-01-2018-003350-42

Дело №2-162/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Сычуговой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

20 февраля 2019 года 

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (до переименования ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 302 206 рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения реструктуризации, согласно Уведомлению, сумма кредита составила 513 751,03 рублей; проценты за пользование кредитом – 12,1 % годовых; срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств, согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, в нарушение условий кредитного договора, Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на 25.10.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 731 125,23 рублей, из них: основной долг – 513 751,03 рублей, проценты – 145 470,29 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 45 461,04 рублей, неустойка за несвоевременную плату процентов по кредиту – 26 442,87 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: LADA 2114 LADA SAMARA

<

...>, залоговой стоимостью 256 500 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 125,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 511 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA 2114 LADA SAMARA

<

...>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третьего лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 25.12.2018 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство «LADA SAMARA», 

<

...>, поскольку указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи принадлежит ему. Просил учесть, что автомобиль он приобрел у Ш.Э.А. за 100 000 рублей, при этом при проверке транспортного средства по базе данных о залогах, сведений о залоге на автомобиль не было. 

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...>, состоящий из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с приложениями и Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям.

Согласно данному договору Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 302 206 рублей сроком на 36 месяцев, под 20% годовых, под залог транспортного средства – LADA 2114 LADA SAMARA, 

<

...> (л.д.15 - 18). При этом ФИО1 принял на себя обязательства по возврату денежных средств ежемесячными платежами в размере 11 240 рублей, с последним платежом в размере 11 037,31 рублей, что подтверждается графиком платежей (л.д.19).

Пунктом 19 Заявления-анкеты ФИО1 подтвердил, что в дату обращения с настоящим заявлением, им получены Условия, Правила и Тарифы банка, которые ему разъяснены и полностью понятны (л.д. 18).

Согласно ч. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Пунктом 7 Заявления-Анкеты установлено, что Договор счета является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п. 1 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком Кредита путем зачисления суммы Кредита на Счет. Кредитный Договор является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п. 2 и 3 настоящего заявления, являющуюся Датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком Кредита путем зачисления суммы Кредита на Счет (л.д.17).

ООО КБ «Алтайэнергобанк» свои обязательства перед заемщиком выполнило в полном объеме, осуществив зачисление на счет заемщика денежные средстве в размере 302 206 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1314). Вместе с тем, выполняя распоряжения клиента, Банк из предоставленных денежных средств перечислил страховую премию в ЗАО «СК АЛИКО» по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату 

<

...> в сумме 37 206 рублей, а также осуществил перевод денежных средств на имя ООО «БЫЗОВО.ру» в сумме 265 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 - 22). 

Обеспечением выданного ООО КБ «Алтайэнергобанк» кредита выступил автомобиль модели LADA 2114 LADA SAMARA

<

...>, с определением залоговой стоимостью 256 500 рублей, что отражено в пункте 4 заявления-анкеты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на полученные по кредитному договору денежные средства ответчик ФИО1 приобрел автомобиль LADA 2114 LADA SAMARA, 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 - 22).

Решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года (протокол 

<

...>) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 – 42), ООО КБ «АйМаниБанк» уведомил ФИО1 об изменении условий кредитного договора в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия Кредитного договора. В соответствии с индивидуальными условиями указанного Уведомления, сумма кредита составила 513 751,03 рублей, проценты за пользование кредитом – 12,100 % годовых; срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно платежами по 1 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и платежами по 13 883,95 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 43 – 45).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.1.12 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 30).

Пунктом 1.2.2 Условий предоставления кредита установлено, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 32).

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, правильность которого проверена в судебном заседании, принятому судом, обязанность по погашению основного долга по кредиту заемщиком выполнялась нерегулярно и не в полном объеме. Фактически, с даты изменения условий кредитного договора, в погашение основного долга ответчиком платежей внесено не было, задолженность по возврату основного долга по договору по состоянию на 25.10.2018 года составила – 513 751,03 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Проценты за пользование кредитом составляют 12,1 % годовых. Уплату процентов Заемщик обязан осуществлять ежемесячно в дату очередного платежа по основному долгу.

Судом установлено, что обязанность по погашению процентов по кредитному договору ФИО1 выполнялась не регулярно и не в полном объеме. По состоянию на 25.10.2018 года задолженность по уплате процентов составила 145 470,29 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.6 Заявления-Анкеты предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, установлен размер неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1.3.1. Условий предоставления кредита (л.д. 32) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки.

Следовательно, истцом правомерно начислены пени за нарушение графика возврата суммы кредита и суммы процентов.

По состоянию на 25.10.2018 года сумма неустойки составляет 71 903,91 рублей, из них: неустойка за несвоевременную оплату кредита – 45 461,04 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 26 442,87 рублей. 

Представленный расчет проверен и признан судом верным, ФИО1 данный расчет не опроверг, своего варианта не представил.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 40 000 рублей, за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 20 000 рублей. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следовательно, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.10.2018 года составит 719 221,32 рублей, из них: 

основной долг – 513 751,03 рублей, 

проценты – 145 470,29 рублей, 

неустойка за несвоевременную оплату кредита – 40 000 рублей, 

неустойка за несвоевременную плату процентов по кредиту – 20 000 рублей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусматривается пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 7), согласно которому, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (л.д.52).

Как следует из представленных суду материалов дела, истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени со сроком исполнения в течение 3 дней с даты получения (л.д.49 - 50).

Однако до настоящего времени вышеуказанное требование не исполнено.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представил в суд доказательств по возврату Банку заемных средств, требования истца по взысканию оставшейся суммы основного долга, процентов, неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как было установлено судом ранее, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства – LADA 2114 LADA SAMARA, 

<

...>, залоговой стоимостью 256 500 рублей.

Договор о залоге состоит из заявления ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (п.4 заявления – л.д.17).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке.

Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД Отдела МВД по г.Прокопьевску (л.д. 98), автомобиль «LADA SAMARA», 

<

...>, на имя ФИО1 зарегистрирован не был. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежал К.Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ – С.Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ – И.А.Д., с ДД.ММ.ГГГГ – Ш.Э.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при приобретении первоначальным покупателем С.Н.А. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.В., а также в последующем покупателями И.А.Д., Ш.Э.А., покупатели знали или должны были знать о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи до вступления в силу редакции ст.352 ГК РФ, соответственно, не имели возможности узнать об обременении спорного автомобиля, в связи с началом действия сайта реестра уведомлений о залоге с 01 июля 2014 года.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что регистрация залога транспортного средства осуществлена 27.04.2016 года (л.д. 116). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у покупателя С.Н.А. статуса добросовестного приобретателя.

Таким образом, залог автомобиля прекратился при заключении сделки с первым покупателем – С.Н.А., и вновь не может возникнуть по сделке совершенной после внесения банком сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что истец не предпринял надлежащих мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что реестр уведомлений о залоге действует с 01.07.2014 года, банк подал такие сведения только 27.04.2016 года, то есть спустя около 2-х лет с момента внесения соответствующих изменений в законодательство.

Следует отметить, что после прекращения залога у ООО КБ «АйМаниБанк» не имелось правовых оснований для подачи и внесения в реестр сведений о залоге в отношении автомобиля «LADA SAMARA», 

<

...>, собственником которого на тот момент был добросовестный приобретатель Ш.Э.А., приобретший автомобиль у И.А.Д.

С учетом изложенного, ФИО2 на момент приобретения транспортного средства у Ш.Э.А. также являлся добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 2114 LADA SAMARA, 

<

...> принадлежащий ответчику ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно платежному поручению 

<

...> от 02.11.2018 года истцом была оплачена госпошлина в сумме 16 511 рублей, в том числе 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 55). 

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию госпошлина в размере 10 511 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 719 221,32 рублей (семьсот девятнадцать тысяч двести двадцать один рубль 32 копейки), из них: задолженность по основному долгу - 513 751,03 рублей; задолженность по уплате процентов - 145 470,29 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 40000 рублей; неустойка за несвоевременную плату процентов по кредиту – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в сумме 10 511 (десять тысяч пятьсот одиннадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья В. Ю. Ортнер