Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 января 2019 года

Судья Михайловского районного суда 

<

адрес> ФИО1,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

с участием представителя истица ФИО2, действующего по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав в обоснование с уточнениями, поданными в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Corona Premio, принадлежащей истцу на праве собственности под управлением ФИО6, и автомашины Nissan Stagea, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, под управлением Лю С. Е.

Виновником был признан водитель автомобиля Nissan Stagea Лю С.Е., который своими действиями нарушил п.п.13.9 ПДД. В последствии в отношении виновника был составлен протокол об административным правонарушении, а так же постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении водителя Toyota Corona Premio виновность установлена не была.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» полис XXX №. Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения ущерба своему имуществу истец обратился в оценочную компанию «Юр-Авто» и согласно отчета №, стоимость ремонтно-восстановительных работ на день дорожно-транспортного происшествия составила 53 964 рубля. 

В силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО4, как законного владельца транспортного средства и на Лю С.Е., как виновника ДТП, солидарно.

В силу ст.15 ГК РФ истец понес убытки за проведение оценки в размере 8000 рублей, оказание юридической помощи и представление интересов в суде в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе и с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к замене их на новые детали, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть экономически обоснованные расходы, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 135420 рублей, определенный без учета вычета процентного соотношения эксплуатационного износа, 8 000 рублей в счет оплаты за проведение оценки, 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 1819 рублей в счет уплаченной госпошлины

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что автомашина истца до настоящего времени не отремонтирована в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для ремонта, увеличение исковых требований до возмещения расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа необходимых для ремонта деталей, узлов и агрегатов продиктовано требованиями безопасности дорожного движения.

Ответчики ФИО4, Лю С.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Лю С.Е. путем личного вручения судебной повестки, ответчик ФИО4 путем направления заказной корреспонденции по месту своего проживания, в судебное заседание ответчики не явились, суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ФИО4, Лю С.Е.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, представленные в обоснование иска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда солидарная ответственность установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

Таким образом, поскольку при причинении ущерба в результате ДТП Лю С.Е. управлял автомобилем, находящимся на праве собственности у ФИО4, то солидарная ответственность ответчиков перед потерпевшим не возникает.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Как установлено при разрешении указанного спора, собственник автомашины Nissan Stagea ФИО4 передала Лю С. Е. транспортное средство вместе с регистрационными документами и ключами от автомобиля.

Таким образом, Лю С.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль передан ему собственником правомерно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых с ДД.ММ.ГГГГ для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

По изложенному, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является Лю С.Е., с которого подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, установленном отчетом оценщика ООО «Юр-Авто» №, в размере 53964 рубля с учетом вычета процентного соотношения эксплуатационного износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства истцом до настоящего времени не произведен, и в случае, если взыскание с причинителя вреда денежных средств с учетом износа деталей и узлов не позволит истцу отремонтировать автомобиль, поскольку ремонт с применением бывших в употреблении запасных частей с конкретным размером износа в РФ не производится либо в конкретном случае на основании соответствующего заключения компетентного специалиста будет установлена необходимость для производства ремонта транспортного средства с учетом использования деталей без конкретного процента износа, истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд за взысканием с виновника разницы между суммой на проведение восстановительного ремонта и реально понесенными затратами на ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, для чего понес убытки на проведение независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом заключение независимого оценщика недопустимым доказательством судом не признано, суд полагает расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, фактическое время участия представителей при рассмотрении указанного дела (два судебных заседания), суд полагает расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 53 964 рубля, 8000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 10 000 рублей в счет возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи и представительством в суде, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1819 рублей, а всего взыскать 73783 (семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать. 

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца через Михайловский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.

<

адрес>