АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 19 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Ангарского городского суда ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием частного обвинителя МОГ, его представителя – ПЛН, оправданного ФИО1, его защитника – адвоката Прокофьевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя МОГ на приговор мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, которым

ФИО1, ** г.р., уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ..., женатый, имеющий четверых малолетних детей, 

<

данные изъяты> в АО «

<

данные изъяты>», имеющий высшее образование, военнообязанный, не судимый,

оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

разрешена судьба вещественных доказательств. Исковые требования МОГ о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

Заслушав выступления частного обвинителя МОГ, его представителя – ПЛН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, вынести обвинительный приговор, оправданного ФИО1, его защитника Прокофьевой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся частным обвинителем МОГ в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1 оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель МОГ выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор содержит противоречия. Усматривает признаки предвзятости и необъективности в действиях председательствующего, что оказало влияние на ход и результат судебного разбирательства. Считает, что в ходе судебного следствия обвинением были представлены доказательства того, что ФИО1 нанёс МОГ 40 ударов со значительной силой, в том числе по голове и телу, от которых тот ударялся об автомобиль, падал на землю. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания установленные обстоятельства отражены искаженно. Протокол содержит существенные неточности, не полон. С таким протоколом уголовное дело было направлено на экспертизу. Указанные недостатки и отсутствие у экспертов всех доказательств, в том числе видеозаписей повлияли на выводы экспертов и обусловили вынесение заключения №-с от **. Последнее, по мнению автора жалобы, должно быть признано недопустимым, поскольку судом был нарушен порядок назначения и проведения экспертизы. Она проведена ненадлежащими лицами. Нарушена методика проведения исследования. Заключение не отвечает требованиям, которые предъявляются к доказательствам такого рода. Отмечает, что в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ПСА – лечащий врач МОГ Вместе с тем, с учётом её квалификации она должна была быть признана не свидетелем, а специалистом. Необходимо было отдать предпочтение её мнению о наличии у МОГ диагноза «сотрясение головного мозга», а не выводам комиссии экспертов. Полагает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, составлялся в отношении ряда судебных заседаний, а не по результатам каждого из них. Нарушен срок его составления. После ознакомления с частью протокола судебного заседания частным обвинителем принесены замечания на него, которые мировым судьей необоснованно отклонены. На соответствующее постановление была подана жалоба, которая постановлением суда от ** оставлена без рассмотрения. Стороной обвинения был заявлен ряд ходатайств, направленных на сбор и представление доказательств, однако в их удовлетворении было необоснованно отказано. В отношении ФИО1 не назначена и не проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Также считает, что судом необоснованно не рассмотрен гражданский иск частного обвинителя. Председательствующему судье было заявлено пять отводов, однако они не были удовлетворены. Просит оправдательный приговор отменить, вынести обвинительный приговор с назначением наказания в виде исправительных работ в максимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Прокофьева О.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений. Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основаны на установленных обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью доказательств, в т.ч. заключением комиссии экспертов №-с от **.

В судебном заседании частный обвинитель МОГ, представитель потерпевшего ПЛН доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оправдательный приговор отменить, вынести обвинительный приговор с назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Оправданный ФИО1 и его защитник Прокофьева О.А. возражали по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя, просили приговор от ** оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обвинительном уклоне председательствующего, дело было рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ всесторонне, объективно и беспристрастно, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств.

По смыслу закона неудовлетворенность той либо иной стороны принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности и беспристрастности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, на наличие которых указано в жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отводы, заявленные председательствующему в ходе судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания.

Согласно ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол (ч.1). Он должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления (ч.6).

По смыслу закона принятие решения о составлении протокола судебного заседания по частям либо в виде единого документа относится к компетенции председательствующего. 

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания был составлен в виде единого документа в отношении периода судебного разбирательства до **, когда было принято решение о направлении дела для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы. В дальнейшем после получения заключения комиссии экспертов и продолжения судебного разбирательства протокол судебного заседания также составлялся в виде единого документа.

Выбор в пользу составления единого документа не свидетельствует о предвзятости председательствующего и нарушении сроков составления протокола.

** представитель частного обвинителя ПЛН после ознакомления с первой частью протокола судебного заседания подала на него замечания.

Постановлением от ** эти замечания оставлены без удовлетворения.

** на указанное постановление от ** потерпевшим МОГ подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, которые постановлением от ** возвращены без рассмотрения как поданные на решение, которое не подлежит самостоятельному обжалованию.

** на указанное постановление от ** потерпевшим МОГ подана апелляционная жалоба.

Между тем, в силу ч.2 ст.389.2 УПК РФ постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи.

Таким образом, является законным и обоснованным постановление от **, которым возвращена без рассмотрения жалоба о несогласии с результатом рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Соответствующие доводы подлежат оценке в настоящем судебном разбирательстве при проверке законности итогового состоявшегося по делу решения. Апелляционная жалоба потерпевшего МОГ от ** на постановление от ** не подлежит удовлетворению.

По смыслу закона протокол судебного заседания по своему характеру не является стенограммой.

По настоящему делу в целом содержание протокола отвечает требованиям, предъявляемым ч.3 ст.259 УПК РФ.

В нём в частности отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; существо заявлений, возражений и ходатайств участвующих в уголовном деле лиц; постановления, вынесенные судом; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном искажении отражения судебного разбирательства в протоколе. При этом в соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ ход судебного разбирательства фиксировался при помощи аудиозаписи, о чём сторонам было известно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО1 обвинения, в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО1 и привел мотивы принятого решения.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 обвинялся частным обвинителем МОГ в том, что ** около 20 часов 47 минут, находясь на парковке Гимназии №, расположенной по адресу: ..., 7а мкр, стр.17, действуя умышленно, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанёс МОГ множественные удары руками, сжатыми в кулак, по голове и телу, причинив ему лёгкий вред здоровью, а также физическую боль.

В действиях ФИО1 частным обвинителем усмотрен состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон были исследованы представленные доказательства.

Так, был допрошен потерпевший МОГ, который сообщил обстоятельства встречи с ФИО1, механизм возникновения и развития конфликтной ситуации, в процессе которой ему были причинены телесные повреждения. В дальнейшем он подал заявление о преступлении в правоохранительные органы, по выданному направлению прошел судебно-медицинскую экспертизу. Он обращался в травмпункт с жалобами на боли в ноге, суставах. Также он обратился в поликлинику по поводу болей в голове. У него было нарушено зрение, в связи с чем обращался к врачу-окулисту. Ранее проблем со зрением он не отмечал. Также у него обострилась имевшаяся ранее травма ноги.

Свидетель ПАВ подтвердил, что его друг МОГ рассказывал ему о нанесении тому ** ударов родственником, высказывал жалобы на самочувствие, имел видимые телесные повреждения.

Свидетель МГИ, мать потерпевшего показала, что видела на лице МОГ кровоподтёки. Он испытывал головокружение, тошноту. Сын высказывал жалобы на боли в спине, грудной клетке, ребрах, ноге, рассеянность зрения. При ней он кратковременно терял сознание.

ФИО1 не оспаривал факт конфликта с потерпевшим, полагал, что он был спровоцирован поведением последнего. При этом отрицал факт нанесения умышленных ударов по телу МОГ, допуская, что мог причинить тому кровоподтёки в процессе борьбы.

Были исследованы видеозаписи, запечатлевшие конфликт между ФИО1 и МОГ Их содержание подробно приведено в приговоре.

Не оставлены без внимания медицинские документы относительно состояния здоровья МОГ в исследуемый период времени, а также иные письменные материалы.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В полном соответствии с данными требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционного жалобы, оценил как каждое представленное стороной обвинения доказательство, так и все их в совокупности.

Суд признал доказанным, что ФИО1 при указанных частным обвинителем обстоятельствах нанёс МОГ множественные (не менее двенадцати) удары руками, сжатыми в кулак, по голове и телу, причинив тому телесные повреждения.

При наличии ряда проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз суд пришёл к выводу об обоснованности и отдал предпочтение заключению комиссии экспертов №-с от **, согласно которому МОГ причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёка в области правого глаза с незначительным отёком верхнего века, ушиб мягких тканей с кровоподтёком в области левого глаза с распространением на подглазничную область, спинку носа и скуловую область слева, кровоподтёк лобно-височной, околоушно-жевательной области слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В данном заключении кроме того комиссия экспертов пришла к выводу о том, что выставленный потерпевшему при обращении в ОГАУЗ «АГ БСМП» диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке как не имеющий объективного подтверждения. Также сделан вывод о том, что миопия 1 степени обоих глаз, а также артроз правого голеностопного сустава не могли развиться у МОГ в результате действий ФИО1 **.

Каких-либо нарушений при назначении и проведении экспертизы суд не усматривает. В распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, медицинские документы, связанные с лечением МОГ, а также диск с видеозаписями, которые были просмотрены в ходе исследования (т.3 л.д.60).

Экспертиза проведена компетентными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание подготовленного заключения не вызывает сомнений в его научной обоснованности. Выводы экспертов подробно мотивированы 

Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом в силу п.2 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, показания ПСА, которая являлась лечащим врачом МОГ, несмотря на наличие у неё познаний в лечебном деле не могут подменять собой заключение эксперта.

Мнение ПСА относительно наличия у потерпевшего диагноза «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» было известно экспертам. Оно не оставлено без внимания и судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности данного заключения, положенного судом в основу приговора, аналогичны заявлениям стороны обвинения в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что действиями ФИО1 МОГ причинен легкий вред здоровью. Свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены оправдательного приговора, других оснований незаконности оправдательного приговора стороной обвинения не приведено.

Юридическая оценка действиям оправданного ФИО1 дана судом верно, в соответствии с действующим законодательством, оснований не соглашаться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не имеет.

Судебное следствие по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонам была обеспечена возможность в полном объеме пользоваться процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства, нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Все обстоятельства и доказательства, в том числе, на которые есть ссылки в апелляционной жалобе частного обвинителя, были предметом обсуждения в суде. Все доказательства по делу, как видно из приговора, тщательно исследованы и правильно оценены судом как не подтверждающие предъявленное ФИО1 обвинение, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора учтены, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется, приговор суда является законным и обоснованным.

Отказ в проведении судебной психиатрической экспертизы ФИО1, в истребовании сведений о посещении им спортивных секций, а также позднее (по мнению обвинения) оглашение искового заявления не свидетельствуют о незаконности и необоснованности состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе частного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя МОГ – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, которым возвращена без рассмотрения жалоба потерпевшего МОГ о несогласии с постановлением от ** о рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего МОГ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>