мировой судья Кончева М.В. дело №12-66/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 года пгт.Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В., 

при секретаре Балака О.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его представителя – адвоката Болотовой Н.В.,

должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 05.08.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 05 августа 2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2, на него подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Основанием к чему, по мнению автора жалобы, является установление не всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. 

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что мировым судьей не обосновано не приняты во внимание в полном объеме показания свидетеля ФИО6, не были исследованы протоколы и постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.37, ч.1 ст.12.27, ст.12.6 КоАП РФ, составленные и вынесенные по факту ДТП имевшем место 19.06.2017. Согласно указанным процессуальным документам ФИО1 вину в их совершении не оспаривал, был согласен с событиями правонарушений и назначенными ему наказаниями, штрафы оплатил. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, оставив без изменения постановление мирового судьи. Относительно оплаты штрафов, назначенных ему в качестве наказаний за совершенные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.37, ч.1 ст.12.27, ст.12.6 КоАП РФ пояснил, что их он сам не оплачивал, а сделала это мать в целях отсутствия возникновения в дальнейшем проблем. Сам он указанные постановления в установленном законом порядке не обжаловал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Болотова Н.В., поддержав позицию своего доверителя, полагала доводы жалобы не обоснованными, поскольку они были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные материалы, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч.3 ст.12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ПДД водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из установленных при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельств следует, что 19.06.2017 в 03 часа возле дома №69«б» по ул.Советская пгт.Троицко-Печорск Республики Коми произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ-11130-21, гос.номер № регион, совершившему съезд в кювет причинены механические повреждения.

По данному факту к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ привлекался ФИО1

Оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, показания лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица и допрошенных свидетелей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных, убедительных и неоспоримых доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем, не усмотрел в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные административным органом доказательства признаны мировым судьей противоречивыми, опровергающими выводы в том, что в момент ДТП автомобилем управлял именно ФИО1 Об этом в частности свидетельствуют оформленные в отношении ФИО12, процессуальные документы (протоколы, постановления), вынесенные по факту управления им транспортным средством в момент ДТП 19.06.2017, которые в установленном законом процессуальном порядке не отменены. При этом, мировым судьей обосновано отвергнуты как не состоятельные доводы должностного лица о списании оформленных в отношении ФИО12 процессуальных документов как составленных ошибочно в отношении лица, не имеющего отношения к имевшему место ДТП. 

При указанных обстоятельствах, в виду нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, наличия неотмененных в установленном законом порядке постановлений о привлечении ФИО12 к административной ответственности по этому же факту, мировой судья в точном соответствии с требованиями процессуального закона прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Нарушений требований процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Рассматривая доводы заявителя в обоснование не законности вынесенного постановления суд признает их не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела. Признавая достоверными показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в той части, что в момент ДТП автомобилем Ока управлял ФИО9, а не Сорока, мировой судья верно исходил из того, что они оба были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания на протяжении всего производства по делу, включая первоначальный этап (объяснения, данные на месте ДТП) являлись стабильными и последовательными, согласовывались с показаниями Сорока и другими доказательствами по делу. Мировым судьей обосновано не приняты в качестве доказательств вины Сорока его объяснения, данные инспектору ДПС ФИО2, поскольку они не подтверждались иными материалами дела. 

Доводы должностного лица о вынесении в отношении Сорока по факту ДТП постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение иных правонарушений, согласие лица, привлекаемого к административной ответственности с событиями инкриминируемых ему правонарушений, не опровергают выводов мирового судьи изложенных в обжалуемом постановлении относительно отсутствия в действиях Сорока состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. 

Иные доводы должностного лица в целом сводятся к несогласию с принятым в отношении ФИО1 постановлением, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. В оспариваемом постановлении мировым судьей подробно изложены мотивы, по которым он принял за основу при вынесении постановления одни доказательства, а другие отверг, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 05 августа 2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В.Чулков