№2-3123/2025

Решение

 в окончательной форме изготовлено 01.09.2025 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года гор.Улан-Удэ 

Судья Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия Далбанова Е.В., 

при секретаре Баглаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с 07.03.2008 по 23.09.2022 в размере 53 937,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2008 между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор кредитной карты .... Ответчик воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. 24.06.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «ЭОС» уступило права (требования), в том числе и по кредитному договору с ФИО1 Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022. 

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила ходатайство о применении срока исковой давности. 

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 07.03.2008 ФИО1 заключила договор кредитной карты ... с ЗАО «Банк Русский Стандарт». 

24.06.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований. 

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований ..., согласно которому ООО «ЭОС» уступило права (требования), в том числе и по кредитному договору с ФИО1

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячного платежа, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ). 

По делу следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было подано ООО ПКО «Феникс» 04.06.2024, 19.06.2024 и.о. мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ №2-4100/2024 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору ... от 07.03.2008 за период с 07.03.2008 по 23.09.2022 в размере 53 937,96 руб., а также государственной пошлины в размере 909 руб. 

По заявлению должника ФИО1 определением от 12.07.2024 указанный судебный приказ №2-4100/2024 от 19.06.2024 отменен.

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 26.06.2025.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного минимального платежа, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. 

Из выписки по счету ФИО1 следует, что после 04.02.2009 платежи ответчиком во исполнение условий договора не производились. 

Вместе с тем, с требованием о досрочном погашении задолженности банк обратился лишь спустя более 10 лет – 23.09.2022, а с заявлением о выдаче судебного приказа 04.06.2024.

Настоящий иск направлен в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, ООО «ПКО «Феникс» пропущен срок для взыскания задолженности, образовавшейся до марта 2012 г. (27.06.2025 – 3 года срок исковой давности – 126 дней судебной защиты в период действия судебного приказа). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по исковым требованиям о взыскании суммы задолженности истцом пропущен трехлетний срок исковой давности за период с 07.03.2008 по 23.09.2022 установленный ст. 196 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита состоялась 07.03.2008, и последнее погашение кредита ответчиком состоялась 04.02.2009, с указанного времени Банк должен был знать о нарушенном праве. 

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по требованию о взыскании основного долга в размере 53 937,96 руб. еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Далбанова 

УИД: 04RS0007-01-2025-002954-28