УИД: 78MS0195-01-2023-003114-95

Дело № 12-79/2024 08 февраля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не были приняты во внимание доводы и факты предоставленные стороной защиты о недопустимости использования доказательств по данному делу, полученные должностными лицами с нарушением закона и невозможности их использования в качестве доказательств (ст.26.2 ч.3 КоАП РФ), не были приняты во внимание основания для прекращения данного дела об административном правонарушении. Судом не была дана оценка другим доказательствам, свидетельствующих об отсутствии события и состава административного правонарушения в его действиях, ходатайства стороны защиты мировым судьей рассмотрены с нарушением требований КоАП РФ. Судьей не были приняты во внимание показания свидетеля, не были опрошены должностные лица. Состав административного правонарушения отсутствует, поскольку он транспортным средством не управлял, а находился в припаркованном транспортном средстве в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 04 часов 00 минут он вышел от знакомой, прогулялся немного, после чего нашел машину «Каршеринг» и поехал по навигатору в сторону Кольцевой. Начал плохо себя чувствовать и решил остановиться. Позвонил товарищу для того, чтобы он его забрал. Машину не заглушил. С собой у него была фляжка коньяка, он выпил немного и задремал. Проснулся от стука в дверь, увидел сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что он нарушил требования действующего законодательства, поскольку он (ФИО1) находился в заведенной машине в состоянии алкогольного опьянения. Начали составлять какие-то документы, пригласили понятых, копии документов ему не выдавали. На вопросы защитника пояснил, что когда его пригласили в патрульный автомобиль, при нем составляли документы, однако, какие документы и для чего они составляются, сотрудник не объяснил. Видеозапись включили, когда пригласили понятых. Его права ему были разъяснены при включении видеосъемки. На вопросы суда пояснил, что ранее с инспекторами ГИБДД знаком не был, ранее их не видел, конфликта на месте оформления с инспекторами не возникало. 

Защитник ФИО1 – Шалик А.М. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, представил письменные дополнения к жалобе, согласно которым его доверитель поясняет, что транспортным средством он не управлял, а привлечение его к административной ответственности не обосновано и незаконно. При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения действующего законодательства. Указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения от управления ФИО1 транспортным средством, не соответствует действительности. Перед составлением данного протокола права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены не были. Данный процессуальный документ был составлен до применения им средств видеофиксации процессуальных действий и присутствия понятых. Время видеофиксации данных процессуальных действий не соответствует времени указанным должностным лицом в данном процессуальном документе. В связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанное в нем время проведения такого освидетельствования также не соответствует действительности, что подтверждается видеозаписью. Протокол об административном правонарушении был составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем он является недопустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении. Копии данных процессуальных документов ФИО1 не вручали. Также представил Руководство по эксплуатации прибора, согласно которому должностное лицо перед началом использования обязано проверить, указанную в нем дату и время, данное руководство было получено от завода производителя данного прибора. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по внешнему кольцу 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения; действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

указанный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, - протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством - 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в связи с обнаружением признаков, дающих основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); - записью результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения, согласно которой у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.850 mg/L; - актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами согласен, о чем свидетельствует его подпись; - свидетельством о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе заводской номер №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ; - карточкой операций с ВУ на имя ФИО1; - результатами поиска правонарушений, согласно которым ФИО1 в течение года не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ; - справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1; - диском с видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; - показаниями инспектора ДПС взвода 1 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО2;

в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека;

в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

в ходе рассмотрения дела мировым судьей все права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, нарушений норм процессуального законодательства не допущено;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении судом не установлено;

при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается как протоколом об административном правонарушении, так и исследованной судом видеозаписью, имеющейся в материалах дела;

из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что указанные процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в таких документах; 

кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит сведения о разъяснении понятым их прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, имеются их подписи; 

таким образом, каких либо нарушений при осуществлении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 судом не установлено; 

доводы защитника относительно несоответствия протокола об административном правонарушении требованиям закона, суд находит их несостоятельными, поскольку требования к протоколу об административном правонарушении содержатся в статье 28.2 КоАП РФ, в которой установлен необходимый перечень сведений, подлежащих указанию в протоколе об административном правонарушении; представленный протокол содержит все необходимые сведения, нарушений порядка его составления судом не установлено; 

при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при вынесении постановлении. Оценив все представленные доказательства, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении;

все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в жалобе, мировым судье в ходе рассмотрения дела проверены, в том числе путем допроса свидетеля, при вынесении постановления им дана надлежащая правовая оценка, доводы стороны защиты обосновано признаны несостоятельными;

так, мировой судья, исследовав письменные доказательства, видеозаписи, на которых зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допросив свидетеля инспектора ДПС взвода 1 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 обосновано пришел к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств;

при этом, доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, таким доводам при вынесении постановления дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

каких либо замечаний, возражений от ФИО1 при составлении документов, в том числе протокола об административном правонарушении, а также после ознакомления ФИО1 с такими документами не поступало, что подтверждается представленной видеозаписью;

доводы ФИО1 о том, что ходатайства стороны защиты мировым судьей рассмотрены с нарушением требований КоАП РФ, опровергаются, имеющимися в материалах дела определениями, согласно которым все ходатайства стороны защиты мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные определения;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.А. Кабанова