УИД: 66RS0052-01-2018-000042-61

Уголовное дело № 1-75/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог

15 октября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – Сухоложского городского прокурора ФИО10, 

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

- 23.01.2013 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 19.06.2013 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 23.01.2013 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освободился по отбытию наказания 26.05.2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено им ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> у ФИО4, находящегося в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №4, в районе перекрестка 

<

данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО4, попросил Свидетель №4 проехать в лесопосадки, расположенные в районе 

<

адрес>, г. ФИО2, ФИО6 

<

адрес>. Проехав на расстояние около 120 метров от перекрестка 

<

данные изъяты> – 

<

адрес>, г. ФИО2, ФИО6 

<

адрес>, ФИО4 вышел из указанного автомобиля, после чего из салона автомобиля, против воли потерпевшего вывел Потерпевший №1 Затем, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, подставил ему подножку, таким образом, уронив его на землю. После чего, лежащему на земле Потерпевший №1, нанес неоднократные удары ногами и руками по телу, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков на левой ушной раковине, правой руке, обеих ногах, ссадин на шее, левой руке, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

После этого ФИО4, осознавая, что действует в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №4, которые понимают противоправный характер его действий, снял с шеи Потерпевший №1 золотую цепь, весом 

<

данные изъяты> грамма, и золотой крест, весом 

<

данные изъяты> грамма, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, с руки Потерпевший №1 снял золотой браслет, весом 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, а из заднего правого кармана джинсовых брюк Потерпевший №1 достал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, с которым скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ со своим ФИО3 Свидетель №4 катались на его автомобиле. Когда подъехали к кафе «Девичья Башня», увидели драку, ФИО3 сидел сверху на ФИО23, лежащем на земле, и наносил ему множественные удары. Разнял ФИО3 и ФИО23, предложили ФИО23 довезти его до дома. ФИО23 был пьяным, лицо у него было в крови. На автомобиле под управлением Свидетель №4 поехали в сторону 

<

данные изъяты>. По дороге ФИО23 стало плохо, Свидетель №4 остановил автомобиль. Сначала вышел из автомобиля сам, затем помог выйти ФИО23. Побоев ФИО23 не наносил, снял с него цепочку и браслет, из заднего кармана брюк вытащил деньги, которые торчали из кармана. Деньги более 

<

данные изъяты> рублей, взял в качестве расчета за поездку. Когда сели обратно в автомобиль и повезли ФИО23 в больницу, решил вернуть ему цепочку и браслет, но ФИО23 забирать их отказался. Высадив ФИО23 около больницы, поехали за Свидетель №2, ей в автомобиле передал цепочку и браслет, рассчитывая, что она в дальнейшем передаст их ФИО23. Заявление о чистосердечном признании и показания давал под давлением со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на частичное признание ФИО4 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в баре «Девичья башня», распивал спиртное, из-за возникшего конфликта, переросшего в драку, решил поехать домой. ФИО22 и Свидетель №4 предложили довезти его до дома. Сел в их автомобиль на заднее сиденье, Свидетель №4 был за рулем автомобиля, ФИО22 был на переднем пассажирском сиденье. По дороге свернули в сторону лесопосадок, отъехали от дороги 

<

данные изъяты>. ФИО22 вытащил его из автомобиля, поставил подножку, отчего упал на землю. После чего ФИО22 начал наносить удары руками и ногами в затылочную область головы, по телу сзади, в плечо. Затем ФИО22 сорвал с его шеи золотую цепочку с крестом и с правой руки золотой браслет. После этого ФИО22 из заднего правого кармана его брюк достал деньги в сумме около 

<

данные изъяты>. Так как стал задыхаться, то ФИО22 с Свидетель №4 довезли его в больницу. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО4 (т.1, л.д.109-113) и на очной ставке со свидетелем Свидетель №4 (т.1, л.д.106-108). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, следует, что когда ФИО23 садился в автомобиль, то увидел на его шее золотую цепочку, решил похитить её. Попросил Свидетель №4 заехать в лесопосадки, в районе ул

<

данные изъяты> После того, как ФИО23 вышел из автомобиля, поставил ему подножку, после чего он упал на снег, тогда с шеи мужчины снял цепочку, затем с руки браслет и забрал деньги из кармана брюк около 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.121-122). 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Девичья Башня». В кафе произошел конфликт с мужчиной (потерпевшим), в ходе которого мужчина, схватил её за голову и ударил о колено. ФИО3 вывел мужчину на улицу и избил. ФИО22 и Свидетель №4 посадили мужчину в машину и увезли.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22 около кафе «Девичья башня», увидели, как мужчина избивает потерпевшего (ФИО23). ФИО22 разнял их, ФИО23 попросил довезти его. Когда повезли мужчину в сторону 

<

данные изъяты>, ему стало плохо, ФИО22 и мужчина вышли из автомобиля. Затем мужчину отвезли в больницу, по дороге в больницу у ФИО22 оказались золотые вещи, которые он пытался вернуть мужчине.

В ходе расследования свидетель Свидетель №4 пояснял, что ФИО22 по дороге попросил проехать в сторону лесопосадок на 

<

данные изъяты> и свернуть в лес, поэтому повернул на лесную дорогу, и, проехав примерно 

<

данные изъяты>, остановил свой автомобиль. ФИО22 вышел из машины и вытащил мужчину из автомобиля, повалив в снег. Затем ФИО22 стал наносить удары ногами по телу лежащего на снегу мужчины. Увидел, что ФИО22 стал снимать с шеи мужчины цепочку, так как это сделать не получалось, ФИО22 сорвал цепочку, затем с руки мужчины снял браслет, убрал их в карман. Затем ФИО22 достал из одежды мужчины деньги, сотовый телефон, который положил обратно. Так как мужчина захрипел, предложил ФИО22 отвезти его в больницу. Отвезли мужчину в больницу. Затем забрали из кафе Свидетель №2, по дороге были задержаны нарядом ДПС и доставлены в полицию. По дороге в салоне автомобиля ФИО22 передал похищенные деньги и золотые изделия Свидетель №2, попросив спрятать (т.1, л.д.97-98).

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО4 не ночевал дома. Утром муж рассказал, что около кафе «Девичья башня» он разнимал драку, затем потерпевшего повезли в больницу, впоследствии были задержаны сотрудниками полиции. В дальнейшем созванивалась с потерпевшим, хотела возместить моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе расследования свидетель Свидетель №6 показывала, что муж снял с ФИО23 цепочку и браслет, затем он пытался вернуть их, но ФИО23 их не принял (т.2, л.д.31-32).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> закрыла магазин, в котором работает, за ней приехали ФИО22 и Свидетель №4, отвезли ее в кафе «Девичья башня» в г. ФИО2, где находилась Свидетель №3. Затем уехала на такси в другое кафе, через некоторое время ФИО22 вновь отвез её в кафе «Девичья башня». Когда они подъехали к этому кафе, увидела потасовку, ФИО3 и неизвестный мужчина наносили друг другу удары руками по лицу и телу. ФИО22 и Свидетель №4 разняли дерущихся. ФИО22 предложил мужчине, довезти того до дома, либо до больницы, так как у мужчины были на лице кровоподтеки. Мужчина согласился и сел на заднее сиденье в машину Свидетель №4. ФИО22 сел на переднее пассажирское сиденье. После чего, они втроем уехали. Сама уехала в другое кафе, откуда ФИО22 её забрал около 

<

данные изъяты>. По дороге их остановил наряд ДПС, доставили в отдел полиции. По дороге в отдел полиции ФИО22 передал ей деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и золотые изделия: цепочку, крест, браслет и попросил, чтобы она все спрятала у себя. Когда она выходила из машины на парковке около отдела полиции, указанные золотые изделия бросила под автомобиль Свидетель №4, так как испугалась, что данные предметы ФИО22 похитил, деньги она убрала в свою сумку (т.1, л.д.91-92).

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста Свидетель №5, следует, что с 2016 года он работает в должности ювелира в ООО «Парус», магазин «Жемчужина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2. В его обязанности входит ремонт, изготовление ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста при осмотре цепочки, браслета и креста. При проверке указанных изделий было установлено, что изделия являются золотыми, 

<

данные изъяты> пробы. Для определения пробы изделий, последние подвергались натиру на пробирном камне, после чего обрабатывались хлорным реактивом 

<

данные изъяты> пробы. По проведенному исследованию и были определены пробы цепочки, браслета и креста. Вес изделий составил: браслет -

<

данные изъяты> грамма; цепочка - 

<

данные изъяты> грамма; крест - 

<

данные изъяты> грамма. Согласно данным ООО «Парус», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 грамма золота в виде лома составляла 

<

данные изъяты> рублей. Исходя из данной оценки, стоимость осматриваемых изделий составляла: браслета – 

<

данные изъяты> копеек; цепочки - 

<

данные изъяты> рублей; креста – 

<

данные изъяты> рублей (т.2, л.д.29-30).

Кроме того вина ФИО4 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве в районе 

<

данные изъяты> ФИО2, нанесло побои и похитило имущество, причинив ему материальный ущерб (т.1, л.д.6).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было собственноручно написано заявление о чистосердечном признании, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ довозили с Свидетель №4 незнакомого мужчину. На шее у мужчины увидел золотую цепочку, а на руке золотой браслет, решил забрать их, поэтому попросил Свидетель №4 ехать в сторону 

<

адрес>, по объездной дороге, затем попросил съехать с дороги в лесопосадки, где вышел из автомобиля, затем вытащил из салона автомобиля мужчину, ударил по ноге, от чего тот упал. После этого он осмотрел карманы брюк мужчины, обнаружил и забрал из них 

<

данные изъяты> рублей, после чего снял с шеи золотую цепочку, с руки снял золотой браслет. Деньги и золото убрал в карман своей куртки. Мужчина видел и чувствовал, как он забирает деньги и золотые изделия, так как просил не делать его этого. После того, как все забрал, посадил мужчину обратно в автомобиль, и довезли его до больницы. Потом забрали свою ФИО3 Свидетель №2 и когда ехали по городу, то автомобиль остановили инспектора ГИБДД. По пути следования в отдел полиции золотые изделия и деньги передал Свидетель №2, которая выбросила их, когда выходила из автомобиля у отдела полиции (т.1, л.д.118).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 120 метрах в лесном массиве, от пересечения 

<

данные изъяты> – 

<

адрес>, г. ФИО2, в ходе осмотра изъяты жестяная банка, след транспортного средства и 2 следа обуви методом фотофиксации (т.1, л.д.7-8) и фотоиллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.9-11).

Согласно заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый след транспортного средства в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в районе 

<

данные изъяты>, г. ФИО2, непригоден для идентификации шины транспортного средства оставившего его, но пригоден для идентификации шины его оставившего по групповому признаку; изъятый след мог быть оставлен протектором колес автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №4 (т.1, л.д.15-21).

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия, осмотрена автомобильная парковка напротив здания ОМВД России по г. Сухой Лог, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, ФИО6 

<

адрес>, на которой находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под которым обнаружено следующее имущество: цепочка из металла желтого цвета, браслет из металла желтого цвета, крест из металла желтого цвета (т.1, л.д.49-50) и фотоиллюстрационной таблицей к данному протоколу (т.1, л.д.51-57).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.59-60).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены: цепочка из металла желтого цвета, браслет из металла желтого цвета, крест из металла желтого цвета, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (денежный билет серии 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.63).

Как следует из протоколов предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе опознания потерпевший Потерпевший №1, опознал принадлежащие ему крест, цепочку и браслет из металла желтого цвета, которые ДД.ММ.ГГГГ у него похитил ФИО4 в лесопосадках в районе 

<

данные изъяты>, г. ФИО2 (т.1, л.д.64-69).

Указанные предметы, а также денежные банкноты постановлением следователя были признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д.70).

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на лице, на левой ушной раковине, правой руке, туловище, обеих ногах и ссадин на лице, шее, левой руке, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д.83-85).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО4, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в лесопосадках в районе 

<

данные изъяты>, г. ФИО2, нанесло ему побои, после чего похитило золотые изделия и деньги (т.1, л.д.114-115). 

Протоколом дополнительного осмотра предметов, в ходе которого с участием специалиста – ювелира ломбарда ООО «Парус» Свидетель №5 осмотрены цепочка из металла желтого цвета, браслет из металла желтого цвета, крест из металла желтого цвета и установлено, что они относятся к изделиям из золота 

<

данные изъяты> пробы, масса цепочки составила 

<

данные изъяты> грамма, масса браслета - 

<

данные изъяты> грамма, масса креста - 

<

данные изъяты> грамма (т.1, л.д.231-232).

Согласно справки ООО «Парус» (т.1, л.д.186), закупочная цена лома золота на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 250 рублей за грамм. 

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО9 открыто похитил имущество Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. 

Органом предварительного следствия ФИО4 обвинялся в причинении Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице, на левой ушной раковине, правой руке, туловище, обеих ногах и ссадин на лице, шее, левой руке.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО10 на основании ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказался от поддержания обвинения в части вменения ФИО4 нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 в виде кровоподтеков и ссадин на лице, поскольку они были нанесены ФИО3. 

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, поскольку представленными доказательствами подтверждается нанесение указанных телесных повреждений ФИО3 Е.А., материалы по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО11 были выделены в отдельное производство (КУСП 3501/1694).

Кроме того, суд считает, недоказанным факт нанесения ФИО4 телесных повреждений Потерпевший №1 в виде 

<

данные изъяты>. Потерпевший Потерпевший №1 не отрицает тот факт, что данные телесные повреждения могли оказаться от ударов нанесенных ФИО3 Е.А. Также пояснил, что удары по туловищу наносил и ФИО4 Эксперт в заключении указал на наличие 

<

данные изъяты> без указания их количества и локализации. При данных обстоятельствах нельзя сделать вывод, что телесные повреждения 

<

данные изъяты> образовались именно в результате действий ФИО4

Исключение указанных телесных повреждений из обвинения не влияет на квалификацию действий ФИО4

Непризнание ФИО4 вины в части нанесения ФИО23 побоев, отсутствие корыстного мотива и его доводы о самооговоре при написании явки с повинной и даче показаний в качестве подозреваемого, суд расценивает как не нашедшую подтверждения линию защиты.

Довод ФИО4 о том, что при даче явки с повинной на него оказывалось давление, материалами уголовного дела не подтверждается. По факту понуждения к даче показаний ФИО4 было подано заявление в Богдановический межрайонный следственный отдел, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деяниях сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 302, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Доводы ФИО4 о нарушении его права на защиту при допросе в качестве подозреваемого (так как адвокат ФИО12 не присутствовал при допросе), не нашли своего подтверждения. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что протокол допроса подозреваемого изготавливался следователем в его присутствии. Согласно данного протокола (т.1, л.д.121-122) при допросе ФИО4 присутствовал защитник ФИО13, ФИО4 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. Протокол подписан защитником. Замечаний по поводу правильности занесенных в протокол допроса показаний подозреваемого, ни ФИО4, ни защитник ФИО13 не высказывали.

Доводы защитника, что ФИО4 не применял насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд находит несостоятельными. Свою позицию защитник строит на показаниях подсудимого, свидетелей, указавших, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанес ФИО3 Е.А.

Потерпевший Потерпевший №1 последовательно указывает, какие телесные повреждения и от чьих действий у него образовались. Так потерпевший пояснил, что перед тем, как ФИО22 снял с него цепочку и браслет, он нанес ему несколько ударов, отчего самочувствие ухудшилось. Оснований для оговора ФИО4 потерпевшим Потерпевший №1 суд не установил.

К показаниям свидетеля ФИО14, указавшей, что ФИО3 Е.А. нанес Потерпевший №1 множественные удары ногами по всем частям тела, суд относится критически. Показания данного свидетеля потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил. Свидетель ФИО14 находилась в указанное время в кафе весте со свидетелем Свидетель №3, у них был конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 Непосредственно на месте преступления указанные свидетели отсутствовали.

Из протокола допроса ФИО3 Е.А., изученного в рамках материала КУСП 3503/1694, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с мужчиной (потерпевшим), переросший в драку, в ходе которой он нанес мужчине несколько ударов, после чего их сразу разняли.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства изменил показания, указав, что после того, как остановил свой автомобиль, ФИО23 и ФИО22 вышли на улицу, и что происходило на улице, он не видел. Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №4, данных в ходе расследования, следует, что он видел, как ФИО22 наносил удары ногами по телу лежащего на снегу мужчины (потерпевшего).

По мнению суда, изменение Свидетель №4 показаний, вызвано желанием помочь ФИО22 избежать ответственности за содеянное. 

Доводы защитника о том, что размер ущерба не установлен, опровергаются протоколами осмотра похищенных вещей, показаниями специалиста Свидетель №5, при этом подтверждена квалификация ювелира, проведены пробы похищенных металлических изделий, их взвешивание, принята во внимание стоимость лома золота, из чего сделан квалифицированный вывод о стоимости похищенного имущества. 

Оснований не доверять установленной сумме ущерба не имеется.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО4 преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности. 

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 судим (т.1, л.д. 147, 150-151), не состоит на учете у врача-психиатра (т.1, л.д.154), не находится под наблюдением у врача-нарколога (т.1, л.д.156), имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, вне брака имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, по месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д.157), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.1, л.д.159). Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает. 

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО4 суд признает: частичное признание вины, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему, принесение ему извинений в судебном заседании, положительную характеристику с места работы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив, вид которого является опасным. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, тяжесть преступления не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

В отношении подсудимого подлежат применению положения п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для исправления осужденного ФИО4, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимый вновь совершил тяжкое умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит исправление подсудимого, поскольку его преступная деятельность свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Иное наказание не обеспечит исправление подсудимого и достижение целей наказания. 

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО22 А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что бумажный конверт с отрезком ТДП со следом руки, бумажный конверт с жестяной банкой необходимо уничтожить; цепочку, браслет и крест из металла желтого цвета, денежные средства в сумме 1900 рублей - оставить в распоряжении потерпевшего. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- бумажный конверт с отрезком ТДП со следом руки, бумажный конверт с жестяной банкой - уничтожить; 

- цепочку, браслет и крест из металла желтого цвета, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей - оставить в распоряжении потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области Е.Н. Баркова