Дело № 2-761/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.,

с участием представителя истицы адвоката Баевой Е.А., ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Коробейникова Ю.Е., 3-го лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 в её пользу 636 325 руб., из которых работы по сохранению и поддержанию 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в исправном состоянии на сумму 433 075 руб.; денежная сумма, переданная ею ФИО4 30 мая 2004 года по расписке, эквивалентная 1500 долларам США по курсу на 5 марта 2017 года 58 руб. 91 коп., - в размере 88 365 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчёта 10% годовых за период с 30 мая 2004 года по 5 марта 2017 года – в размере 114 885 руб..

В обоснование иска сослалась на то, что в 1994 году вернулась в Россию из Таджикистана, в 2002 году её с матерью ФИО5 приютил ФИО4, вселив в жилой дом по указанному адресу, и предложил выкупить его 1/2 долю в жилом доме за сумму, эквивалентную 1500 долларам США. Она передала ему данную сумму, с тех пор считала себя собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, однако договор купли-продажи оформлен не был. В 2007 году ФИО4 умер. В 2015 году узнала, что на оплаченную ею 1/2 жилого дома и земельного участка право собственности оформил сын ФИО4 – ФИО1. Считает, что как добросовестный владелец вправе требовать от ФИО1 возмещения произведённых ею затрат на сохранение и содержание 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка, уплаченных за перечисленное имущество денежных средств и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, для участия в деле направила представителя адвоката Баеву Е.А., которая на иске настаивала. 

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Коробейников Ю.Е. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражений на иск, заявили о пропуске истицей исковой давности.

Привлечённый к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО2 с иском не согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № о праве застройки от 14 марта 1946 года построил ФИО6, впоследствии подарил жилой дом ФИО7. За ФИО7 право собственности на жилой дом унаследовали сыновья ФИО4 и ФИО2 в равных долях по 1/2

Истица ФИО3 (до брака ФИО8), указывая на приобретение 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом от ФИО4, представляет расписку ФИО4 от 30 апреля 2004 года о получении 1500 долларов США в счёт оплаты при покупке ими дома (л.д.14). ФИО4 умер 2 ноября 2007 года. Указанной выше расписке от 30 апреля 2004 года и факту отсутствия договора купли-продажи недвижимого имущества судом дана надлежащая оценка ранее, при рассмотрении и разрешении гражданского дела № 2-566/2015. 

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2015 года по делу № 2-566/2015 ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключённым и государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого дома и земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и недействительной государственной регистрации права собственности на долю жилого дома отказано. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2015 года указанное решение суда вступило в законную силу (л.д.35-39,40-45).

Таким образом, право собственности на 1/2 жилого дома и земельного участка ФИО3 не приобрела. 

15 ноября 2016 года Кировским городским судом Ленинградской области по делу № 2-3555/2017 принято решение выселить ФИО3, ФИО5, ФИО9 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения (л.д.12-13). На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2017 года указанное решение суда вступило в законную силу.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в перечисленных выше делах участвовали те же лица, что и в настоящем деле, указанные выше судебные постановления имеют преюдициальную силу и для лиц, участвующих в деле, и для суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положения статьи 303 ГК РФ при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения позволяют владельцу, как добросовестному, так и недобросовестному, в свою очередь требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

Анализируя приведённые выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что истица была вправе предъявить требования о возвращении ей неосновательного обогащения в денежной сумме, эквивалентной 1500 долларам США, к лицу, получившему от неё данную денежную сумму, а именно – к ФИО4. Однако ФИО4 с 2004 года и до его смерти в 2007 году истица таких исковых требований не предъявляла. Не предъявляла она таких исковых требований и к правопреемнику ФИО4 – его сыну и наследнику ФИО1 в течение срока исковой давности, составляющего на основании ст. 196 ГК РФ три года, после его смерти, наступившей 2 ноября 2007 года.

В судебном заседании, а также в письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 заявил о пропуске истицей срока исковой давности и просил применить его последствия в виде отказа в иске (л.д.32-34).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление по настоящему спору подано истицей в суд 4 апреля 2017 года: через 12 лет 11 месяцев после передачи денег и через 9 лет 4 месяца после смерти ФИО4.

Истцовая сторона, отрицая пропуск исковой давности, сослалась на тот факт, что о нарушенном праве истица узнала лишь в 2015 году при отказе ей судом в иске. 

Данный довод суд считает неубедительным, поскольку истица знала и не могла не знать, что в 2004 году передала ФИО4 денежные средства, но договор купли-продажи между нею и ФИО4 заключён так и не был. Доказательств наличия уважительных причин пропуска исковой давности истица и её представитель суду не представили. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что пропуск исковой давности истицей допущен без уважительных причин, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истице в иске.

В обоснование иска истица также ссылалась на ст. 987 ГК РФ, в соответствии с которой если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Анализируя обстоятельства дела и приведённую правовую норму, суд приходит к выводу, что данная норма не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку действия истицы по производству работ в отношении жилого дома и земельного участка, даже в случае, если она ошибочно предполагала, что действует в своем интересе, не привели к обогащению непосредственно ответчика, поскольку ответчик непосредственно у истицы денежных средств не получал, а право собственности на ? жилого дома ответчик приобрёл в порядке наследования по закону и при этом не давал ни своего согласия, ни разрешения на производство каких-либо работ в отношении жилого дома или его долей. Не давал такого согласия и его правопредшественник.

При этом жилой дом не разделён в натуре. 

В ходе судебного разбирательства установлено также, что собственник оставшейся 1/2 доли в праве на жилой дом – 3 лицо ФИО2 также не давал ни согласия, ни разрешения на производство работ в отношении жилого дома. 

Кроме того, ФИО2 суду представлены копии ответов Кировской городской прокуратуры Ленинградской области и прокуратуры Ленинградской области от 2006, 2007, 2015 годов на его обращения по фактам самовольного захвата ФИО3 (до брака ФИО8) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и причинения вреда данному жилому дому. Из этих ответов следует, что собственник 1/2 доли жилого дома ФИО2 не только не давал согласия или разрешения на производство работ истицей в жилом доме, но и фактически был лишён возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве на объект недвижимости по назначению вследствие действий истицы, в связи с чем неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями с целью восстановления своего нарушенного права.

Доказательств обратного истцовая сторонам суду не представила. 

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, производя по собственной инициативе строительные работы по чужому жилому дому без согласия и разрешения его собственников, истица добровольно приняла на себя риски неблагоприятных последствий, связанных с мнением собственников жилого дома, в котором произведены самовольные изменения. 

Таким образом, основные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 1500 долларам США, а также неосновательного обогащения в размере стоимости произведённых ею работ в отношении жилого дома удовлетворению не подлежат, что исключает возможность удовлетворении и производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: