Дело ** – 3156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 августа 2017 ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе: 

председательствующего судьи Т.А. Михайловой, 

при секретаре Е.А. Селиной, 

рассмотрев гражданское дело по иску МЕН и МНВ к ООО «АКВА СИТИ» о защите прав потребителя,

установил:

МЕН и МНВ обратились в суд с иском к ООО «АКВА СИТИ» о защите прав потребителей; в обоснование своих требований указали, что **** между ООО «АКВА СИТИ» и КЕБ был заключен договор ** участия в долевом строительстве;**** было подписано соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве ** от **** между КЕБ, ними и ООО «АКВА СИТИ». КЕБ передала права требования по договору ** им в части передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, расположенной на 16 этаже жилого ***, общей площадью 39,4 кв.м., № ***.

При этом они приняли на себя обязательства по оплате денежных средств по вышеобозначенному договору в размере 2165 030 руб.; данные обязательства были ими выполнены МЕН. Застройщик обязался передать объект долевого строительства до **** ; согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, он был передан им в собственность ****. 

Таким образом, застройщиком обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушено. 

Просят суд взыскать с ответчика ООО «АКВА СИТИ» в их пользу неустойку – 60 079,58 руб., а также компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста – 30 000 руб. 

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; представитель истцов исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «АКВА СИТИ» в судебном заседании, не оспаривая обстоятельство просрочки передачи истцом объекта долевого строительства, указал на то, что ими добровольно в счет неустойки перечислено истцам 20 000 руб. за вычетом НДФЛ. Требования о компенсации морального вреда считают завышенными, полагают размер компенсации составляющим 1000 руб. Просят также учесть положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа. Кроме того, считают, что истцы уклонились от подписания акта приема-передачи на 12 дней. Действуя недобросовестно, истцы сознательно пытались увеличить период просрочки передачи им объекта долевого строительства; при этом у застройщика отсутствовала возможность передать истцам объект долевого строительства в силу требований ч.6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между ООО «АКВА СИТИ» и КЕБ заключен договор ** участия в долевом строительстве; **** было подписано соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве ** от **** между КЕБ, МЕН и МНВ и ООО «АКВА СИТИ». КЕБ передала права требования по договору ** МЕН в части передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, расположенной на 16 этаже жилого ***, общей площадью 39,4 кв.м, № ***.

При этом МЕН приняли на себя обязательства по оплате денежных средств по вышеобозначенному договору в размере 2165030 руб.; данные обязательства были выполнены МЕН; застройщик обязался передать объект долевого строительства до ****; согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, он был передан в собственность МЕН ****.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ; в соответствии со ст.310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком ООО «АКВА СИТИ» не исполнены обязательства по передаче объекта договора – квартиры в предусмотренные договором сроки; в этой связи права МЕН и МНВ оказались нарушенными ответчиком. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 15 января 2015 N 6-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, указав, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, более того, представитель ответчика указал и обосновал мотивы, по которым считает необходимым снизить размер взыскиваемой с них неустойки; из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон;наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств; поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства;снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также обстоятельство добровольной выплаты в счет неустойки ответчиком суммы 20 000 руб. за минусом НДФЛ, и определяет ко взысканию неустойку в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцаовкомпенсации морального вреда в сумме 5000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства для личных нужд, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Данной норме корреспондируют разъяснения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд не находит оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.В соответствии с п. 1 ст. 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Получив уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, истцы должны были явиться и принять объект в срок до ****, однако данные действия совершили только **** 

Претензия о необходимости выплаты неустойки была направлена истцами в адрес ответчика ****; в ответе на претензию от **** ответчик выразил намерение о выплате неустойки и просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств; банковские реквизиты были предоставлены истцами ответчику уже после предъявления иска в суд, то есть, добровольная выплата в счет неустойки не могла быть произведена до поступления иска, а потому правовых оснований для взыскания штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истцов с ответчика подлежат расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб.; заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на сумму 30 000 руб. суд находит завышенными, при этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора, объем применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о взыскании неустойки по договорам долевого участия); с ответчика, с учетом ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в пользу МЕН и МНВ солидарно неустойку – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 8 000 руб., всего - 33000 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в доход бюджета госпошлину 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Председательствующий по делу Т.А. Михайлова