№ 12-122/2024

РЕШЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Салехард 

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МКК «Веритас» на постановление по делу об административном правонарушении №/-АП от 12.02.2024, по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио руководителя УФССП по ЯНАО ФИО3 №/-АП от 12.02.2024, юридическое лицо ООО МКК «Веритас» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО МКК «Веритас» обратилось с жалобой на указанное постановление, просит на основании пп. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление отменить, дело прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель УФССП по ЯНАО ФИО4, направила в адрес суда, возражения на жалобу ООО МКК «Веритас», просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В Управление ССП поступило обращение ФИО1, 

<

дата> г.р. на нарушение неизвестными лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредиторов при взыскании просроченной задолженности, требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании просроченной задолженности, возникшей из финансовых обязательств.

По информации заявителя, он заключил договоры займа/кредитные договоры с несколькими кредиторами, которые в силу сложившегося материального положения, исполнить не смог, в результате чего по ним образовалась просроченная задолженность. После образования просроченной задолженности, на его телефон № стали поступать телефонные звонки и смс-сообщения, текстовые сообщения в мессенджерах, соц.сетях по вопросам взыскания долга в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены детализации звонков и смс-сообщений, скрин-шоты переписки и иные документы, связанные с обстоятельствами по делу.

Личность заявителя была установлена путем идентификации по паспорту РФ на имя ФИО1

В связи с тем, что в действиях неизвестных лиц, осуществляющих взаимодействие с заявителем по вопросам взыскания просроченной задолженности, усматривались признаки противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), руководствуясь положениями с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, врио. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования №-АР от 28.09.2023 по ст.14.57 КоАП РФ, ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе административного расследования установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Веритас» заключен договор потребительского займа № от 07.05.2023 на сумму 20 000 рублей сроком на 35 календарных дней.

В результате нарушения ФИО1 условий договора займа по нему возникла просроченная задолженность.

При заключении договора займа ФИО1 указал в качестве контактного телефона номер №

Из ответа на определение об истребовании сведений ООО МКК «Веритас» следует, что кредитор, с 13.08.2023, с целью взыскания просроченной задолженности по договору займа, на основании заключенного агентского договора, для взаимодействия с должником привлекал ООО «Эверест».

Договоры уступки права требования в отношении просроченной задолженности по договору займа кредитором не заключались.

Соглашений на иные виды и способы взаимодействия, заключенные с должником, кредитором в материалы дела не представлены.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора, вправе взаимодействовать с должником, используя:1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Положениями ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», понятие «телефонный номер» - это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Из материалов дела следует, что с целью взыскания просроченной задолженности по договору займа, ООО МКК «Веритас» осуществило по номеру телефона № ФИО1 телефонных звонков (переговоров) в следующие периоды времени:

Дата непосредственного взаимодействия 

Время непосредственного взаимодействия 

Телефон, с которого осуществлялось непосредственное взаимодействие 

Длительность звонкасек 

07.08.2023 

12:17 

№

5 

07.08.2023 

12:48 

№

5 

10.08.2023 

15:24 

№

5 

12.08.2023 

10:28 

№

6 

12.08.2023 

10:43 

№

5 

12.08.2023 

10:54 

№

6 

12.08.2023 

11:51 

№

6 

12.08.2023 

12:25 

№

6 

Телефоны, с которых происходило непосредственное взаимодействие с заявителем, зарегистрированы за Обществом, что подтверждается ответами операторов сотовой связи и самого Общества.

Из представленной выше таблицы коммуникаций следует, что ООО МКК «Веритас», осуществив непосредственное взаимодействие с должником ФИО1 по вопросам взыскания просроченной задолженности, возникшей из договора займа, чаще 1 раза в сутки в период: 07.08.2023 в 12:48; 12.08.2023 в 10:43; 12.08.2023 в 10:54; 12.08.2023 в 11:51; 12.08.2023 в 12:25, нарушило положения пп. «а» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ.

Также материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло с должником непосредственное взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности по договору займа чаще 2 раз в календарную неделю в период с 07.08.2023 по 13.08.2023: 10.08.2023 в15:24; 12.08.2023 в 10:28; 12.08.2023 в 10:43; 12.08.2023 в 10:54; 12.08.2023 в 11:51; 12.08.2023 в 12:25, что является нарушением положений пп. «б» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ.

В ходе административного расследования установлено, что ООО МКК «Веритас» используя альфанумерический номер «ezaem», направляло должнику ФИО1 смс-сообщения, не располагая при этом соответствующим согласием на данный вид взаимодействия.

Таблица коммуникаций кредитора с должником посредством направления смс-сообщений с альфанумерического номера

Дата взаимодействия 

Время взаимодействия 

Телефон, с которого осуществлялось взаимодействие 

02.08.2023 

11:35 

Ezaem 

08.08.2023 

11:34 

Ezaem 

10.08.2023 

11:44 

Ezaem 

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа, с использованием альфанумерического номера «Ezaem» лишило ФИО1 возможности установить контакт с отправителем, т.к. данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным буквенным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого отправлены смс-сообщения на телефонный номер должника, скрыт от получателя сообщения.

Доказательств, свидетельствующих, что условие присвоения юридическому лицу буквенного имени «Ezaem» являлось обязательным, а услуги связи могли быть осуществлены только на таких условиях, ООО МКК «Веритас» не представило.

Таким образом, действия ООО МКК «Веритас» по направлению должнику смс-сообщения с использованием альфанумерического имени «Ezaem» признаны нарушением требований части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Информации о том, что после образования просроченной задолженности по договору займа, кредитором проводились какие-либо мероприятия информационно-коммерческой направленности по телефону ФИО1, в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении сотрудников Общества и, как следствие, самого Общества, при взыскании просроченной задолженности ФИО1, что является нарушением ч.1 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ, в соответствии с которым кредитор должен действовать добросовестно и разумно.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, полученной 12.02.2024 на сайте https://egrul.nalog.ru, ООО МКК «Веритас»-юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность по адресу регистрации: 115114, 

<

адрес>, стр.4, этаж 2, пом I, ч.ком. 15

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физическогоили юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лицпри осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублейили дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц- от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия совершенные кредитором, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лицпри осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в данном случае является кредитор. 

Учитывая, что ООО МКК «Веритас» является кредитором ФИО1, Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения и к нему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, при наличии к тому оснований. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают административного наличие правонарушения, или виновность отсутствие лица, события привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями документами, потерпевшего, а также свидетелей, показаниями заключениями специальных эксперта, технических иными средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ООО МКК «Веритас» положений ч.1 ст.6, пп. «а», «б» п.3 ч.3 ст.7, п.9 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.01.2024 №-АП, обращением ФИО1 и приложениями к нему, ответами на определение об истребовании сведений ООО МКК «Веритас» и иными документами, находящимися в материалах дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона от 

<

дата> № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится. Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона. Между тем, такие условия по отношению к ФИО1 кредитором соблюдены не были.

ООО МКК «Веритас» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации. Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах, считаю доказанным наличие в действиях ООО МКК «Веритас» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, в материалах дела не имеется. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Из представленных документов следует, что бюджетные ассигнования выделялись на указанные выше цели. 

Установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Врио руководителя УФССП по ЯНАО ФИО2 №/-АП от 12.02.2024 в отношении юридического лица ООО МКК «Веритас» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Веритас» - без удовлетворения. 

Судья К.В. Лисиенков