КОПИЯ

66МS0173-01-2024-005084-32

Дело №12-942/2025

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Патрахиной Анны Олеговны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.02.2025 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.22 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, защитник адвокат Патрахина А.О. в интересах ИП ФИО1 подала на него 21.07.2025 жалобу, в которой просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу ИП ФИО3 не была надлежащим образом уведомлена ни о составлении протокола об административном правонарушении 18.11.2024, ни о рассмотрении дела мировым судьей, поскольку все извещения о процессуальных действиях осуществлялись единственным – почтовым способом на адрес: 

<

адрес> при том обстоятельстве, что с 12.11.2023 актуальным адресом её постоянного проживания регистрации является 

<

адрес> (данный же адрес является адресом отправления жалобы на постановление по делу), кроме того отсутствует само событие и состав заявленного административного правонарушения.

В тексе жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, которое судьей удовлетворено, поскольку материалы дела, включая дополнительно запрошенные судом расширенные сведения ЕГРИП из ФНС России, подтверждают доводы заявителя о надлежащей регистрации перемены места жительства и адреса с 12.11.2023, то есть с периода более чем за год до составления должностным лицом протокола об административном правонарушении от 18.1.12024.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ИП ФИО4, защитник адвокат Патрахина А.О. не участвовали, о датен, времи и месте рассмотрения дела извещены судом заблаговременно по указанным актуальным почтовым адресам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Нарушение потребителем тепловой энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем тепловой энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, либо необеспечение потребителем тепловой энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей теплосетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения или прекращению подачи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам.

Согласно имеющимся в деле материалам, при рассмотрении дела мировым судьей 09.01.2025 было назначено судебное заседание на 12.20 час. 06.02.2025, о чем извещение было направлено в адрес ФИО1 по имеющемуся в материале неактуальному более, чем 2 года вышеназванному адресу в 

<

адрес> и не было получено, возвратившись мировому судье /л.д. 48/. При этом, указанное судебное заседание стало итоговым.

При этом, должностным лицом – госинспектором межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора до составления протокола об административном правонарушении по ч.5 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 от 18.11.2024 также уведомление о его составлении было направлено лишь почтовым способом 11.10.2024 с ШПИ № 80092502015619 по тому же адресу в 

<

адрес> /л.д. 32-35/, и данное уведомление также не было получено, протокол составлялся в отсутствие лица, письменных объяснений либо материалов ко дню составления протокола от ИП ФИО1 не поступало, что в совокупности обстоятельств разумно и объективно подтверждает полное отсутствие подтвержденной осведомленности ИП ФИО1 о совершении данных юридически значимых действий. 

Иных мер к извещению ИП ФИО1 материалы дела не содержат.

При этом, истребованная судьей расширенная выписка ФНС ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 подтверждает факт изменения сведений ЕГРИП в части адреса регистрации по месту ее жительства с 12.11.2023, что соотносится также со сведениями из копии паспорта ФИО1, содержащей штамп об изменении места регистрации по месту жительства в 

<

адрес> с 09.11.2023 /л.д. 64-65/

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом (должностным лицом), в производстве которых находится дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вышеустановленные обстоятельства, подтвержденные документально, приводят судью к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении 18.11.2024 у должностного лица Ростехнадзора отсутствовали подтвержденные сведения о получении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, – ИП ФИО1, уведомления о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия, что свидетельствует о фундаметальном несоблюдении должностным лицом административного органа требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о нарушении права ИП ФИО1 на защиту, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему для устранения недостатков утрачена, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы па постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, па основании которых било вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 06.02.2025, вынесенное в отношении ИП ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, иные доводы жалобы при этом не подлежат оценке как самостоятельные основания для отмены постановления должностного лица.

При этом, судья разъясняет, что положениями КоАП РФ не предусмотрен правовой механизм рассмотрения вопроса о распределении понесенных по делу судебных расходов/издержек, в связи с чем при рассмотрении дела в любой инстанции данный вопрос, о котором заявлено в настоящей жалобе, не подлежит рассмотрению.

В случае наличия волеизъявления лица, в пользу которого принимается судебный акт по делу об административном правонарушении, вопрос о взыскании понесенных по делу расходов в связи с оказанием юридической помощи может быть рассмотрен судом по правилам гражданского искового судопроизводства о взыскании убытков по правилам, установленным ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, п.3 ч.1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Патрахиной Анны Олеговны - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>