УИД:66RS0021-01-2025-000119-82

Дело № 2-409/2025 г.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 13 ноября 2025 года 

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., 

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – Катьяновой И.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании отмены доверенности недействительной, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала в исковом заявлении, что она является вдовой сына ответчика ФИО3 – ФИО5, который погиб в ходе участия в специальной военной операции 29.07.2024.

16.04.2019 ФИО3 на имя ФИО1 была выдана банковская доверенности.

18.11.2024 доверенность была отменена.

18.11.2024 ФИО3 была выдана доверенность ФИО4 

По мнению истца, ФИО3 18.11.2024 при отмене доверенности, выданной ФИО1 и выдаче доверенности на имя ФИО4 не способна была понимать значение своих действий. Так, летом 2019 года ФИО3 был поставлен диагноз Дисциркулярная энцефалопатия (ДЭП). При развитии указанного диагноза люди требуют особого ухода из-за изменений психики и проблем общения. На похоронах ФИО5, ФИО3 не узнавала родственников, не понимала, где она находится, и что происходит вокруг. Она не может себя обслуживать в быту. ФИО3 подано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. 

Просит признать заявление об отмене 18.11.2024 ФИО3 доверенности, выданной 16.04.2019 на имя ФИО1 ПАО Сбербанк, недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 суду пояснила, что гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения рассмотрено в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл. Судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 4 090 000 руб., которое вступило в законную силу 19.08.2025. ФИО1 частично возместила ФИО3 сумму в размере 70 000 руб. Полагает, что решение по настоящему делу, в случае признания заявления ФИО3 об отмене доверенности, выданной на имя ФИО1, недействительной, исключит взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения. 

Также представитель истца ФИО2 пояснила, что доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО1 необходима ФИО1 для оплаты коммунальных услуг.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Катьянова И.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не указано, какие именно ее права нарушены при отмене ФИО3 доверенности. Истец ссылается на гражданское дело, по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Суть спора состоит в том, что 15.11.2024 ФИО1 по доверенности, выданной ей ФИО3, сняла со счета ФИО3 деньги в сумме 4 090 000 руб. и присвоила их себе. Доверенность, по которой ФИО1 сняла денежные средства, была отменена ФИО3 18.11.2024. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.03.2025 исковые требования ФИО3 были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 090 000 руб. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования ФИО1 необоснованными. 

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, проверив письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета может быть представлено представляемым непосредственно банку.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, является матерью ФИО5 (Т. 1 л.д. 7).

ФИО1 является вдовой ФИО5 (Т. 1 л.д. 8,9, 43, 245, 246).

Из пояснений сторон следует, что ФИО5 являлся участником СВО и погиб ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.9). На счет ФИО3 поступили денежные средства, являющиеся единовременным пособием члену семьи (матери) ФИО5 

31.03.2025 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл было рассмотрено гражданское дело № 2-1202/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов (Т. 1 л.д. 121-123). 

Судом установлено, что на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк открыт банковский счет № (вклад «Пенсионный-плюс»). 

16.04.2019 ФИО3 оформила в ПАО Сбербанк доверенность, согласно которой уполномочила ФИО1 совершать такие банковские операции, как снятие наличных, внесение наличных, переводы и списания, переводы за рубеж, переводы иностранной валюты, операции по сберкнижке, выписки и справки, закрытие. 

18.11.2024 ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об отмене указанной доверенности (Т. 1 л.д. 10,11).

14.11.2024 на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 1 636 328 руб. 70 коп. и 2 454 493 руб. 04 коп. 

15.11.2024 ФИО1 получила со счета (вклада) ФИО3 № деньги в сумме 4 090000 руб. и ФИО3 не передала. Поскольку ФИО1 безосновательно удержала указанные денежные средства, суд удовлетворил исковые требования ФИО3 и взыскал с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4 090 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 52 630 руб. и 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. 

04.02.2025 Богдановичским городским судом Свердловской области ФИО1 и ФИО6 было возвращено заявление о признании ФИО3 недееспособной (л.д. 155).

В заявлении о признании ФИО3 недееспособной представитель заявителей - ФИО2 ссылалась на материалы дела № 2-1202/2025, находящееся на рассмотрении в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл, указывая на то, что подписывая исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, ФИО3 могла не понимать значение своих действий (Т. 1 л.д.153-154). 

При рассмотрении настоящего дела представитель истца ФИО2 поддержала заявленное при подачи иска ходатайство о назначении в отношении ФИО3 судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 18.11.2024 – дату, когда ФИО3 отменила доверенность, выданную ФИО1 (Т. 1 л.д. 1-2 оборот).

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано по причине того, что поставленный перед экспертом вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании заявления ФИО3 об отмене доверенности недействительным в исковом заявлении указала, что поданное ФИО3 исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения на основании отмененной 18.11.2024 доверенности, выданной на имя ФИО1 существенно нарушает права ФИО1 В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 пояснила, что доверенность ФИО1 необходима для оплаты коммунальный услуг.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что на счет ФИО3 14.11.2024 поступила денежная компенсация по случаю гибели ФИО5, как участника СВО. 

По мнению суда, доводы истца ФИО1 о том, что отменой доверенности каким-либо образом нарушены ее права, являются надуманными. Напротив, ФИО1, также как и ФИО3, являясь членом семьи ФИО5, и зная, что на счет ФИО3 были перечислены денежные выплаты, полагающиеся матери погибшего участника СВО, сняла денежные средства в сумме 4 090 000 руб. и не передела их ФИО3 Действия ФИО1 добросовестными при установленных судом обстоятельствах признать нельзя.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пирковой Зое П. о признании отмены 18.11.2024 доверенности, выданной 16.04.2019 на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, недействительной, отказать.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционной порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27.11.2025.

Судья Е.В. Пивоварова