Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании освободить земельный участок путем вывоза отходов производства и потребления,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Просят:

1) Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 за их счет освободить земельный участок, общей площадью 190654 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> путем вывоза отходов производства и потребления с участка в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2) Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта по истечению 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения требований об освобождении земельного участка, общей площадью 190654 кв.м., с кадастровым номером 44:27:060403:625, по адресу: 

<

адрес>

Свои требования мотивируют тем, что Земельный участок, общей площадью 190654 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (далее также - спорный земельный участок), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу город Кострома (запись регистрации от 

<

дата> №). Специалистом Управления 

<

дата> при осмотре муниципального имущества города Костромы было установлено, что неизвестным лицом, который управлял грузовым автомобилем (самосвал) с государственным регистрационным знаком № осуществляется ввоз мусора на спорный земельный участок; по указанному факту Управлением в целях установления собственника транспортного средства был направлен запрос в УГИБДД УВД по Костромской области. Ответ до настоящего времени не поступил. Кроме этого, специалистами Управления благоустройства Администрации города Костромы при проведении текущих осмотров по проверке соблюдения требований Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 

<

дата> № (далее - Правила благоустройства), также выявлено захламление спорного земельного участка. Так, должностными лицами Управления благоустройства Администрации города Костромы в ходе осмотров установлено, что основным видом складируемых отходов на данных территориях являются отходы строительства, ремонта и сноса. При осуществлении выездных мероприятий: 

<

дата> зафиксирован факт выброса строительных отходов с транспортного средства государственный регистрационный номер № на территорию земельного участка с кадастровым номером №; 

<

дата> зафиксирован факт выброса строительных отходов с транспортного средства государственный регистрационный номер № на территорию земельного участка с кадастровым номером № Доступ к спорному земельному участку в целях для сброса остатков строительных отходов организован собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № - ФИО1, ФИО2. Таким образом, по мнению истца, владельцами указанных транспортных средств, а также собственниками смежных к спорном земельному участку земельных участков осуществлены действия по захламлению спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца УИЗО Администрации города Костромы ФИО4 требования иска поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что в настоящее время нарушение, указанное в иске, ответчиками не устранено. Просит требования удовлетворить в полном объеме. Выразила согласие на вынесение заочного решения в отсутствии ответчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвуют, извещались судом, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

Представитель третьего лица прокурор Петров А.С. в судебном заседании требования иска полагал обоснованными. Вопрос о вынесении заочного решения оставил на усмотрение суда. Возражений относительно вынесения заочного решения не выразил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлены обстоятельства.

Земельный участок, общей площадью 190654 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (далее также - спорный земельный участок), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу город Кострома (запись регистрации от 

<

дата> №).

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Из пункта 1 статьи 13 ЗК РФ следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка:

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник или законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее также - Управление) является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена.

Специалистом Управления 05.06.2024 при осмотре муниципального имущества города Костромы было установлено, что неизвестным лицом, который управлял грузовым автомобилем (самосвал) с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществляется ввоз мусора на спорный земельный участок.

Кроме этого, специалистами Управления благоустройства Администрации города Костромы при проведении текущих осмотров по проверке соблюдения требований Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 (далее - Правила благоустройства), также выявлено захламление спорного земельного участка.

Так, должностными лицами Управления благоустройства Администрации города Костромы в ходе осмотров установлено, что основным видом складируемых отходов на данных территориях являются отходы строительства, ремонта и сноса. При осуществлении выездных мероприятий:

- 

<

дата> зафиксирован факт выброса строительных отходов с транспортного средства государственный регистрационный номер № на территорию земельного участка с кадастровым номером №

— 

<

дата> зафиксирован факт выброса строительных отходов с транспортного средства государственный регистрационный номер № на территорию земельного участка с кадастровым номером №

Истец, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, как уполномоченный орган, представляющий собственника земельного участка, обращается с требованием об освобождении части муниципального земельного участка от мусора, привозимого ответчиками.

При осуществлении прокурорской проверки на указанном земельном участке было зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого согласно информации ГИБДД является ФИО3.

Возражений относительно заявленных требований ответчиком ФИО5 в суд не предоставлено.

Согласно доводам истца, доступ к спорному земельному участку в целях для сброса остатков строительных отходов организован собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих соответственно ФИО1 и ФИО2

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 знали, что принадлежащие им земельные участки используют для провоза мусора на земельный участок истца, стороной истца не предоставлено. При таких обстоятельствах оснований для признания указанных лиц надлежащими ответчиками у суда не имеется. В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Согласно сведениям ГИБДД владельцем транспортного средства государственный регистрационный номер № является ФИО6, 

<

дата>.р.; владельцем автомобиля (самосвал) с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО7, 

<

дата>.р.; владельцем транспортного средства государственный регистрационный номер № является ООО «АМ – ЛОГИСТИК».

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истцом требований к ФИО6, ООО «АМ-ЛОГИСТИК» и ФИО7 не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пунктов 31 и 32 Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Реализуя данное право, Управление, считает возможным в целях своевременного исполнения судебного решения определить размер судебной неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек для каждого из ответчиков за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, суд полагает неустойку, заявленную истцом, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного для исполнения решения суда.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО5 освобожден в силу закона от оплаты государственной пошлины в бюджет, стороной ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (по требованиям не имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ФИО3 об обязании освободить земельный участок путем вывоза отходов производства и потребления удовлетворить.

Обязать ФИО3, 

<

дата>.р., паспорт №, за свой счет освободить земельный участок, общей площадью 190654 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, путем вывоза отходов производства и потребления с участка в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата>.р., паспорт №, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы судебную неустойку в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта по истечению 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения требований об освобождении земельного участка, общей площадью 190654 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3, 

<

дата>р., паспорт № государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб.

В удовлетворении иска Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем вывоза отходов производства и потребления отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья –

Полный текст заочного решения изготовлен 2 февраля 2026 года.