дело № 2-607/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Татарский государственный театр кукол «Экият» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование требований указал, что ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, являлся уполномоченным по распространению билетов Государственного бюджетного учреждения Татарский государственный театр кукол «Экият» (далее – ГБУ ТГТК «Экият») на различные спектакли. Все вырученные от реализации билетов денежные средства ответчик обязан был сдавать в кассу истца в конце каждой недели согласно условиям трудового договора. Остаток непроданных билетов согласно пункту 6 договора ответчик обязан сдавать заведующему билетным столом за три дня до начала спектакля, причем не возвращенные в этот срок билеты считаются проданными и подлежат оплате за счет уполномоченного в полной сумме. В период с сентября 2012 года по март 2013 года ответчику выданы на реализацию театральные билеты в количестве 9 855 рублей на общую сумму 2 563 700 рублей, в период с октября 2012 года по март 2013 года ответчиком возвращены и переданы другим уполномоченным театральные билеты в количестве 2 416 штук на сумму 524 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено наличными денежными средствами в кассу истца 1 393 020 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило перечислением на расчетный счет истца 140 400 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 506 280 рублей. На требования о погашении задолженности ответчик не реагирует, перестал выходить на работу. Истцом в прокуратуру Вахитовского района г. Казани подано заявление о применении к ответчику мер ответственности и возврате денежных средств. На основании заявления возбуждено уголовное дело. По настоящее время денежные средства не возвращены.

В связи с причинением имущественного вреда, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 001 рубль 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного вреда в размере 506 280 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 001 рубль 97 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 506 480 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 336 рублей 72 копейки. Поддержал изложенные в заявлении обстоятельства. 

Неоднократно надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчик в судебное заседание не явился. Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 128, 129). 

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № ( в четырех томах), заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся уполномоченным по распространению билетов на различные спектакли ГБУ ТГТК «Экият» (л.д. 13-14). 

Пункту 6 трудового договора, подписанного ответчиком, все вырученные от реализации билетов денежные средства уполномоченный обязан сдавать в кассу театра в конце каждой недели (пункт «в»). Уполномоченный несет полную материальную ответственность за доверенные ему театром ценности согласно условиям трудового договора (пункт «е»). Остаток непроданных билетов уполномоченный обязан сдавать заведующему билетным столом театра за три дня до начала спектакля, причем не возвращенные в этот срок билеты считаются проданными и подлежат оплате за счет уполномоченного в полной сумме (пункт «и») (л.д. 13-14).

Из представленных накладных следует, что, являясь материально-ответственным лицом, в период с сентября 2012 года по март 2013 года получил на реализацию театральные билеты в количестве 9 855 рублей на общую сумму 2 563 700 рублей (л.д. 19-59).

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела платежным документам в период с октября 2012 года по март 2013 года ответчиком возвращены и переданы другим уполномоченным театральные билеты в количестве 2 416 штук на сумму 524 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено наличными денежными средствами в кассу истца 1 393 020 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило перечислением на расчетный счет истца 140 400 рублей (л.д. 60-82). 

Таким образом, используя свое служебное положение путем обмана руководства ответчик присвоил реализованные от продажи билетов денежные средства, тем самым причинив истцу материальный ущерб, оцененный им в 506 280 рублей (л.д. 15-18). 

По заявлению истца в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N № за совершение мошеннических действий. 

Вступившим в законную силу постановлением Вахитовского районного суда г. Казани производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 202-219). 

Указанным постановлением в рамках рассмотрения уголовного дела судом установлена вина ответчика в совершении вышеуказанных преступных действий, направленных на хищение чужого имущества истца (л.д. 211). При этом за истцом признано право на удовлетворение требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 216)

В рамках уголовного дела экспертами Экспертно-криминалистического центра МВД по РТ с целью установления недостачи товарно-материальных ценностей в денежном эквиваленте проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма неоприходованных в кассу денежных средств, полученных ФИО2 от реализации билетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 506 480 рублей (л.д. 192). 

Данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу положено в основу доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 215).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу установлена вина ответчика в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, а заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности соответствовало требованиям статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ответчика суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 506 480 рублей.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 03 июля 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим до 24 марта 2016 года, разъяснил, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли только после вынесения постановления по уголовному делу от 04 июля 2016 года, которым установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления указанного постановления в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату суммы.

Согласно справочному листу уголовного дела № (том 4) постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период, за который надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день принятия решения суда).

При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период суд исходит из размеров ключевой ставки установленной Банком России, с учетом которых размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика составляет 36 823 рубля 57 копеек и исчисляется следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 589, 90 рублей =(506 480 руб. x 10,5% /366 x 66 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 154, 29 рублей =(506 480 руб. x 10,0% /366 x 189 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 079,38 рублей = (506 480 руб. x 9,75% /366 x 8 дн.).

Учитывая изложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере 8 633 рубля 03 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Государственного бюджетного учреждения Татарский государственный театр кукол «Экият» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения Татарский государственный театр кукол «Экият» сумму ущерба в размере 506 480 (пятьсот шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 823 (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 8 633 (восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 03 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Х.Закирова