РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Киренск

Киренский районный суд в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 04.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, и с участием транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Ниссан получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в ООО «СК «Согласие». ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 01.06.2020 произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 99 955 руб. ООО «СК «Согласие» в свою очередь 09.06.2020 возместило ПАО «СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере 71 400 руб. В целях проведения проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба истец направил ответчику телеграмму от 17.03.2020 с требованием о предоставлении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак 

<

***> для осмотра 20.03.2020 в 10-00 часов. Телеграмма вручена ответчику лично 19.03.2020. В назначенное время ответчик не предоставил истцу транспортное средство для осмотра, о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время не уведомил, иную дату проведения осмотра автомобиля не согласовал. Таким образом, в силу ст. 14 ФЗ об ОСАГО истец приобрел право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2342 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. В ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что телеграмму он получил 19.03.2020 и к указанному времени 20.03.2020 не мог предоставить транспортное средство на осмотр по причине большого расстояния от п.Юбилейный Киренского района до г.Иркутска. Иную дату осмотра транспортного средства он не согласовывал со страховой компанией. Более того, его автомобиль был сильно поврежден при ДТП, не мог самостоятельно передвигаться, с 05.03.2020 до 26.06.2020 автомобиль находился на ремонте. Считает, что в действиях истца усматриваются все признаки злоупотребления правом, поскольку он должен был проинформировать его об осмотре заблаговременно. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Правила ч.1 ст. 965 ГК РФ применяются также к обязательствам, возникающим по договору страхования ответственности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2020 в 13 часов 05 минут в Киренском районе Иркутской области на 70 км автодороги Киренск-Орлово произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под его уже управлением, и с участием транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его же управлением. 

Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии осуществлялось участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Так, водителями ФИО2 и ФИО1 составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2020, из которого следует, что виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Из объяснений водителя ФИО2, указанного в извещении, следует, что на 70 км дороги Киренск-Орлово он совершал обгон ехавшего впереди автомобиля, однако данный автомобиль совершил разворот налево, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, указанного в извещении, он ехал на машине в сторону г.Киренска, ему надо было вернуться назад, сзади него двигался другой автомобиль, расстояние между ними было метров 50-70. Он осуществил поворот налево, уперся в бровку и стал ждать, когда второй автомобиль проедет, но второй автомобиль въехал в его машину. Свою вину в ДТП признает, оспаривать не будет.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2). Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8).

Таким образом, в нарушение Правил дорожного движения водитель ФИО1 при совершении разворота не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения – водителю ФИО2, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № – ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0112382553 со сроком страхования с 27.02.2020 по 26.02.2021. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 25.09.2019 по 24.09.2020.

В результате причинения убытков действиями ФИО1 у потерпевшего ФИО2 в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возникло право требовать у страховщика возмещения причиненных ему убытков. 

ФИО2 05.03.2020 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО4.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО3 телеграмму от 17.03.2020 о необходимости предоставления транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № для осмотра страховщику 20.03.2020 в 10:00 часов. Данная телеграмма вручена ФИО1 лично 19.03.2020, что подтверждается имеющимися в деле документами, и не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

20.03.2020 ФИО1 не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику ООО «СК «Согласие», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.03.2020 и не было оспорено ответчиком в судебном заседании. 

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, иную дату осмотра транспортного средства со страховой компанией он не согласовывал. Более того, 05.03.2020 он приступил к ремонту своего автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается договором на выполнение работ по ремонту автомобиля от 05.03.2020.

В соответствии с экспертным заключением № 0017691235 от 31.05.2020, составленным ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 71 400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения посредством перечисления ИП ФИО4 стоимости ремонта автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, в размере 99 955 руб., что подтверждается платежным поручением № 593 от 01.06.2020.

09.06.2020 ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере 71 400 руб. на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА 13.01.2015, что подтверждается платежным получением № 82280 от 09.06.2020

Согласно ч.3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со пп. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил. В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Учитывая, что документы о дорожно-транспортном происшествии 04.03.2020 были оформлены без участия сотрудников ГИБДД, транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак 

<

***> не было предоставлено ФИО1 для его осмотра по требованию страховщика ООО «СК «Согласие», требование было направлено истцом в пределах предусмотренного законом срока, а также учитывая, что ФИО1 приступил к ремонту транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия, истец вправе требовать с ответчика ФИО1 как с лица, причинившего вред, в порядке регресса сумму страховой выплаты, произведенной потерпевшему, в размере 71 400 руб. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Действия истца были осуществлены в соответствии с требованиями федерального законодательства, с учетом выраженной ответчиком воли на оформление дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД.

Довод ответчика о том, что телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 20.03.2020 он получил лишь 19.03.2020 и к указанному времени не мог предоставить транспортное средство по причине большого расстояния от п.Юбилейный Киренского района до г.Иркутска, суд находит несостоятельным, поскольку иную дату осмотра транспортного средства ответчик со страховой компанией не согласовывал, более того в нарушение ч.3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» приступил к ремонту транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчиком не оспорена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного имущественного вреда, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере 71 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2342 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова