Дело № 2а -1994/2025

УИД56RS0023-01-2025-003252-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО2, представителя ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ФИО2, ФИО5, ГУФССП по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.10.2025 о возбуждении исполнительного производства №; обязать ФССП России по Оренбургской области отменить указанное постановлением и прекратить взыскание исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>; обязать ФССП исключить сведения о незаконно возбужденном исполнительном производстве из банка данных.

В обоснование требований указано, что 09.07.2025 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Хостинским районным судом г. Сочи в электронном виде. Исполнительный лист удостоверяет мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО4, утвержденное определением суда от 26.03.2025, по условиям которого: «Ответчик в срок до 01.06.2025 оплачивает наличными денежными средствами либо перечислением на банковские реквизиты истца сумму в размере 

<

данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> ответчик оплачивает либо перечисляет на банковские реквизиты истца в срок до 31.12.2025». Истец считает, что исполнительный документ содержит сведения о разных сроках последовательного исполнения условий мирового соглашения: уплатить 

<

данные изъяты> до 01.06.2025, уплатить 

<

данные изъяты> до 31.12.2025. При этом судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильно указан предмет исполнения общая сумма задолженности. Мировое соглашение, подписанное между сторонами представляет собой исполнение обязательств должником с рассрочкой. 09.07.2025 судебный пристав необоснованно, получив исполнительный лист, обратил взыскание на всю сумму долга, срок оплаты которой наступит только 31.12.2025. Ни судебный акт, ни исполнительный лист не содержат указания о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2025, не соответствует судебному постановлению и исполнительному документу.

ФИО4 в рамках мирового соглашения исполняя обязательства: 11.07.2025 передал взыскателю 

<

данные изъяты>, 14.07.2025 передал еще 

<

данные изъяты>. Данный факт подтвержден расписками взыскателя. По устному согласованию сторонами изменен порядок исполнения определения о передаче денежных средств, который оформляется расписками вместо перечисления денежных средств на счет ФИО6 из-за большой банковской комиссии. В связи с частичным фактическим исполнением требований исполнительного документа взыскатель обратился с заявлением об окончании исполнительного производства, так как принял исполнение обязательств от должника, в соответствии с его условиями, предусматривавшими выплату ему только 

<

данные изъяты>, а оставшейся части до 31.12.2025.

08.10.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановлением об окончании ИП №, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и отзывом исполнительного документа.

Указанное обстоятельство является основанием для признания недопустимым дальнейшее принудительное исполнение мирового соглашения на всю сумму задолженности и последующее начисление должнику исполнительного сбора в размере 

<

данные изъяты> на всю сумму задолженности, срок выплаты которой наступит только 31.12.2025. 08.10.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> с ФИО4 Вместе с тем с данными действиями СПИ должник не согласен.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в заседании поддержала иск в полном объеме, суду пояснила, что в настоящее время стороны между собой договорились, ФИО6 отозвал исполнительный документ из ГОСП, между сторонами была договоренность о возврате всей суммы долга частями, в связи с чем считает, что размер исполнительского сбора явно завышен, не соответствует разумности и рассчитан СПИ неверно от всей суммы задолженности. Просила вынести решение и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора, поскольку первоначальное возбуждение исполнительного производства в июле 2025 года было незаконным, предмет взыскания в том постановлении был указана СПИ ФИО7 не верно.

Представитель ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 в заседании возражала по всем основаниям, просила в иске отказать, поскольку истец, получив постановление в июле 2025 года о возбуждении исполнительного производства в пользу ФИО6, был извещен СПИ, в течение 5 дневного срока не исполнил требования исполнительного документа, в материалах отсутствуют доказательства полного расчета должника с ФИО6

В связи с чем исполнительский сбор был установлен должнику обоснованно. Расчет суммы сбора произведен верно. Просила применить срок установленный ст. 219 КАС РФ, поскольку должник, зная о наличии исполнительного производства с июля 2025 года, получив документ подтверждающий наличие у него суммы долга перед взыскателем, в суд обратился с нарушением срока, уважительных причин в иске не указал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, поскольку она обязана возбудить исполнительное производство на основании постановления СПИ о назначении должнику суммы исполнительского сбора.

Судебный пристав исполнитель ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте заседания извещена.

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле ФИО6, КУМИ Администрации МО города Новотроицк и УФК по Оренбургской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 названного закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом, подлежащим исполнению в общем порядке.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судом установлено, что 09.07.2025 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного 20.06.2025 Хостинским районным судом г. Сочи, в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

09.07.2025 в адрес Новотроицкого ГОСП от ФИО4 поступили объяснения, в которых выражено несогласие с размером суммы по ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО2 от 22.07.2025 с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>.

Данное постановление 22.07.2025 в 15:44:03 было направлено в личный кабинет должника на ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), что подтверждается скриншотом карточки АИС ФССП России. Уведомление о прочтении указанного письма должником датировано 22.07.2025 в 15:45:17.

Постановление судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО2 от 22.07.2025 о взыскании исполнительского сборе в судебном порядке не оспорено.

02.10.2025 от ФИО6 в Новотроицкое ГОСП поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО2 от 08.10.2025 исполнительное производство № окончено, в связи с поданным взыскателем заявления об окончании исполнительного производства и частичным исполнением требований исполнительного документа. Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

08.10.2025 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в рамках своих полномочий, права должника не нарушены, постановление от 08.10.2025 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона. О возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен; в срок, установленный для добровольного исполнения, требования не исполнил; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств не представлено.

Суд, проанализировав материалы исполнительного производства, все имеющиеся доказательства приходит к выводу, что в результате действий по возбуждению исполнительного производства как СПИ ФИО5, так и СПИ ФИО2 права и законные интересы должника ФИО4 не нарушены. В настоящем деле должник сумму задолженности перед ФИО6 не оспаривает, доказательств полного расчета перед взыскателем в суд не представил, в связи с чем взыскатель в рамках норм действующего законодательства имел право обратиться в суд за получением исполнительного документа, который был направлен для исполнения в Новотроицкий ГОСП.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании листа, выданного Хостинским районным судом г. Сочи не установлено, данный исполнительный документ соответствует всем положениям и нормам законодательства. С доводами представителя истца суд не может согласиться, поскольку несмотря на наличие подписанного между сторонами мирового соглашения, подтверждающего наличие у ФИО4 долгов перед ФИО6, истец должен был выполнить требования СПИ указанные в постановлении о возбуждении производства, поскольку в ГОСП поступил на него исполнительный документ, а взыскатель в любое время имеет право запросить выдачу исполнительного документа на взыскание всей суммы задолженности, в связи с не исполнением должником своих обязательств по условиям соглашения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока, установленного законом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 статьи 219 Кодекса).

Применительно к данным спорным правоотношениям о начале течения срока обращения в суд с требованиями о проверке законности действий СПИ в рамках указанного производства административный истец узнал 22.07.2025, когда ему посредством ЕПГУ было доставлено постановление судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП от 22.07.2025 о назначении суммы исполнительского сбора. Следовательно с указанной даты должник должен был узнать о нарушении своих прав в результате действий СПИ.

Между тем, с указанной даты ФИО4 не обращался своевременно в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и о признании данного постановления незаконным. 20 августа 2025 года приходил на личный прием к СПИ ФИО2, давал свои объяснения по поводу наличия у него имущества, места нахождения своего имущества, 20 августа 2025 года в присутствии должника также был составлен Акт о наложении ареста на имущество должника. Срок для обращения в суд по вопросу проверки законности постановления СПИ указан 10 дней с момента вручения и получения.

Настоящее административное исковое заявление подано административным истцом 20.10.2025, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока. Доказательств уважительности пропуска установленного срока обжалования административным истцом не представлено.

В силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.10.2025 о возбуждении исполнительного производства № на основании неотмененного постановления СПИ № от 22.07.2025.

Поскольку в удовлетворении исковых требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2025 отказано, оснований для возложения на административного ответчика обязательств об отмене указанного постановления и прекращении взыскания исполнительского сбора, а также об исключении сведений о незаконно возбужденном исполнительном производстве из банка данных ФССП России, суд не усматривает, поскольку они в данном случае являются производными от первоначальных требований.

В связи с указанными основаниями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-181, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства, отмене незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года

Судья: Н.Г. Ершова