Дело № 2-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 11.04.2017. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 14.11.2016. ответчик взяла у нее в долг 235000 рублей, которые обязалась возвратить через 2-3 дня. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 235000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5550 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно объяснили, что ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Частичного погашения долга также не было. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Заслушав объяснения истца, его представителя исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При том, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Судом установлено, что 14.11.2016. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взяла в долг у ФИО1 235000 рублей. 

В подтверждение заключенного договора займа от 14.11.2016. ответчиком была собственноручно составлена расписка. Достоверных доказательств, подтверждающих возврат заемных средств, суду не представлено.

Как объяснила в судебном заседании истец ФИО1 денежные средства в размере 235000 рублей были даны в долг ответчику на 2-3 дня. 

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку подлинный текст долговой расписки находится у истца, суд считает установленным, что обязательства, принятые на себя ФИО3 по условиям договора займа не выполнены, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу долга по договору займа в размере 235 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы истца ФИО1 по данному делу представляла по ордеру № 207767 адвокат Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2 За оказанные по договору услуги ФИО1 оплачено 7000 рублей, что нашло свое подтверждение в представленных в дело документах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, подлежащих взысканию в пользу заявителя, по мнению суда не соответствует требованиям разумности. 

Решением Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012. были утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, в том числе, и для целей определения разумности таких расходов. Так, минимальная ставка за составление искового заявления составляет 2000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 3 000 рублей, устное консультирование – 700 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовила исковое заявление, что в соответствии с расценками Адвокатской палаты подлежит оплате в сумме 2 000 рублей, принимала непосредственное участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (продолжительность 25 минут), что в денежном выражении подлежит оплате в сумме 3 000 рублей, а также устная консультация – 700 рублей. Общая сумма судебных расходов за указанный объем проделанной работы составит 5 700 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 5 550 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 235000 (двести тридцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского 

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017. в 15:00.