Дело 12-12/2021

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 08 июля 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Комаров Г.С., 

при секретаре Черненко Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1, 

<

данные изъяты> сведений о привлечении к административной ответственности ранее не имеется,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Nissan Almera государственный регистрационный знак Т 228ЕО с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловав его. В жалобе просит обжалуемое постановление полностью отменить. Считает, что вина ФИО3 в управлении транспортным средством не доказана, транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании ФИО3 и адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали, указали, что совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО3 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения в деле не имеется. 

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством погрузчиком-экскаватором JCB 3CX государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с результатом измерения техническим средством измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (результат 1,16 мг/л), письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3 а также иных доказательствах, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО3 проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких-либо замечаний. Кроме того факт употребления спиртных напитков ФИО3 не отрицает.

Ссылка на то, что ФИО3 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно оценена мировым судом как избранный способ защиты, обусловленный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, тем самым предопределивший критическую оценку судом такой позиции, которая, тем более, не соотносятся с исследованными письменными доказательствами, объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО8, которые указали, что при обнаружении опрокинутого транспортного средства водитель, т.е. ФИО3 находился в кабине, более никого на месте происшествия не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 не смог самостоятельно указать даже марку погрузчика, сторону, на которую перевернулся погрузчик, которым по его мнению он управлял, а также имеются существенные противоречия в части указания времени управления транспортным средством, при этом он давно знакомом с ФИО3, что не исключает заинтересованность ФИО7 в исходе дела.

Позиция ФИО3 о том, что погрузчиком управлял ФИО7, опровергается установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами. ФИО3 на месте не пояснил сотрудникам ДПС, кто был за рулем, а также непосредственно в день событий ФИО7 не обозначился как водитель транспортного средства, в котором находился ФИО3, пояснив в суде, что испугался собственника транспортного средства. Таким образом, у суда имелись основания относиться к этим показаниям критически. Каких-либо замечаний и пояснений в процессуальных документах ФИО3 о конкретном лице, которое управляло транспортным средством в указанный период времени не сделано.

Доводы Г. о том, что она не знала правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ей эти последствия не разъясняли, являются несостоятельными, поскольку Г., будучи допущенной к управлению транспортным средством, знал Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно была привлечена к административной ответственности за данное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Б. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Доводы жалобы о том, что Б. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля. Отказ привлекаемого лица от подписания процессуальных документов, в частности соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись. Довод автора жалобы о том, что должностным лицом внесены незаверенные исправления в протокол об административном правонарушении, нахожу несостоятельным, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о недопустимости указанного протокола и наличии существенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение правильность вынесенных судебных актов.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, подтверждающей факт управления М. транспортным средством, также не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Судьей ходатайство удовлетворено, и судебное заседание перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем С.В.МВ. был извещен надлежащим образом (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ С.В.МВ. вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни, в обоснование чего им был представлен листок нетрудоспособности о нахождении его на амбулаторном лечении (л.д. 42). Между тем доказательства о невозможности участия в судебном разбирательстве в связи с характером заболевания С.В.МД. не представлены. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки С.В.МБ., мировой судья правомерно рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки судьей, жалоба не содержит. Приведенные в ней суждения о наличии в административном материале множества недостатков и противоречий, в том числе связанных с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, взятии объяснений с ФИО9, причины которых судом не исследованы и не устранены, равно как и субъективное мнение заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, направлены на переоценку установленных доказательств и выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Отсутствие на транспортном средстве каких-либо повреждений на выводы суда не влияют, факт опрокидывания транспортного средства никем не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ. Суд исследовал все доказательства и мотивировал свое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Г.С. Комаров