Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года 

<

адрес>

Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Урдихановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа в порядке регресса, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимного Кредита» для заключения договора потребительского займа с просьбой предоставить сумму за йма в размере № рублей, в этот же день был заключён договор займа № № на сумму № рублей сроком на № месяцев под 17% годовых. Поручителем по займу был ФИО1, согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере № руб. № коп.. Кредитным потребительским кооперативом «

<

данные изъяты> было подано в суд исковое заявление о взыскании долга по договору займа, процентов по договору за использование денежных средств, а также о взыскании неустойки, цена иска составила № руб. № коп., истец был привлечён к участию в деле в качестве соответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворён, по обращению взыскателя со счёта истца были списаны денежные средства в сумме № руб. № коп.. При устной беседе истец уведомил ответчика о погашении задолженности перед кредитором, и предлагал погасить долг перед истцом, однако ФИО2 погасил задолженность частично: в ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, общая задолженность составляет № коп.. Принимая во внимание учётную ставку банковского кредита за ДД.ММ.ГГГГ г.г., задолженность ответчика составляет ДД.ММ.ГГГГ коп., а потому истец просит взыскать с ответчика задолженность в порядке регресса с ФИО2 в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 6-7), в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чём представил соответствующее заявление о признании иска, где последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 55).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и документально подтверждено, что между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимного кредита» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа № № на сумму № рублей сроком на 12 месяцев под 17% годовых, поручителем по займу является ФИО1, что явствует из договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22, 23-24).

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимного кредита» исполнил свои обязательства перед заёмщиком и выдал ФИО2 за йм по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно п. 12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа, КПК применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего и исполнения обязательства (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа. Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщиком по договору займа, в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других издержек займодавца, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа (л.д.19-22, 23-24, 25).

Из постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП по 

<

адрес>, следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Киришского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп., которая была погашена путём списания денежных средств со счёта ФИО1, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ прекращено, что также явствует из сообщения 

<

адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-9, 10, 11, 12-15). 

Согласно расчёту задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № коп., из низ: остаток по основному долгу в размере № коп., проценты за пользование займом в размере № коп., неустойка в виде пени в размере № коп. (л.д. 29).

В соответствии с расчётом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет № коп. (л.д. 33). 

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и его фактическому исполнению, и в отсутствие отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ опровергающего расчёта со стороны ответчика, суд считает исходить из наличествующего расчёта истца. 

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, суд, согласно ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В силу положений ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, суд считает заявленные истцом требования обоснованными, документально доказанными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № № руб. 00 коп. (л.д. 1).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса № коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья