ДЕЛО № 2-67/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

с участием прокурора Левченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Учпром» о возмещении вреда здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Учпромп», в котором просила взыскать с ответчика в счет причиненного материального вреда денежную сумму в размере 3 288 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в аптеке ООО «Учпромп» препарат «Тио-фан», после однократного приема которого состояние ее здоровья резко ухудшилось, а именно 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ диагноз 

<

данные изъяты>, по результатам стационарного лечения КГБУЗ «Городская больница №» выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Затраты на приобретение препарата Дюфалак с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 3 288 руб. 85 коп.

Истец полагает, что вышеуказанный вред здоровью обусловлен приемом препарата «Тио-фан», в связи с чем, обратилась за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Учпром» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии с п. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обследовалась в Мамологическом центре по адресу: 

<

адрес>. Доказательств того, что ей был выписан препарат «Тио-Фан» суду не представлено. Как пояснила истица, она приобрела указанный препарат в ООО «Учпром», чек суду не представлен. Препарат «Тио-Фан» истец приняла один раз. В ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в стационаре КГБУЗ «Городская больница №» в гастроэнторологическом отделении, где ей был поставлен диагноз хронический запор. 

В связи с причинением вреда ее здоровью ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.

По результатам проведенного административного расследования на юридическое лицо ООО «Учпром», расположенное по адресу: 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.8. ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Учпром» назначено наказание в виде административного штрафа. Однако сведений о том, был ли в материалах дела чек о приобретении препарата, в деле нет. Административный материал уничтожен по истечении срока хранения. 

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие заболевания: 

<

данные изъяты>

Для лечения данных заболеваний, ФИО1 назначались многочисленные лекарственные препараты, в том числе она на постоянной основе принимала "хлорпротиксен" (нейролептик), побочным эффектом которого является 

<

данные изъяты>.

Какого-либо ухудшения состояния здоровья (аллергической реакции, отравления и пр.), потребовавшего оказания ФИО1 медицинской помощи, с ДД.ММ.ГГГГ г. и в последующем, в связи с применением препарата "Тиофан", в представленных на экспертизу медицинских документах не зафиксировано.

Препарат "Тиофан" не входит в Государственный реестр лекарственных средств, разрешенных для применения в Российской Федерации. Отсутствует описание его состава, действия, возможных побочных явлений и в «Федеральном руководстве по использованию лекарственных средств» (формулярная система), под ред. ФИО6, ФИО7, ФИО8. Выпуск XI.- М.: «Эхо», 2010 г.; в Справочнике Видаль. Лекарственные препараты в России: Справоник. М:АстраФармСервис, 2006 г.

Учитывая вышеизложенное, экспертным путем достоверно установить какое действие, данный препарат может оказать на организм человека, в том числе ФИО1, не представляется возможным.

Таким образом, в данном случае, установить причину появления у ФИО1, с ее слов, таких симптомов, как "

<

данные изъяты>", не представляется возможным.

Синдром раздраженного кишечника с хроническими запорами является самостоятельной патологией истицы, который у нее имел место и до событий ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>, диагностированный у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г., это состояние, при котором нарушается нормальная микрофлора кишечника, причиной которого, как правило, являются длительный прием антибактериальных препаратов, иммуносупрессантов, немедикаментозное снижение иммунитета и 

<

адрес> состояние не может развиться после однократного приема терапевтической дозировки препарата, не обладающего антибактериальной или иммуносупрессивной активностью.

Препарат дюфалак (слабительное), указанный ФИО1 в исковом заявлении, назначался и был ей показан для лечения собственной патологии - 

<

данные изъяты> как до событий ДД.ММ.ГГГГ, так и после.

Таким образом, ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связи между приемом препарата «Тиофан» и ухудшением ее здоровья, так же ею не было предоставлено доказательств, что указанный препарат ей назначался ответчиком или был ей продан ответчиком, учреждением ответчика.

На основании изложенного суд считает требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Учпром» о взыскании ущерба в размере 3288,85 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова