Дело № 2-523/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 20 февраля 2018г.

Уфимский районный суд города Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков по устному ходатайству - ФИО4,

ст. помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Гафиятуллина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (автокран «

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный номер № ФИО6 нарушил п.

<

данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, который находился за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии, без водительского удостоверения. В результате ДТП потерпевший пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО5 получила телесные повреждения и была доставлена в Булгаковскую скорую помощь с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Согласно Заключению эксперта № у ФИО5 имеются повреждения: 

<

данные изъяты>. С момента данного ДТП и до настоящего времени ФИО5 испытывает сильные боли в местах 

<

данные изъяты>. В связи с травмами в ДТП не может заниматься полноценной трудовой деятельностью. После перенесенного лечения ухудшилось общее самочувствие, значительно снизилось внимание, общая трудоспособность, нарушена координация движений, нарушение сна, появилась быстрая утомляемость от физической работы, что говорит об упадке иммунитета. ФИО5 перенесла и переносит по сей день существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительностью расстройства здоровья. Ответчики после совершения дорожно-транспортного происше6ствия не интересовались ее судьбой, состоянием здоровья, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Таким образом, у нее возникло длительное расстройство здоровья. ФИО6 не является законным владельцем крана, управлял транспортным средством с разрешения ФИО2 Законным владельцем крана является ФИО3 ФИО6 при совершении ДТП находился без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ФИО2 в должности водителя автокрана, занимался его обслуживанием и ремонтом. ФИО2 незаконно принял на работу работника, у которого отсутствовало водительское удостоверение, также не обеспечил контроль за своим работником и безопасность ведения работ.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, письменным ходатайством просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, письменным ходатайством просит рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков по устному ходатайству - ФИО4, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Уфимского района Гафиятуллин Д.И. посчитал исковые требования истца, предъявленные ФИО2 обоснованными и подлежащими взысканию с учетом степени разумности и справедливости. Исковые требования, предъявленные к ФИО3, посчитал не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков по устному ходатайству - ФИО4, заключение ст. помощника прокурора, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании 

<

данные изъяты> УК РФ назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с лишением прав управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты> года, условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев. Которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., около 

<

данные изъяты> часов, ФИО6 находясь на строительном объекте «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, завел двигатель автокрана «

<

данные изъяты>» гос. №, принадлежащего ФИО3 и поехал к месту жительства в 

<

адрес>. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, будучи лишенным прав управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.

<

данные изъяты> ПДД., управлял указанным автокраном и, следуя по 

<

адрес>, совершил возле 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО6 в части его осуждения по 

<

данные изъяты> УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Этот же приговор в отношении ФИО6 изменен: исключено указание о назначении наказания по 

<

данные изъяты> УК РФ, считать ФИО6 осужденным по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> году лишения свободы условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> года. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО6, по роду своей работы, имел законный доступ к автокрану. По смыслу закона, не образуют состава преступления действия лица, завладевшего автомобилем или иным транспортным средством хотя бы и без разрешения собственника или иного владельца, но которым оно регулярно пользовалось по работе. Следовательно, самовольное использование ФИО6 автокрана для поездки домой, не может рассматриваться как неправомерное завладение транспортным средством (угон) и не влечет уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> УК РФ, поскольку доступ к автокрану ФИО6 имел в связи с работой.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно Заключению эксперта № у ФИО5 имеются повреждения: 

<

данные изъяты>.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Согласно положениям части 1 статьи 151 ГК РФ, при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ем морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетов фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статей 1068, 1079, 1081 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к правилам, предусмотренным названной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из представленного в судебном заседании собственноручно написанного ходатайства ФИО6 следует, что ФИО2 (работодатель) разрешил ему эксплуатировать и передвигаться на автокране.

При этом суд учитывает, что сохранность и ответственность за передвижение данного автокрана возложена на работодателя, который в данном случае не обеспечил его хранение, предоставив ключи от автокрана ФИО6 Следовательно ФИО2 способствовал ФИО6 в доступе к автокрану и возможности его управления в любое время.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 беспрепятственно покинул охраняемый объект стройки, что говорит о его вольном передвижении с согласия работодателя.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО6, состоял в гражданско-правовых отношениях с ФИО2 (по договору устного подряда), то компенсация морального вреда в пользу ФИО5 с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ФИО2, а не с водителя ФИО6, управлявшего источником повышенной опасности в связи с гражданско-правовыми отношениями с его владельцем.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет работодатель, то есть ФИО2

Причинение физических и нравственных страданий ФИО5 ответчиком ФИО3 не подтверждено, в указанной части вина ответчика ФИО3 не установлена, в связи, с чем в данной части требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также исходит из принципа разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию в сумме 

<

данные изъяты> руб. с ФИО2 в пользу ФИО5

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на указанную выше сумму.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно пп.3, 4 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2018г.