Дело № 44г -144 /18

Судья: Нагдасёв М.Г.

Суд апелляционной инстанции:

Шмелев А.Л., Беленков В.И., Филипова И.В.

Докладчик: судья Филипова И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 244

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 6 июня 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Панасюк Ю.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными постановлений, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по кассационной жалобе ФГБУ «Канал имени Москвы», кассационному представлению прокурора Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя ФГБУ «Канал имени Москвы» - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

заключение зам. прокурора Московской области Якубова С.В., поддержавшего кассационное представление и просившего отменить определение суда апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитровский городской прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными постановлений о предоставлении в собственность земельных участков, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении из ЕГРП записей о праве собственности ответчиков на земельные участки, ссылаясь на то, что спорные земельные участки находятся во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы (канала имени Москвы) и являются ограниченными в обороте, однако, в нарушение требований земельного законодательства переданы в собственность ответчиков, что повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика – администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

Представители ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Роспотребнадзора по Московской области полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Канал им. Москвы» поддержал заявленные прокурором требования.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 5 августа 2016 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2017 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2018 года прокурору и ФГБУ «Канал имени Москвы» восстановлен срок на подачу кассационного представления и кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции.

В кассационном представлении прокурор Московской области и кассационной жалобе ФГБУ «Канал имени Москвы» просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2017 года, ссылаясь на его незаконность.

По запросу судьи от 14 марта 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 18 мая 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и кассационном представлении, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2017 года.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, администрацией Дмитровского муниципального района Московской области в феврале 2012 года ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были предоставлены в аренду земельные участки, площадью 2500 кв.м. каждый, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Московская 

<

данные изъяты>.

На основании постановления главы Дмитровского муниципального района Московской области от 5 июня 2012 года № 3912-П, договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 29 июня 2012 года №747, заключенного между администрацией района и ФИО1 (цена договора 22745,30 рублей), земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 2 500 кв.м. передан в собственность ФИО1

На основании постановления главы Дмитровского муниципального района Московской области от 24 мая 2012 года № 3519-П, договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 4 июня 2012 года № 658, заключенного между администрацией района и ФИО2 (цена договора 22745, 30 рублей), земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 2 500 кв.м. передан в собственность ФИО2 

На основании постановления главы Дмитровского муниципального района Московской области от 5 июня 2012 года № 3909-П, договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 29 июня 2012 года №749, заключенного между администрацией района и ФИО3 (цена договора 22745,30 рублей), земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 2 500 кв.м. передан в собственность ФИО3

Основанием для заключения с ответчиками договоров купли-продажи земельных участков явилось наличие на земельных участках хозяйственных построек площадью 20 кв.м.

Судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой местность в районе нахождения спорных земельных участков и территории канала имени Москвы является холмистой. Поскольку земельные участки находятся за пределами вершины первого и второго склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, что исключает прямое попадание поверхностных сточных вод в канал имени Москвы, то, по выводу эксперта, они расположены за границами второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы – канала имени Москвы.

Эксперт также указал, что в случае, если принимать границу второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы - канала имени Москвы, исходя из расстояния при равнинном рельефе местности не менее 500 метров, то участки находятся в границах данной зоны, как и значительная часть участков, находящихся в поселке Деденево Дмитровского района Московской области.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд счел установленным, что спорные земельные участки расположены во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы, а поэтому являются ограниченными в обороте (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ). 

Поскольку в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, суд постановил решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Вывод эксперта о том, что рельеф местности является холмистым, суд не принял во внимание, указав, что в качестве склонов и их вершин экспертом приняты элементы, сформированные в результате строительства канала имени Москвы. Неровность, расположенная между земельными участками ответчиков и источником питьевого водоснабжения города Москвы - каналом имени Москвы, является искусственной насыпью, образовавшейся при строительстве гидротехнического сооружения – канала имени Москвы и входит в элементы сооружения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе прокурору в иске, судебная коллегия исходила из того, что земельные участки были предоставлены в собственность ответчиков в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент их предоставления. Ответчики имели исключительное право на приватизацию земельных участков, поскольку на них расположены объекты недвижимости - хозяйственные постройки и их право на приватизацию земельных участков не ограничено ни положениями Земельного кодекса, ни нормами, содержащимися в других федеральных законах. 

Судебная коллегия также указала, что на момент принятия оспариваемых постановлений и заключения договоров купли-продажи основания для отказа ответчикам в предоставлении в собственность земельных участков отсутствовали, поскольку границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения установлены не были. В кадастровых паспортах, актах выбора земельных участков отсутствовали сведения о том, что они являются ограниченными в обороте. Уполномоченными службами был принят во внимание технический отчет о топографо-геодезических изысканиях, согласно которому испрашиваемые земельные участки не входят в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы.

По мнению судебной коллегии, доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение спорных земельных участков во втором поясе зоны санитарной охраны канала имени Москвы, не представлено.

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2010 года № 45 «Об утверждении Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10» введены в действие Санитарные правила «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы», которые определяют гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Правил второй пояс (пояс ограничений) зон санитарной охраны (ЗСО) станции водоподготовки включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка.

Основными водотоками в ЗСО станций водоподготовки являются: р.Клязьма (от створа у деревни Клушино до впадения в Клязьминское водохранилище), р.Уча (от створа у деревни Сухарево до впадения в Пяловское водохранилище), а также участки канала им.Москвы, соединяющие Иваньковское водохранилище с рекой Москвой.

Согласно пункту 3.4.3 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящие в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

Боковые границы второго пояса зоны санитарной охраны водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии :

а) при равнинном рельефе местности – не менее 500 м;

б) при холмистом рельефе местности – по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

Постановлением Главного государственного врача РФ от 14 марта 2002 года № 10 « О введении в действие санитарных норм и правил «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности – до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.

Обязательной стадией организации зоны санитарной охраны источника водоснабжения являются разработка проекта зоны санитарной охраны, границы которой впоследствии устанавливаются органом исполнительной власти субъекта РФ (пункт 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно пункту 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах таких зон, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предусмотренных настоящими СанПиН.

Таким образом, отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не свидетельствует о том, что на земельные участки, расположенные в указанных зонах, не распространяются установленные законом ограничения.

В этой связи нельзя признать правильным вывод судебной коллегии об отсутствии у администрации Дмитровского муниципального района оснований для отказа в передаче в собственность ответчиков спорных земельных участков, мотивированный тем, что границы второго пояса зоны санитарной охраны источника водного объекта, используемого для питьевого водоснабжения, не установлены.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение спорных земельных участков во втором поясе зоны санитарной охраны канала имени Москвы.

Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17 апреля 1980 года № 500-1143 утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения города Москвы. 

В соответствии с данным решением в зону санитарной охраны второго пояса канала имени Москвы входит километровая полоса в обе стороны от уреза воды в канале на всем протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно ( пункт 2.1 приложения № 2).

Во втором поясе выделена режимная «жесткая» зона, в которую входят прибрежные участки канала имени Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150 м в обе стороны ( пункт 2.1.2 приложения № 2 ).

Постановлением СНК РСФСР от 4 сентября 1940 года № 696 « О санитарной охране канала Москва-Волга как источника водоснабжения города Москвы» вдоль всей трассы канала Москва-Волга и водохранилищ установлена зона санитарной охраны второго и третьего поясов. В зону санитарной охраны второго пояса включена, в том числе километровая полоса в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно. Также утверждены границы второго пояса и перечень населенных пунктов, расположенных во втором поясе. В зону второго пояса санитарной охраны канала Москва-Волга и его водохранилища в пределах Московской области входит населенный пункт Деденево, где расположены спорные земельные участки.

Данные нормативно-правовые акты, положенные в основу решения суда первой инстанции, не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении по делу нового решения, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Кроме того, судебной коллегией не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся в пределах границ береговой полосы склоны и насыпи имеют искусственное происхождение, т.к. сформированы в результате строительства канала им.Москвы, в связи с чем отсутствуют основания считать, что данная местность является холмистой.

Между тем, данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку по заключению эксперта в случае, если принимать границу второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы - канала имени Москвы, исходя из расстояния при равнинном рельефе местности не менее 500 метров, то спорные участки находятся в границах данной зоны, как и значительная часть участков, находящихся в поселке Деденево Дмитровского района Московской области.

Допущенные при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление защита нарушенных прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин