Председательствующий Марголин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-128/2021

23 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Волкова Д.А., защитника Прокофьева В.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению военного прокурора Майкопского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № сержант

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Майкопе Республики Адыгея, несудимый, со средним общим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ проходящий военную службу по контракту с февраля 2020 г., 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 220000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В., выступление прокурора Волкова Д.А. в поддержку доводов апелляционного представления, возражения защитника Прокофьева В.А., судебная коллегия 

установила:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих, установленных в приговоре обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около дома № 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение им, как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционном представлении военный прокурор, не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, просит приговор изменить в части назначения ФИО2 дополнительного наказания. 

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что согласно положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст.264.1УК РФ, приведенная судом формулировка назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не относит его к видам деятельности, которые являются уголовным наказанием. В нарушение п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре не конкретизирован вид деятельности, запрет на которую был установлен судом.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО2, полностью признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО11, ФИО11, копией постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности, иными документами. 

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО2 как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степен общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, а также в должной степени учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места службы.

Приняв во внимание совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия военнослужащего, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наименее строгого из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания в виде штрафа в размере, близком к минимальному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. При этом в приговоре судам следует конкретизировать вид такой деятельности. 

Вместе с тем, вопреки изложенным требованиям, в приговоре судом первой инстанции приведена формулировка назначенного дополнительного наказания в виде «лишения права управления транспортными средствами», которая не относит его к видам деятельности, являющейся уголовным наказанием.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор изменить, указав в его резолютивной части об осуждении ФИО2 к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2021 г. в отношении ФИО2 ввиду неправильного применения уголовного закона изменить. 

Считать ФИО2 осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Мамедов