РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А., 

с участием: представителей истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3188/2019 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центрофорс» к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский центр занятости населения» о признании незаконными решений о сохранении средней заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Центрофорс» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ФИО3 состояла с истцом в трудовых отношениях и 31.12.2017 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой всех пособий и компенсаций, в том числе, среднемесячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения в соответствии со ст. 318 ТК РФ. Решениями ответчика от 28.04.2018 г. №1150007/1802, от 31.05.2018 г. №1490009/1802 и №1730002/1802 от 29.06.2018 г. за ФИО3 признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения. Указанные решения истец считает незаконными, поскольку ответчик при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения не установил обстоятельств, которые в данном случае могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 318 ТК РФ и являлись бы основанием для принятия оспариваемых решений. Истец просит признать незаконными и отменить решения ответчика от 28.04.2018 г. №1150007/1802, от 31.05.2018 г. №1490009/1802 и №1730002/1802 от 29.06.2018 г. о сохранении средней заработной платы, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 6000 руб.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом, на отсутствие исключительных обстоятельств для сохранения за ФИО3 права на получение средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяц после увольнения.

Ответчик КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, поступило возражение на исковое заявление, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду их необоснованности, а также в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями. До начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от 3-го лица и ее представителя по ордеру ФИО4 поступили заявления об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя за пределами г.Нижневартовска с 30.05.2019 г. по 20.06.2019 г. При этом, суду не представлено каких-либо письменных доказательств в обоснование указанных доводов, а в самих заявлениях не указана и причина отсутствия представителя ФИО5 в г.Нижневартовске.

В данном случае, суд признает неуважительной причину неявки 3-го лица в судебное заседание и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ФИО3 надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания. 

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 21.01.2004 г. ФИО3 была принята на работу в ЗАО «Центрофорс», расположенное в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, маляром строительным в службу подготовки производства. 

Приказом ЗАО «Центрофорс» от 21.12.2017 г. №275к ФИО3 уволена с работы с 21.12.2017 г., в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

15.01.2018 г. ФИО3 обратилась в КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и по информированию о положении на рынке труда.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, в течение шести месяцев ФИО3 регулярно (один раз в месяц) обращалась в центр занятости населения за сведениями о наличии вакансий, однако, не была трудоустроена.

В период трудоустройства ФИО3 КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» был предложен перечень вариантов работы, а также ею был осуществлен самостоятельный поиск работы, однако работодателями была отклонена ее кандидатура по причине отсутствия необходимых деловых качеств. 

Судом установлено, что ФИО3 выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 3-х месяцев со дня увольнения.

Установлено, что по итогам рассмотрения представленных ФИО3 документов, ответчиком КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» были приняты решения: №1150007/1802 от 28.04.2018 г., №1490009/1802 от 31.05.2018 г. и №1730002/1802 от 29.06.2018 г. о сохранении за ФИО3 средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня ее увольнения. 

Решением Нижневартовского городского суда от 11.10.2018 г., вынесенного по гражданскому делу №2-5389/2018, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Центрофорс» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства в связи с сокращением численности штата, премии и компенсации морального вреда. Приходя к такому выводу, суд исходил из отсутствия исключительных обстоятельств для сохранения за уволенным работником среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяц после увольнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12.02.2019 г. указанный судебный акт отменен в части. С ЗАО «Центрофорс» в пользу ФИО3 взыскан средний месячный заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы в размере 123354 руб. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеуказанные решения органа службы занятости населения о сохранении за ФИО3 заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в установленном порядке отменены не были, а были предоставлены ЗАО «Центрофорс» для исполнения. 

В рамках настоящего дела ЗАО «Центрофорс» просит признать незаконными и отменить решения ответчика от 28.04.2018 г. №1150007/1802, от 31.05.2018 г. № 1490009/1802 и № 1730002/1802 от 29.06.2018 г. о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения ФИО3

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2012 г. N 2214-О орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Согласно п. 7 "Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации" (утв. распоряжением Департамента труда и занятости населения ХМАО - Югры от 14.02.2014 г. N 17-р-39) при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка дополнительно учитываются представленные гражданами документы, в том числе подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншоты отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме организацией, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.), подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 от 26.04.2017 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

По смыслу закона, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения в порядке ч. 2 ст. 318 ТК РФ не является общим правилом, а допускается в исключительных случаях.

В оспариваемых истцом решениях Казенного учреждения ХМАО - Югры «Нижневартовский центр занятости населения» указано, что основанием для сохранения за ФИО3 среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, послужили: обращение работника в месячный срок со дня увольнения в орган службы занятости населения и не трудоустройство работника указанным органом.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что при рассмотрении вопроса о сохранении ФИО3 среднего месячного заработка исключительными обстоятельствами признаны: листы самостоятельного поиска работы; перечень вариантов работы; своевременная регистрация в центре занятости населения в целях поиска подходящей работы и посещение данного центра не реже одного раза в месяц; не трудоустройство при содействии центра занятости населения, в связи с отказом работодателя в приеме на работу; отсутствие случаев отказа (от подходящей работы; без уважительных причин явиться в центр занятости населения для получения направления на работу или обучение; одного непосещения центра без уважительных причин для предложения подходящей работы; неявки без уважительных причин на переговоры о трудоустройстве с работодателем в течении трех дней со дня направления центром занятости населения).

Между тем, указанные в оспариваемых решениях ответчика и возражениях на исковое заявление обстоятельства, сами по себе не являются исключительными, в связи с которыми ФИО3 могла бы претендовать на сохранение за ней среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. В данном случае установлено, что ФИО3 с 04.10.2010 г. имеет постоянный доход в виде пенсии по старости, состоит в браке, при этом, суду не представлено доказательств нахождения на ее иждивении не трудоспособных членов семьи, а также доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО3 отсутствуют средства к существованию и она не может обеспечить себе нормальные условия для жизни, то есть является социально незащищенным лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемых решений Казенного учреждения ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения».

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд находит их несостоятельными.

Настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, поскольку фактически связан с оспариванием работодателем права работника на получение сохраняемого среднего месячного заработка, и к нему подлежат применению положения трудового законодательства. При этом, трудовое законодательство не содержит специальных норм, устанавливающих срок для обращения в суд непосредственно для разрешения данного спора, поэтому по аналогии подлежит применению ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель может обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения приняты ответчиком 28.04.2018 г., 31.05.2018 г. и 29.06.2018 г., а исковое заявление с настоящими требованиями подано в суд 23.04.2019 г., то есть с пределах установленного законом срока.

Довод стороны ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить:

решение Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» №1150007/1802 от 28.04.2018 г. о сохранении ФИО3 средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения;

решение Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» №1490009/1802 от 31.05.2018 г. о сохранении ФИО3 средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения;

решение Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» №1730002/1802 от 29.06.2018 г. о сохранении ФИО3 средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения.

Взыскать с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский центр занятости населения» в пользу закрытого акционерного общества «Центрофорс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья В.И. Егорова