Дело № 12-14/2020

УИД 22MS0091-01-2020-000629-58

РЕШЕНИЕ

 

16 апреля 2020 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

номер> П. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: п. Новые З. П. 

<

адрес>, не работающий, пенсионер,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленному УУМ и ПДМ МО МВД России «Павловский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут было выявлено, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, п. Новые З., 

<

адрес> незаконно хранил принадлежащее ему оружие, а именно: гладкоствольное ружье марки МЦ-21, калибра 12, У 

<

номер>, 1993 года выпуска, гладкоствольное ружье марки ИЖ-27ЕМ, калибра 12, 

<

номер>, травматический пистолет Магнум, калибра 45, 

<

номер>, срок разрешения на хранение которых истек ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, направленной в Павловский районный суд Алтайского края, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ссылаясь на то, что ошибочно полагал, что срок разрешения на хранение оружия составляет 10 лет, обнаружив, что срок разрешения просрочен, сам сообщил об этом сотрудникам полиции и добровольно сдал оружие, мировым судьей не было учтено, что ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности, кроме того, по причине отсутствия юридического образования и плохого самочувствия, он не мог полноценно в судебном заседании отстаивать свои права и представлять доказательства. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования содержатся в пункте 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814.

Частью 14 статьи 13 Закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), рапортом УУП и ПДН МО МВД России «Павловский» ФИО2 (л.д. 1), протоколами изъятия огнестрельного оружия, квитанциями о передаче изъятого оружия на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14), копиями лицензии ЛОа 

<

номер>, разрешений РОХа 

<

номер>, РОХа 

<

номер> на хранение и ношение оружия от ДД.ММ.ГГГГ, действительных до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5), письменным объяснением ФИО1 (л.д. 2), иными материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд считает несостоятельными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.04.2018 № 866-О «По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно материалам дела ФИО1 более трех лет по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение и ношение оружия незаконно хранил по месту жительства гражданское огнестрельное оружие. Этот срок незаконного хранения не является кратковременным с учетом объекта посягательства и характера правонарушения, его существенной угрозы общественным отношениям. Уважительных причин значительного пропуска срока (длительная болезнь, невозможность передвижения и т.д.) заявителем не представлено.

Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель ошибочно считал, что срок действия разрешения на хранение оружия составляет 10 лет, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушения права заявителя на защиту его прав и интересов судом не установлено. 

Из материалов дела следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены (л.д. 27). 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайств об участии в деле защитника, об истребовании дополнительных доказательств, об отложении дела ввиду болезни не заявлял (л.д. 29).

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Полунина