Дело № 2-1723/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30 июля 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Грин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о реальном разделе жилого дома с КН № по адресу: 

<

адрес> составе строений лит. А -а- а1-а2-а3 по фактическому пользованию, просили передать в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 помещения, перечисленные в исковом заявлении помещения; обязать ФИО2 и ФИО3 выполнить работы по техническому переоборудованию коммуникаций; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 2 227 руб. 65 коп. за превышение стоимости приходящейся на ее долю жилого дома и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с КН № по адресу: 

<

адрес> составе строений лит. А -а- а1-а2-а3. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок с КН № площадью 529 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был возведен 2-х этажный жилой дом площадью 273,4 кв.м, которому присвоен КН № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, на основании которого ФИО3 приобрела право собственности на 1/4 долю вышеназванного земельного участка и ? долю вышеназванного жилого дома. ФИО2 приобрел право собственности на 1/4 долю вышеназванного земельного участка и ? долю вышеназванного жилого дома на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Целое домовладение, на которое сторонами приобретено право общей долевой собственности в названных долях, состоит из строений, обозначенных лит. A, a, al, а2, а3 в техническом паспорте, составленном Чеховским отделом южного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что каждая из сторон приобретала в собственность долю спорного домовладения, фактически каждый из истцов и ответчица получили во владение и пользование конкретные помещения в жилом 

<

адрес>. Порядок пользования жилым домом существует между совладельцами длительное время, и обусловлен, в том числе, и конструктивными особенностями строения: помещения, занимаемые каждым из участников общей долевой собственности, полностью изолированы от помещений, занимаемых иными сособственниками, и имеют самостоятельные выходы на земельный участок.

Необходимость в реальном разделе жилого дома возникла, в связи с отсутствием договоренности между спорящими сторонами относительно порядка пользования коммуникациями жилого дома и оплаты за предоставленные коммунальные услуги, а также с последующим намерением истцов определить порядок землепользования. На настоящее время спорный жилой дом оборудован одним автономным вводом центрального электроснабжения, одним автономным вводом газоснабжения от газгольдера, одной системой отопления от котла газового отопления, одним автономным вводом вентрального водоснабжения, одним автономным вводом сточных вод в локальную канализацию. Специалистом ООО «Оценка плюс» был разработан вариант реального раздела жилого дома, включая коммуникации. Однако ответчица ФИО3 в добровольном порядке не согласна заключить соглашение между участниками общей долевой собственности о выделе в натуре долей в праве на жилой дом. Специалист указал, что при реальном разделе жилого дома по предлагаемому варианту требуется проведение следующих работ по техническому переоборудованию коммуникаций: для ФИО2 и ФИО3 - устройство автономной системы водоотведения путем обустройства септика, прокладки труб канализационных наружных и внутренних в помещениях северо-западной и северо-восточной соответственно частях жилого дома; устройство изолированного ввода центрального водоснабжения путем врезки в действующие сети центрального водоснабжения, прокладки труб водопроводных наружных и внутренних в помещениях части жилого дома; устройство независимой системы отопления путем врезки в действующие трубопроводы системы отопления, обустройства электрокотла в помещениях северо-западной и северо-восточной частях жилого дома; устройство независимой системы электроснабжения путем устройства дополнительного ввода электроснабжения, путем устройства ответвления электроснабжения от ж\б опоры, подвески проводов электроснабжения, прокладки проводов по строительным конструкциям, устройства электроввода. Считают, что предлагаемый вариант реального раздела спорного жилого дома является единственно возможным, максимально соответствует размеру долей каждой из спорящих сторон в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, не требует значительного объема работ по переоборудованию, не требует значительных денежных вложений. 

Истец ФИО4 в своих интересах и в качестве представителя истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку на ответы № и № эксперт ответил не в полном объеме, не предложены варианты раздела жилого дома. С заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка она не обращалась. Полагает, что имеется сложившийся порядок пользования жилым домом сособственниками; помещения, занимаемые каждым из участников общей долевой собственности, полностью изолированы от помещений, занимаемых иными сособственниками и имеют самостоятельные выходы на земельный участок; не имеется помещений общего пользования. Выводы эксперта не являются обоснованными. На третий вопрос суда не имеется исчерпывающего ответа. Полагает, что исключено применение Градостроительного кодекса РФ, экспертом решены правовые, а не технические вопросы. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 221-222).

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в данном случае раздел жилого дома не предусмотрен законом. Наличие технической возможности раздела жилого дома необходимо подтверждать. 

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно статье 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевойсобственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает образование изолированной части жилого дома и раздел внутренних инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 6).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, наименование: объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> и ? доли земельного участка площадью 529 кв.м с КН №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки; истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются сособственниками указанных жилого дома и земельного участка по ? доли каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 22-25). 

Из пояснений истцов усматривается, что ФИО1 фактически владеет и пользуется помещениями, расположенными в юго-западной части жилого дома лит. А на первом этаже: № прихожая площадью 8,8 кв.м, № гостиная площадью 15,4 кв. м, № кухня площадью 8,9 кв. м, № санузел площадью 1,7 кв. м., № душевая площадью 1,0 кв. м; на втором этаже: № коридор площадью 3,2 кв.м, № жилая площадью 16,5 кв.м, № жилая площадью 9,2 кв.м., № санузел площадью 3,9 кв.м; в лит. а № балкон площадью 0,9 кв. м, а всего помещений площадью всех частей здания 69,5 кв. м; в юго-восточной части жилого дома лит. А на первом этаже: № прихожая площадью 8,7 кв.м, № душевая площадью 1,0 кв. м, № санузел площадью 1,6 кв. м, № кухня площадью 8,8 кв. м, № гостиная площадью 15,4 кв. м; на втором этаже: № коридор площадью 3,2 кв.м, № санузел площадью 3,9 кв.м, № жилая площадью 9,2 кв.м, № жилая площадью 16,4 кв.м; в лит. al № балкон площадью 1,0 кв. м, а всего помещений площадью всех частей здания 69,2 кв. м.; ФИО2 пользуется и владеет помещениями, расположенными в северо-западной части жилого дома лит. А на первом этаже № прихожая площадью 8,8 кв.м, № душевая площадью 1,0 кв. м, № санузел площадью 1,6 кв. м, № кухня площадью 8,8 кв. м, № гостиная площадью 15,4 кв. м; на втором этаже № коридор площадью 3,2 кв.м, № санузел площадью 3,9 кв.м, № жилая площадью 9,2 кв.м, № жилая площадью 16,5 кв.м ; в лит. а3 № балкон площадью 0,9 кв. м, а всего помещений площадью всех частей здания 69,3 кв. м.; ФИО3 владеет и пользуется помещениями, расположенными в северо-восточной части жилого дома лит. А на первом этаже: № прихожая площадью 8,8 кв.м, № гостиная площадью 15,5 кв. м, № кухня площадью 8,8 кв. м, № санузел площадью 1,6 кв. м, № душевая площадью 1,0 кв. м; на втором этаже: № коридор площадью 3,0 кв.м, № жилая площадью 16,4 кв.м, № жилая площадью 9,2 кв.м, № санузел площадью 3,9 кв.м; в лит. а2 № балкон площадью 1,0 кв. м, а всего помещений площадью всех частей здания 69,2 кв. м. Находящиеся в фактическом пользовании как истцов, так и ответчика части жилого дома являются изолированными от остальных помещений жилого дома, имеют самостоятельные входы с улицы. 

В подтверждение своих доводов истцами представлено техническое заключение специалиста ООО «Оценка плюс» № (том 1 л.д. 46-171).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 235-236) по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», по заключению которой (том 2 л.д. 5-66) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является объектом индивидуального жилищного строительства, реальный раздел которого не представляется возможным. В связи с этим, варианты переоборудования инженерных коммуникаций для каждого из сособственников, с проектными решениями и соответствующими расчетами требуемого количества изделий, материалов, их стоимости экспертом не разрабатывались. 

Так, эксперт, проведя визуально-инструментальное обследование, указывает в заключении, что исследуемый жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ. На настоящее время эксплуатируется в полном объеме; дом оснащен всеми необходимыми инженерными коммуникациями: электроснабжением, газоснабжением от установленного в северной части участка газгольдера, водоснабжением (холодным – по магистрали, горячим – от водонагревателей в квартирах), местной канализацией (септиком), отоплением от газового отопительного котла. Электроснабжение и холодное водоснабжение от магистралей подведены подземным способом со стороны восточного фасада дома в техническое подвальное помещение. Со стороны северного фасада части жилого дома (принадлежащей ФИО3), на расстоянии 2,1 м от границы с соседним участком расположен газгольдер, от которого осуществлена подача газа в техническое подвальное помещение. Вход в техническое подвальное помещение жилого дома также находится с северного фасада, пристроен к части домовладения ответчика ФИО3 Техническое подвальное помещение дома расположено под помещением № «гостиная» 1-го этажа квартиры ответчика. На стенах технического подвального помещения закреплено учетное оборудование систем теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, используемое для всех четырех квартир жилого дома, в углу подвального помещения размещён газовый отопительный котёл. Так, в техническом подвальном помещении жилого дома, которое находится под квартирой ответчика, фактически размещено газовое отопительное оборудование, подводящие и отводящие трубопроводы систем газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, отопления и приборы учета. Септик, расположенный в углу северо-западной части земельного участка, эксплуатируется всеми четырьмя квартирами жилого дома. Чердак жилого дома не эксплуатируется, доступ в него обеспечен только по раскладной деревянной лестнице через люк в потолке 2-го этажа, расположенный в помещении № (принадлежащем ФИО1).

По результатам обследования помещений и инженерных коммуникаций жилого дома экспертом установлено, что значительная часть трубопроводов систем отопления, водоснабжения и канализации проложены скрытым способом, то есть находятся внутри стяжки полов, либо в стенах и наружу выведены только их выпуски для подключения фурнитуры, радиаторов отопления либо ревизии для их обслуживания. Техническая возможность переоборудования коммуникаций систем отопления и водоснабжения с прокладкой новых труб в помещениях жилого дома без нарушения целостности отделочных покрытий полов, стен и нарушения целостности стяжки полов отдельных помещений отсутствует.

Относительно устройства автономной системы водоотведения путем обустройства септиков, прокладки труб канализационных наружных и внутренних, а также устройство независимых систем электроснабжения в помещениях, находящихся в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО3, эксперт указывает, что установка двух дополнительных септиков в северной части земельного участка и прокладка к ним канализационных труб, а также устройство дополнительных вводов электроснабжения технически возможны.

Кроме того, эксперт указывает на то, что возведение жилого дома как здания жилого многоквартирного не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, который мог быть использован только для ведения личного подсобного хозяйства.

Эксперт делает вывод о том, что жилой дом не может быть классифицирован как жилой дом блокированной застройки, поскольку имеются помещения, в частности расположенные над и под квартирой ответчика ФИО3 Каждая из четырех квартир не имеет самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям – эти подключения и приборы учёта находятся в техническом подвальном помещении жилого дома, вход в которое обеспечен со стороны земельного участка в северо-восточной части под окном гостиной ответчика. Исследуемый жилой дом эксперт определяет как объект индивидуального жилищного строительства и указывает, что он не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по предмету спора. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, судом было отклонено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы, по делу установлено не было.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект недвижимости с КН № по адресу: 

<

адрес>, имеет назначение: жилой дом, наименование: объект индивидуального жилищного строительства.

Как определяет Градостроительный кодекс Российской Федерации в п.39 ст. 1 объект индивидуального жилищного строительства, это - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. 

Исходя из заявленных требований, в случае реального раздела дома, подлежат образованию его изолированные части, имеющие характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, сведения о которых подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно частей 3, 7 статьи 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как предусмотрено ст. 41 ФЗ N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются (пункт 5).

Часть здания не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Таким образом, часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Пунктом 7 статьи 41 ФЗ N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Таким образом, данные положения закона устанавливают прямой запрет на образование помещений в жилом доме.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственником земельного участка права должны осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В случае реального раздела жилого дома и образования в его составе отдельных помещений, указанный дом подлежит отнесению к объектам блокированной застройки, так как помещения в его составе будут иметь общую стену между собой, принадлежа разным собственникам.

Для блокированной жилой застройки установлен код 2.3 вида разрешенного использования, согласно классификатора.

Судом установлено, что земельный участок, находящийся в долевой собственности сторон, на котором расположен спорный жилой дом, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. 

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вид разрешенного использования спорного участка не допускает размещение на нем объектов блокированной застройки, соответственно, реальный раздел дома нарушит требование закона об использовании земельных в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Кроме того, применительно к требованиям пп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, устанавливающего принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее строение, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

Так, судом установлено, что площадь земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, имеет площадь 529 кв.м. При этом доли сособственников распределены так: ФИО1 – ? доля, ФИО2 – ? доля, ФИО3- ? доля.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа Чехов Московской области, предельный минимальный размер земельного участка, предусматривающий вид разрешенного использования : для ведения личного подсобного хозяйства, - 500 кв.м.

Соответственно, при осуществлении реального раздела, площадь земельного участка, приходящаяся на долю в праве собственности ответчика ФИО3 и истца ФИО2 будет составлять около 132 кв.м, что не соответствует требованиям о пределах минимального размера земельного участка для данного вида разрешенного использования земельного участка. 

Таким образом, исходя из положений пункта 3 ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре в спорном доме не допускается законом, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина