К делу № 2-1766/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 30.12.2019 г. в ветеринарной клинике ИП ФИО2 была проведена процедура очистки зубов ее собаки породы цверкшнауцер, возрастом 4 года 6 месяцев. О возможных рисках или побочных эффектах от процедуры она ответчиком не была проинформирована. Последствиями вышеуказанной процедуры проявились появление у собаки таких симптомов как потеря координации, тошнота, выделения жидкости из носовой полости. В домашних условиях состояние собаки резко ухудшалось. Она обратилась в клинику за разъяснениями и получением экстренной медицинской помощи, ей было предложено поместить животное в стационар, где собака впоследствии погибла. Причина внезапной смерти домашнего животного не ясна, поскольку персонал клиники не представил никаких разумных объяснений и медицинской документации. Письменного разрешения на проведение вскрытия, либо утилизации животного руководству клиники она не выдавала. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 среднюю стоимость собаки в размере 35 000 рублей; понесенные затраты на поведение процедуры очистки зубов и последующее лечение в общей сумме 2 596 рублей; понесенные затраты на последующее лечение животного в размере 4 408 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 28 000 рублей.

В письменных возражениях на иск и дополнениях к ним ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был заключен договор оказания ветеринарных услуг собаке породы цверкшнауцер, возраст 1.5 года, кличка Пират. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ветеринарную клинику доктора ФИО2 для проведения своей собаке санации ротовой полости. Данная процедура является безопасной для здорового животного. Со слов владельца животного, собака была здорова. До проведения процедуры ИП ФИО2 подробно пояснила истцу все стадии манипуляции, предупредила о возможных рисках и возможных побочных эффектах. В связи с данным обстоятельством истец подписала Информированное согласие, в соответствии с которым владельцу животного ветеринарный врач разъяснил суть и цели медицинских процедур, возможные осложнения, трудности и риски, которые могут возникнуть, альтернативы предлагаемому лечению, возможность отказаться от лечения. Согласно информированному согласию ФИО1 осознавала, что нет гарантий, что сделанные животному процедуры дадут положительные результаты, которые ожидаются обычно при таких процедурах. Владелица животного понимала, что в данном случае невозможно гарантирование, что процедуры будут иметь желаемый результат. ФИО1 согласилась, что в случае возникновения таких реакций и осложнений, претензий к врачам она иметь не будет.

ДД.ММ.ГГГГ владелицей собаки было подписано Соглашение на операцию в связи с проведением процедуры санации полости рта под общим наркозом. Данный документ полностью заполнялся ФИО1, то есть был прочитан и подписан. В графе «Врожденные (приобретенные) пороки, аллергии на лекарства, эпилепсия и прочее» истица ничего не указала. Данным Соглашением она дала разрешение на диагностику мазка крови собаки. От других диагностических исследований отказалась. В соответствии с этим же документов ФИО1 было повторно разъяснено, что существует риск возникновения неожиданных анестезиологических реакций, включая летальные. Хозяйку собаки ознакомили с информацией, что существует определенный риск и возможность ранних и поздних послеоперационных осложнений. Желаемая процедура была проведена в тот же день. Животное возвращено владельцу вечером 30.12.2019г.

31.12.2019г. ФИО1 доставила животное в клинику в угнетенном состоянии, с выделениями из носовой полости. Пес Пират пробыл в стационаре клиники под наблюдением ветеринарных специалистов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему проводилась инфузионная терапия. В связи с улучшением его самочувствия владелицей было принято решение забрать животное из клиники. Собака была возвращена владельцу, были выданы рекомендации по уходу за животным.

В домашних условия состояние животного ухудшалось. Со слов ФИО1, она с 1 по 3 января обращалась за консультациями по лечению животного к другим ветеринарам по телефону, выполняла их рекомендации в неизвестном для нее объеме и составе ветеринарных препаратов. 

В соответствии с п. 5 заключенного между истцом и ответчиком 16.02.2017г. Договора оказания ветеринарных услуг Исполнитель (ИП ФИО2) несет ответственность перед Заказчиком (ФИО1) только за умышленные действия или бездействие. При этом ответчик не несет ответственности за ущерб, нанесенный пациенту действиями третьих лиц.

Когда состояние снова ухудшилось, 03.01.2020 г. пес был вновь доставлен в Ветеринарную клинику доктора ФИО2 с жалобами на выделение жидкости из носовых пазух с резким неприятным запахом. Проведено клиническое исследование крови, которое показало повышение гемоглобина, низкий уровень тромбоцитов и лейкоцитов. Собаке проведена терапия, состояние улучшилось. ФИО1 выразила недоверие к лечащему врачу ФИО2 и с 03.01.2020г. отказалась от услуг данного ветеринарного специалиста.

В дальнейшем владелица животного самостоятельно проводила лечебные процедуры своей собаке, применяла лекарственные препараты на свое усмотрение, обращалась к другим ветеринарам, применяла назначения других специалистов. Считаем, что истица намеренно скрывает факты, что животное не все дни в период болезни находилось в клинике ИП ФИО2, чтобы снять с себя и других ветеринаров ответственность и переложить ее исключительно на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ИП ФИО2 Собака была в критическом состоянии, о чем было сообщено владелице. ФИО1 были разъяснены возможные последствия планируемого лечения в устном и письменном виде, о чем имеется отметка в «Информированном согласии при критическом состоянии животного». У собаки были судороги, она запрокидывала голову назад. Кроме того, истица дабы заверить ответчика в доверии как ветеринарному специалисту дополнительно подписано письмо, в котором она просит провести реанимационные процедуры для возможного спасения своей собаки. То есть ФИО1, обращаясь к ИП ФИО2 06.01.2020г. осознавала, что ее собака с большой вероятностью может погибнуть в любой момент. Собаке были проведены необходимые ветеринарные манипуляции: санитарная купка, промывание кишечника, вводят лекарственные средства подкожно и внутримышечно, проводят рентген-исследование, берут образцы материала на исследование на различные заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ собаке установлен постоянный внутривенный катетер для введения лекарственных средств. Проводится инфузионная терапия. Взяты образцы крови для лабораторных исследований.

ДД.ММ.ГГГГ животное погибло. Истец настаивала на постановке точного диагноза животному, для чего было проведено вскрытие трупа собаки. Проведенное исследование показало, что смерть собаки произошла в результате инфекционного заболевания менингит - воспаления оболочек головного мозга. Истица не согласилась с данным диагнозом, она намеревалась провести независимую ветеринарную экспертизу. ИП ФИО2 не возражала по поводу проведения экспертизы, была готова представить эксперту информацию о проведенном лечении, а также имеющиеся фото- и видеоматериалы. Для полноты картины требовалось запросить информацию по обследованию и лечению Пирата в других ветеринарных учреждениях за последние шесть месяцев до его гибели, а также перечни препаратов и их дозировки, применяемые в домашних условиях. Однако такой экспертизы не состоялось.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства, оплаченные ею ранее, в размере 8727,5 рублей за проведенные процедуры и лечение. Имущественных претензий ФИО1 к ИП ФИО2 не имела, о чем составила расписку. Считает, что требования истицы о возмещении стоимости собаки в размере 35000 рублей не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности. Для предъявления подобных требований необходимо установить вину ветеринара в смерти животного. Данный факт ИП ФИО2 не признает. Достаточных и достоверных сведений о наличии вины ответчика истец суду не представил, ФИО1 не указала, какое именно действие ИП ФИО2 повлекло гибель животного. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно описательной части решения. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в суд не явилась, надлежаще извещена. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала. Просит отказать в иске в полном объеме по доводам письменных возражений.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что у истицы ФИО1 имелась собака породы цверкшнауцер, по кличке Пират. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор оказания ветеринарных услуг собаке породы цверкшнауцер, возраст 1.5 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ветеринарную клинику доктора ФИО2 для проведения своей собаке санации ротовой полости. Процедура была проведена в тот же день. Животное возвращено владельцу вечером 30.12.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ истец доставила животное в клинику в угнетенном состоянии. Пес пробыл в стационаре клиники под наблюдением специалистов ветеринарной клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем собака была возвращена владельцу.

06.01.2020г. истица вновь обратилась к ИП ФИО2 Собака была в критическом состоянии, о чем было сообщено владелице. ФИО1 были разъяснены возможные последствия планируемого лечения в устном и письменном виде, о чем имеется отметка в «Информированном согласии при критическом состоянии животного». 08.01.2020г. животное погибло.

Согласно статьей 137 ГК РФ и абзаца 12 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По настоящему делу определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная ветеринарная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы, выполненной МОО «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» от ДД.ММ.ГГГГ, качество антисептической обработки ротовой полости собаки, ультразвукового удаления зубных отложений, чистку пародонтальных карманов, полировку эмали оценить не предоставляется возможным. Клиническое обследование собаке породы цверкшнауцер, кличка Пират 30.12.2019г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 проведено качественно и в соответствии Национального стандарта РФ ГОСТ Р 58090-2018. «Клиническое обследование непродуктивных животных. Общие требования» Недостатки и дефекты оказанной ветеринарной услуги не установлены.

Причиной смерти собаки является отек мозга, который развился вследствие гнойного менингита, на фоне хронического гнойного этмоидита и фронтита.

Однозначный ответ на вопрос «Какое количество собак с заболеванием менингит гибнет, а какое выздоравливает (в процентном соотношении)?» дать не представляется возможным, ввиду отсутствия однозначной статистики у собак. Менингит, является тяжелым заболеванием с высокой летальностью.

Вылечить собаку с учетом имеющихся симптомов и данных лабораторных анализов было практически не возможно.

Наркоз при проведении санации ротовой полости мог ускорить проявление симптомов заболевания менингит. Но причинно-следственной связи между ветеринарным вмешательством, лечением собаки и ее гибели нет.

Гнойный менингит и отек мозга развились как осложнение хронического гнойного фронтита и этмоидита. Хроническим фронтитом и этмоидитом собака болела уже несколько месяцев. Санация ротовой полости не могла быть причиной этих заболеваний.

Отек мозга и гнойный менингит возникли остро и протекали в крайне тяжелой форме, так как возникли на фоне длительно протекающего хронического гнойного фронтита и этмоидита. Эти болезни не имеют стадий. Хронический фронтит и этмоидит часто протекают без видимых симптомов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной ветеринарной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии не опровергнутой истцом причинно-следственной связи между действиями врачами-ветеринарами ветеринарной клиники доктора ФИО2, выразившимися в некачественном оказании ветеринарной услуги, и причинением истцу ущерба в виде гибели собаки.

Фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами факт причинения вреда ответчиком, не установлен. Доводы истца о факте оказания ветеринарных услуг ненадлежащего качества, вины ответчика в причинении ущерба, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, возлагающих на ответчика обязанность по возмещению вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, истцом в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею затрат на лечение животного и компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушение прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов 

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-002287-49

Подлинник находится в материалах дела № 2-1766/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея