Судья Ещенко И.А. УИД 26RS0003-01-2020-002542-70 

Дело № 22-4725/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Карданове Х.Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Михайлюковой Ж.А., представившей удостоверение № 593 и ордер № н 221179 от 22 сентября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматовой Т.М., дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ишниязова Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств:

мобильный телефон, возвращенный законному владельцу ФИО1, оставлен ему же;

полимерный пакет с находящимся в нем полимерным пакетом с полимерной застежкой с наркотическим средством, полимерный пакет с находящимся в нем 4 бумажными конвертами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю, постановлено уничтожить. 

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выслушав прокурора Кривцову А.Н., поддержавшую апелляционное представление государственного обвинителя Саматовой Т.М., просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а дополнительное апелляционное представление – об оставлении без рассмотрения, адвоката Михайлюковой Ж.А. и осужденного ФИО1, поддержавших выступление прокурора Кривцовой А.Н., суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно, а-пирролидиновалерофенон массой 0,450 гр., которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. 

Преступление совершено 19 апреля 2020 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматова Т.М. с приговором суда не согласна ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона. В частности, указывает, что из уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, на основании которых возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 наркотического средства, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В связи с этим указанное наркотическое средство, являющееся вещественным доказательством по вновь возбужденному уголовному делу, не может быть уничтожено по приговору в отношении ФИО1 Кроме того, указывает, что суд при назначении менее строгого наказания, указанного в. ч. 1 ст. 228 УК РФ, излишне указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части, что полимерный пакет с находящимся в нем полимерным пакетом с полимерной застежкой с наркотическим средством, полимерный пакет с находящимся в нем 4 бумажными конвертами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю, хранить там же до разрешения уголовного дела №, а также исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении, поданном по истечении срока апелляционного обжалования, помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ишниязов Ю.В. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерно мягкого наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежим изменению на основании п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства; показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, протоколах осмотра предметов, проверки показаний на месте; заключении проведенной по делу экспертизы и других доказательствах. 

В частности, факт приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере осужденным установлен заключением эксперта № 879-Э от 6 мая 2020 года ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра порошкообразное вещество массой 0,450 гр. содержит в своем составе наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Их совокупность является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Выводы суда мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Оснований подвергать сомнениям данные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, в том числе права на защиту, и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется положительно, принял во внимание ее возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, нахождение на иждивении супруги и малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд, с учетом объективно представленных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Вместе с тем при назначении наказания суд в нарушении положений уголовного закона применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43)

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, принимая во внимание указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, то есть менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, необоснованно сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания. 

В связи с изложенным данное указание суда подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления относительно разрешения судом вопроса об уничтожении вещественного доказательства по делу. 

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя от 28 апреля 2020 года из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту незаконного производства, сбыта и пересылки наркотических средств ФИО1 После чего 5 мая 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Предметом преступления является наркотическое средство, за приобретение и хранение которого осужден ФИО1

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или его частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Решение об уничтожении признанного вещественным доказательством наркотического средства нельзя признать законным и обоснованным, поскольку сведений об окончании производства по выделенному делу в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Таким образом, решение об уничтожении указанных вещественных доказательств судом не мотивировано и принято без учета требований ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание данные положения процессуального закона, наркотическое средство с пакетами и конвертами, имеющее значение вещественного доказательства по уголовному делу №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю, подлежит дальнейшему хранению в указанном месте до разрешения уголовного дела №.

По указанным основаниям приговор суда также подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона в части разрешения судьбы вещественных доказательств. 

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Саматовой Т.М. подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы дополнительного апелляционного представления помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ишниязова Ю.В. на чрезмерную мягкость назначенного наказания, поданного по истечении срока апелляционного обжалования (срок обжалования истек 7 августа 2020 года, а дополнительное представление подано 14 августа 2020 года), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Как следует из содержания дополнительного апелляционного представления, в нем ставится вопрос о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Таким образом, доводы дополнительного апелляционного представления безусловно направлены на ухудшение положения ФИО1 

Первоначальное представление таких доводов, а равно иных доводов, направленных на ухудшение положения ФИО1, не содержало.

С учетом изложенного, доводы дополнительного апелляционного представления в силу положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ не подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что полимерный пакет с находящимся в нем полимерным пакетом с полимерной застежкой с наркотическим средством, полимерный пакет с находящимся в нем 4 бумажными конвертами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю, хранить там же до разрешения уголовного дела №.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматовой Т.М. удовлетворить.

Дополнительное апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ишниязова Ю.В. оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: