Судья Смирнова М.М. дело № 10-7998

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Ребриковой Е.С., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., осужденного ФИО1 М.А., защитника адвоката Матухина В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коломиец С.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 января 2025 года, которым

Кхедр А.М.А., паспортные данные ..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, состоящий в браке, работающий в ООО «Арома Маркет» управляющим группы магазинов «Ароматный мир», несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения Кхедру А.М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения осужденного ФИО1 М.А., адвоката Матухина В.Н., выступление прокурора Богдашкиной А.А., суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 М.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 М.А., согласно приговору суда, виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец С.В., считает приговор незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает на предположительный характер приговора; расследование и рассмотрение дела было с обвинительным уклоном; нарушен принцип состязательности сторон; Кхедр А.М.А. утверждал, что не был в состоянии алкогольного опьянения, а был введен в заблуждение сотрудниками полиции и подписал какой-то незаполненный протокол; по мнению защиты подписи от имени ФИО1 М.А. визуально имеют отличительные особенности; в проведении экспертиз подписи было отказано; нежелание проходить медосвидетельствование на состояние опьянения Кхедр А.М.А. связывает с плохим самочувствием и простудой, находился в медицинской маске; в ходатайстве о запросе данных с трех видеорегистраторов было отказано; сотрудниками полиции оказывалось моральное давление, Кхедр А.М.А. был задержан значительно ранее, чем составлен протокол об отстранении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; просит приговор отменить, Кхедра оправдать.  

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпенко Ю.М. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании адвокат Матухин В.Н., осужденный Кхедр А.М.А. просили приговор отменить, уголовное дело прекратить. Прокурор Богдашкина А.А. просила приговор оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.    

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 М.А. в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседание, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает: 

- показаниями свидетелей фио, фио, инспекторов ДПС, о том, что 17.05.2024 было остановлено транспортное средство «КИА К5» под управлением ФИО1. У водителя были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, переживание, вел себя вызывающе, громко разговаривал, уклонялся от ответов, были глаза красные. В присутствии понятых Кхедру было предложено пройти освидетельствование, на что тот отказался, после предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также ответил отказом. Когда предложили присесть в патрульную машину для проведения процедуры освидетельствования, Кхедр пытался из автомобиля сбежать. Были применены специальные средства – наручники. После того, как в ходе проверки по базе Госавтоинспекции было установлено, что водитель ранее лишен права управления транспортными средствами, была вызвана группа СОГ. Физическое, психологическое воздействие на подсудимого не оказывалось, все в рамке закона, разъяснены права, понятым были разъяснены права и ответственность. Протокол об административном правонарушении составлялся, замечаний и ходатайств у водителя не было, ему было предложено дать объяснения в протоколе, водитель отказался, поставил подпись в протоколе, что со всем согласен;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными показаниями свидетеля фио об участии понятыми при производстве процессуальных действий, в ходе которых задержанный на автомобиле «KIA К5» (КИА К5), ФИО1 МА. отстранен от управления транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, под видеозапись предложено Кхедру А.М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Кхедр А.М.А. отказался. Затем предложено Кхедру А.М.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Кхедр А.М.А. также отказался; 

- показаниями свидетеля фио об осмотре места происшествия, автомобиля такси, который остановлен сотрудниками ГИБДД, а водитель отказался пройти медицинское свидетельствование; 

- показаниями свидетеля фио о том, что подсудимый в ночной период времени был доставлен для опроса в связи с отказом от медицинского освидетельствования, имел покрасневшее лицо, что-то было с носом, чихал, шмыгал носом;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что в таксопарке имеется автомобиль «KIA К5» (КИА К5), грз «...», 2021 года выпуска, который с 01.05.2024 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 66748 арендует Кхедр А.М.А.; 

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрена автомашина «KIA К5» желтого цвета грз ..., припаркованная на обочине проезжей части дороги в 10-и метрах от ул. Каскадная г. Москвы; 

- копиями выписок из приказов УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о назначении фио, фио на должность инспекторов (ДПС) 2 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с 01.11.2022 и копией должностного регламента; 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы от 15 февраля 2022 года Кхедр А.М.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев; 

- протоколом осмотра автомашины марки «KIA К5» (КИА К5), желтого цвета, грз «...»; 

- протоколом № 77 ВН 0301765 от 18.05.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 18.05.2024 в 00.49 часов по адресу: адрес Кхедр А.М.А. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое был направлен инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве фио в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кхедр А.М.А. как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- диском с видеозаписью от 18.05.2024, на которой зафиксировано, как в служебном автомобиле на пассажирском сиденье находится Кхедр А.М.А., на водительском – инспектор ДПС фио, последним установлена личность ФИО1 М.А., который подтвердил свои личные данные и владение русским языком. Затем инспектор ДПС фио разъяснил права, обязанности и ответственность понятым, права ФИО1 М.А. На неоднократные вопросы инспектора фио Кхедр А.М.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После разъяснения ему инспектором фио ответственности Кхедр А.М.А. пояснил, что ему понятно, однако желания пройти данные освидетельствования не высказал; и иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину ФИО1 М.А. в совершении преступления, которые образовали достаточную совокупность, позволившую суду прийти к категоричному выводу о виновности осужденного.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Доводы ФИО1 М.А., что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду неправомерных действий сотрудников ДПС, суд обоснованно оценил критически, и они опровергаются видеозаписью, на которой Кхедр А.М.А. на неоднократные вопросы инспектора ДПС отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом каких-либо возражений, замечаний, жалоб не высказал при отсутствии к тому препятствий. Согласно показаниям свидетелей понятых фио, фио Кхедр А.М.А. отказался от обоих указанных освидетельствований. Свидетели инспекторы ДПС фио, фио показали о наличии у ФИО1 М.А. признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица) и об отказе от прохождения этих освидетельствований. Свидетель фио также подтвердил, что у ФИО1 М.А. действительно было покрасневшее лицо. Согласно протоколу от 18.05.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кхедр А.М.А. при наличии указанных признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал собственноручную запись в этом протоколе: «Отказываюсь» и подписал этот протокол без каких-либо замечаний (принадлежность ему этой записи и подписей в данном протоколе Кхедр А.М.А. подтвердил в судебном заседании).

Вопреки доводам жалобы, нарушений действующего законодательства при направлении ФИО1 М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС не допущено, данный документ составлен в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили правильность изложенных в данном документе обстоятельств. 

Вопреки доводам ФИО1 М.А. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не его подписи, правильность составления этого процессуального документа подтверждается подписями понятых. Кроме того, суд обоснованно указал, что соответствующие доводы подсудимого никаким образом не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления и не исключают того факта, что Кхедр А.М.А. при изложенных обстоятельствах отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам адвоката в жалобе просмотренная судом видеозапись с места происшествия согласуется с исследованными судом доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами. 

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом были нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были судом установлены, а уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, а доводы жалобы о том, что приговор основан на предположении, являются несостоятельными. При этом как стороне защиты, так и стороне обвинения были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит. 

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 М.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. 

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, требования ст.60 УК РФ, смягчающие обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья ФИО1 М.А. и его родственников, помощь родственникам, положительные характеристики, несовершеннолетие ребенка (паспортные данные) на 18.05.2024.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде обязательных работ сроком с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 января 2025 года в отношении ФИО1 М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу. 

Судья: А.Г.Коротков