Дело № 2-262/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. г.Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре Михеевой С.А., 

с участием помощника прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области Кондратьевой Ю.А.,

истца ФИО1, 

представителя истца - адвоката Бабенкова Ю.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Бурдачева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к СПК (колхозу) «Шипилово» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК (колхозу) «Шипилово» и изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просит:

признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и № об увольнении ФИО1;

восстановить ФИО1 на работе с 15 июня 2017 года;

взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 28136 рублей 25 копеек;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 18000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с СПК (колхоз) «Шипилово», замещая должность главного зоотехника. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения по указанному основанию, поскольку истец прогулов не допускала, о причинах увольнения ей стало известно 20 июня 2017 года.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Бабенков Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ей не предлагалось предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагают направление работодателем уведомлений и телеграмм по адресу, где ответчик не зарегистрирована и фактически не проживает, не может быть признано ненадлежащим извещением работника о необходимости предоставления письменного объяснения. Также указали, что на момент совершения повторного дисциплинарного проступка в виде прогула ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности она привлечена не была. Пояснили что прогулов вменяемых работодателем ФИО1 не совершала, поскольку в указанные дни находилась за пределами территории СПК в организациях по вопросам связанным с непосредственной трудовой функцией.

Представитель ответчика - адвокат Бурдачев С.В., в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и ее увольнении полностью соблюден установленный законом порядок, а действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом. Также полагал, что иные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение истца произведено в строгом соответствии с нормами трудового законодательства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пункт 4 части первой ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно п. 5 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей - если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность заведующей зерновым током СПК (колхоза) «Шипилово» с указанной даты (л.д.81).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность специалиста по общехозяйственным вопросам, а с ДД.ММ.ГГГГ, переведена на должность главного зоотехника указанного сельскохозяйственного кооператива (л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был перезаключен трудовой договор (л.д.77-78).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, работник ФИО1 была уволена с работы по п. 5. ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.86).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, при рассмотрении настоящего дела, возлагается на работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Учитывая, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления, а вывод о виновности работника в совершении проступка не может быть основан лишь на предположениях работодателя, предоставление работником объяснений по факту вменяемого проступка является обязательным условием до решения работодателем вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания. В случае если вопрос о применении дисциплинарного взыскания решается работодателем без истребования объяснения работника либо до истечения предусмотренных трудовым законодательством двух рабочих дней после истребования письменных объяснений, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае нельзя признать законным.

В обоснование соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками администрации СПК (колхоза) «Шипилово», а именно: начальника по кадрам Ж.О.В., главным бухгалтером П.О.В., бухгалтером Б.О.С. о том, что ФИО1 было предложено письменно объяснить причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 от объяснений отказалась (л.д. 45). Также представлен акт от указной даты, в котором ФИО1 предложено письменно объяснить причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228).

Кроме этого ответчиком представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в которых ей предлагалось представить письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанная телеграмма и заказное письмо ФИО1 получены не были (л.д.223-227).

Ответчиком представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное председателем СПК «Шипилово», в котором ФИО1 было сообщено о наложении дисциплинарного взыскания необходимости явиться для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания (220-222).

Довод представителя ответчика, что ФИО1 извещалась по адресу: 

<

адрес> для дачи письменных объяснений, в связи с тем, что указанный адрес был ею указан в личной карточке работника и является ее местом жительства отклоняется судом по следующим основаниям. 

Согласно с. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом регистрации и жительства ФИО1 является: 

<

адрес>, что подтверждается паспортными данными истца, а также сведениями представленными отделением по вопросам миграции ОМВД России по Юрьев-Польскому району и справкой выданной ООО «Управляющая компания» №3 (л.д.130,131).

Как следует из представленной суду домовой книги по адресу: 

<

адрес> истец ФИО1 не зарегистрирована (л.д.132-135).

При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей Н.Е.Ю.и К.В.Ф. показавших, что местом жительства истца является 

<

адрес>, поскольку материалы дела содержат официальные документы уполномоченных органов в сфере миграции, согласно которым ФИО1 имеет адрес регистрации 

<

адрес>. Периодическое нахождение истца по месту жительства супруга и сыновей, не может являться бесспорным доказательствам ее постоянного проживания по указанному адресу. Кроме того, суд учитывает, что Н.Е.Ю., замещая должность главного агронома СПК «Шипилово» находится в служебной зависимости от ответчика как работодателя.

Таким образом, достаточных сведений о том, что адрес, по которому ФИО1 направлялась телеграмма и уведомление с предложениями представить письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является местом жительства истца суду не представлено. Уведомление направленное ФИО1 30 апреля 2017 года было возвращено в СПК (колхоз) Шипилово 03 июня 2017 года, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, то есть уже после вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Указание в личной карточке фактического адреса ФИО1 

<

адрес>, не может являться безусловным тому подтверждением. Указанная личная карточка была заполнена сотрудником кадровой службы и датирована 2004 годом. Кроме того, указанная карточка также содержит адрес регистрации ФИО1 - 

<

адрес>, однако письменных предложений объяснить причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному адресу работодателем не направлялось.

Комиссия работодателя, зафиксировав факт непредоставления объяснений 24 мая 2017 года об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о наличии предъявленного ФИО1. требования о представлении таких объяснений не указывала, ответчиком в материалы дела доказательств наличия надлежаще направленных подобных требований не представлено. Акты от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении ФИО1 объяснений по факту отсутствия на рабочем месте должны быть составлены не ранее истечения двух рабочих дней со дня истребования у работника письменного объяснения, а до этого работодатель не имел права применять к работнику дисциплинарное взыскание. Таким образом, применив ДД.ММ.ГГГГ к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, ответчик тем самым нарушил порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что СПК принимались меры к тому, чтобы истребовать у ФИО1 объяснения посредством телефонной связи и устных обращений, так как попытки связаться с истцом посредством телефонной связи и устно не могут расцениваться как выполнение требований п. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что увольнение истца может считаться законным не только при наличии оснований для расторжения трудового договора в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, но и при обязательном соблюдении работодателем порядка увольнения, несоблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с лишением истца возможности предоставить письменные объяснения свидетельствует о незаконности увольнения.

Кроме того, при увольнении истца работодателем допущены нарушения порядка увольнения по указанному в приказе об увольнении основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что совершение истцом повторного дисциплинарного проступка в виде прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются основанием для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, она не имела непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, трудовая книжка истцу в день ее увольнения выдана не была, с приказом об увольнении, который не содержит части статьи по которой была уволена ФИО1, истец ознакомлена не была. Согласно представленным ответчиком сведениям, 15 июня 2017 года в адрес истца заказным письмом было направлено уведомление о расторжении трудового договора № и копия приказа об увольнении. В данном уведомлении ФИО1 предлагалось получить трудовую книжку у работодателя в рабочее время (л.д.91-93). При этом, как следует из табеля учета рабочего времени (л.д.88), ФИО1 15 июня 2017 года находилась на работе, сведений о ее отсутствии на рабочем месте, либо отказа от получения трудовой книжки ответчиком не представлено. Уведомление о расторжении трудового договора отправлено ответчиком с Владимирского почтамта 15 июня 2016 года в 20 часов 48 минут, то есть за пределами рабочего времени. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании приведенных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, несоблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения является основанием для признания указанных приказом незаконными. В связи с чем, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и № об увольнении ФИО1 следует признать незаконными.

При установленных по делу обстоятельствах, ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе в прежней должности.

В соответствии ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Поэтому требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула также являются обоснованными.

Согласно расчету истца и ответчика, размер среднедневной заработной платы работника ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.168,172).

ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя. Количество рабочих дней при установленном режиме работы в период с 16 июня 2017 года по 20 июля 2017 года включительно - 25 рабочих дней. 

Таким образом, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, согласно расчету ответчика составляет 28136 рублей 25 копеек (л.д.172).

В судебном заседании истец и представитель ответчика с указанным расчетом согласились, полагая его правильным.

Поскольку в судебном заседании стороны согласились с указанным расчетом и суммой, и составленный ответчиком расчет, составлен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового Кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июня 2017 года по 20 июля 2017 года включительно в размере 28136 рублей 25 копеек. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Часть 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 5000 руб., поскольку признание увольнения незаконным в силу ч. 9 ст. 394 Трудового Кодекса РФ является основанием для компенсации ФИО1 морального вреда, а с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд оценивает компенсацию морального вреда именно в этом размере, а заявленный истцом размер компенсации - 30000 рублей является чрезмерно завышенным.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Бабенкова Ю.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты юридической помощи подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма произведенных расходов составила 18000 рублей (л.д.151-152, 171).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд учитывает объем права, получившего защиту и его значимость, время участия в настоящем деле представителя, документальное подтверждение понесенных ими расходов, сложность дела.

По мнению суда заявленная к взысканию сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере будет являться разумным не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, оценивая расходы на представителя, учитывает все перечисленные обстоятельства в совокупности, при этом расходы определены за все дело, с учетом участия представителя в судебных заседаниях 05, 12 и 20 июля 2017 года.

Акты Адвокатской палаты Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, учитываются как один из ориентиров для определения стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1344 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на главного зоотехника ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности главного зоотехника сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Шипилово» с 15 июня 2017 года.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Шипилово» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 28136 рублей 25 копеек.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Шипилово» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Шипилово» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Шипилово» в доход муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 1344 рубля 09 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья подпись Михеев А.А.