Дело № 2-1118/2024

УИД 55RS0006-01-2024-000801-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 4 апреля 2024 г.

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре Васьковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор от 30.12.2013 №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 121 120 руб. на срок до 28.12.2018 из расчета 20,14% годовых. Заемщик в свою очередь обязался в срок до 28.12.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14% годовых. ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в срок кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 27.10.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 26.12.2022 между ООО «ТЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2, по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 07.02.2019 Советским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу № 2-189/2019 по иску ООО «ТЛС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2013 №. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 24.08.2022. 21.04.2023 определением Советского районного суда г. Омска произведена замена стороны истца с ООО «ТЛС» на ИП ФИО1 27.10.2023 задолженность по исполнительному документу по делу № 2-189/2019 полностью погашена. Однако истец имеет право на взыскание процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. По состоянию на 30.01.2024 задолженность ФИО2 составляет: 6 066 руб. 26 коп. – сумма процентов по состоянию на 28.10.2015, 57 585 руб. 59 коп. – сумма процентов за период с 29.10.2015 по 30.01.2024, 552 186 руб. 48 коп. – сумма неустойки за период с 29.10.2015 по 30.01.2024. В свою очередь истец добровольно снижает сумму неустойки до 50 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму процентов по состоянию на 28.10.2015 в размере 6 066 руб. 26 коп., сумму процентов за период с 29.10.2015 по 30.01.2024 в размере 57 585 руб. 59 коп., сумму неустойки за период с 29.10.2015 по 30.01.2024 в размере 50 000 руб.

ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что у ответчика не имелось реквизитов взыскателя, в связи с чем в 2015-2016 гг. у него не было возможности оплачивать задолженность, также представителем представлен отзыв на иск, в котором просит уменьшить размер исковых требований о взыскании процентов до 56 632 руб. 04 коп., о взыскании неустойки – до 3 022 руб. 40 коп., ссылаясь на внесение ФИО2 в счет погашения задолженности денежных средств в размере 193 119 руб. 14 коп., что превышает размер основного долга (121 120 руб.), а также размер максимальной суммы процентов, определенной договором (71 999 руб. 14 коп.).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из системного толкования статей 807, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору займодавец имеет право претендовать на ежемесячный возврат суммы займа, а также получение процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 30.12.2013 ФИО2 обратился в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением-офертой №, в которой дал согласие на обработку его персональных данных с целью получения кредита, исполнения кредитных договоров, осуществления обслуживания кредита. При этом ФИО2 просил предоставить ему кредит на следующих условиях: сумма кредита – 121 120 руб.; срок кредита с 30.12.2013 по 28.12.2018; процентная ставка – 20,14% годовых, сумма ежемесячного платежа – 3 218 руб. (сумма последнего платежа – 3 257 руб. 14 коп.), дата платежа – 30 число каждого месяца.

Условиями, содержащимися в заявлении-оферте, также предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) или (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Решением Советского районного суда г. Омска от 07.02.2019 по гражданскому делу № 2-189/2019 по иску ООО «ТЛС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору требования ООО «ТЛС» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «ТЛС» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 № в размере 55 136 руб. 10 коп., в доход местного бюджета с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 1 854 руб. 08 коп.

Решение вступило в законную силу 13.03.2019.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Указанным вступившим в законную силу решением установлен факт заключения 30.12.2013 между в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 кредитного договора №, факт уступки прав требования по указанному кредитного договору АКБ «Русславбанк» (ЗАО) ООО «ТЛС» на основании договора уступки прав требования от 27.10.2015, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Из решения Советского районного суда г. Омска от 07.02.2019 по гражданскому делу № 2-189/2019 следует, что с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 55 136 руб. 10 коп., задолженность по процентам, неустойка с ФИО2 не взыскивались.

Определением Советского районного суда г. Омска от 21.04.2023 по гражданскому делу № 2-189/2019 произведена замена взыскателя ООО «ТЛС» его правопреемником ИП ФИО1 в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Омска от 07.02.2019 по гражданскому делу № 2-189/2019.

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист №, на основании которого 15.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительно производство №. Постановлением от 24.08.2022 исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям взыскателя ИП ФИО1 задолженность, взысканная решением Советского районного суда г. Омска от 07.02.2019 по гражданскому делу № 2-189/2019 была погашена ФИО2 27.10.2023, что ответчиком не оспаривается.

Заявляя настоящие исковые требования, ИП ФИО1 ссылается на наличие у него права взыскания с ФИО2 задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору №, которое передано ему на основании договоров уступки прав требования, заключенных 27.10.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» и 26.12.2022 между ООО «ТЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора – 27.10.2015 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) (цедент) и ООО «ТЛС» (цессионарий) заключили договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке прав, принадлежащих цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (Приложение № 2), в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Из п. 2.5.1 договора также следует, что задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков.

Согласно выписке из приложения № 2 к договору уступки №, на дату перехода прав требования задолженность ФИО2 по основному долгу составляла 95 136 руб. 10 коп., проценты – 6 066 руб. 26 коп.

В последующем ООО «ТЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 26.12.2022 заключили договор уступки прав требований №, согласно которому цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, по договору уступки от 27.10.2015 №. Договором предусмотрен переход прав в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе права на проценты, неустойки и другое (п. 1.1).

Таким образом, факт уступки права требования подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами сомневаться в которых при отсутствии доказательств иного не имеется. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Переданное ООО «ТЛС» по договору от 27.10.2015 право требования к ФИО2 принадлежало Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (АО) (ранее - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) на основании кредитного договора от 30.12.2013 №, не содержало ограничений права кредитора на получение процентов и неустоек по истечении срока его действия, возникших вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств, а также в связи с уступкой права требования, при том, что в соответствии с заявлением-офертой третьи лица становятся правообладателями переданных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2.2. договора уступки прав требования (цессии) № от 27.10.2015, заключенному между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «ТЛС», стороны пришли к соглашению, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

В соответствии с условиями договора уступки права требований (цессии) от 26.12.2022, заключенного между ООО «ТЛС» и ИП ФИО1 права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (пункт 1.1 договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Поскольку по настоящему делу соглашением сторон действие указанного правила не исключено, а право на проценты и неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы задолженности, существующей на дату уступки прав.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по процентам по состоянию на 28.10.2015, на дату уступки прав требования 28.10.2015 составляет 6 066 руб. 26 коп., за период с 29.10.2015 по 27.10.2023 (по дату погашения задолженности по основному долгу) – 57 585 руб. 59 коп.

Проверив данный расчет, суд находит его верным, поскольку он не противоречит условиям кредитного договора, сведениям о внесенных по нему платежам.

Возражая относительно заявленного размера задолженности, ответчик ссылается на внесение им платежей в размере общем 193 119 руб. 14 коп., что превышает размер основного долга, а также размер максимальной суммы процентов, определенные условиями кредитного договора.

Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика, начисление процентов за весь период пользования денежными средствами, в том числе после окончания срока действия договора, соответствует положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем оснований для ограничения прав истца во взыскании процентов в размере, превышающем размер максимальной суммы процентов, указанной в кредитном договоре, и рассчитанной с учетом надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком в установленные договором сроки и размере, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом при расчете задолженности учтены все поступившие от ответчика платежи. Доказательств иного на момент рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о реквизитах взыскателя ООО «ТЛС», что не позволяло ему производить погашение задолженности по кредитному договору в 2015-2016 гг., противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из расчета истца следует, а также решением Советского районного суда г. Омска подтверждается, что ФИО2 14.12.2015 и 09.03.2016 были внесены платежи в счет погашения задолженности в размере по 20 000 руб., один из которых был направлен по реквизитам Банка РСБ 24 (АО), второй – по реквизитам ГК «Агентство по страхованию вкладов». Указанные платежи были учеты по расчете задолженности как основного долга, так и процентов и неустойки.

При этом, отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором.

Однако, доказательств того, что ФИО2 исполнял свою обязанность по погашению задолженности первоначальному кредитору либо иному его правопреемнику, материалы дела не содержат.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд также полагает их законными и обоснованными, при этом отмечает, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учетом установленной кредитным договором неустойки в размере 0,5 % в день, периода просрочки относительно каждого платежа, размер неустойки на дату погашения задолженности по основному долгу (27.10.2023) составляет 522 186 руб. 48 коп., сумма неустойки истцом самостоятельно снижена до 50 000 руб., которую суд также полагает завышенной. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности достаточно высокий размер договорных процентов за пользование кредитом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, суд полагает справедливым определить размер неустойки за период с 29.10.2015 по 27.10.2023 на сумму основного долга в размере 30 000 руб., с учетом установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ ограничений.

Требования о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства не противоречат вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, суд отмечает, что ИП ФИО1 

<

данные изъяты> при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера требований, признанных подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 010 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 № по процентам в размере 63 651 руб. 85 коп., по неустойке в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 010 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024.