№2а-305/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Неретиной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику Пономаревского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности осуществить полный комплекс мер принудительного характера 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику Пономаревского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Оренбургской области ФИО1, УФССП России по Оренбургской области. 

В обоснование иска административный истец указал, что 03 июня 2024 года на основании исполнительного документа ... выданного 20 мая 2024 года нотариусом ФИО в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ...

Между тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес административного истца не направляются. Постановление об удержании из заработной платы должника в адрес взыскателя не направляются.

С момента возбуждения исполнительного производства не произведена проверка имущественного положения должника, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений не выносилось, семейное положение не выяснялось, розыск имущества супруга должника не производился.

Просит суд: признать незаконным бездействие административного ответчика начальника Пономаревского районного отдела судебных приставов ГУФССП ФИО1, выразившееся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03 июня 2024 года по 17 июля 2024 года;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 03 июня 2024 года по 17 июля 2024 года;

в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 03 июня 2024 года по 17 июля 2024 года;

в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период 03 июня 2024 года по 17 июля 2024 года;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период 03 июня 2024 года по 17 июля 2024 года;

обязать судебного пристава-исполнителя Пономаревского РОСП ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить информацию в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Пономаревского РОСП ФИО4, в качестве заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП по Оренбургской области не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Пономаревского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пономаревского РОСП ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 289 КАС РФ неявка лиц в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные положения, ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений вышеуказанных нормативных правовых норм, по делам данной категории на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) и постановлений должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Пономаревского РОСП ГУФСП России по Оренбургской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного документа № ... выданного 20 мая 2024 года нотариусом ФИО в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 113447,12 руб. по в пользу АО «ОТП Банк».

В этот же день постановление отправлено взыскателю посредством электронной системы ГЭПС и получено им 29 марта 2024 года.

Из материалов исполнительного производства следует что, в целях принудительного исполнения исполнительного документа должником, в период с 03 июня 2024 года по 17 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы: 

в ГИБДД МВД России - о получении сведений о зарегистрированном автомототранспортных средств; в Министерство сельского хозяйства - о получении сведений об имуществе; в МВД России сведения о паспорте должника; в ГУВМ МВД России сведения о физическом лице; в ФНС России о счетах должника; в ПФР сведения о размере пенсии; в ФНС России (ЗАГС) о наличии сведений о заключении брака, сведений о смерти, о перемене имени, о расторжении брака, сведений о смерти; в Росреестр (нет сведений);

Кроме того, в указанный период запрошены сведения в банковские организации:

в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»,АЩ «Банк Заречье» АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНСМОСНАРБАНК», АКБ «Пересвет» ПАО, АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Банк Оренбург», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «РН-БАНК», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форшдадт», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Интеза», АО «Банк «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО БМ-БАНК», АО «ИШБАНК» АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Левобережный» ПАО, Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПОА ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Долинск» АО, КБ «РБА» ООО, КБ «Ренесанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» ООО, ОАО Банк «Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АресБанк», ООО КБ «Синко-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Банк Синара», ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АКБ Барс Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «СДМ-Банк»; АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» КБ «ФИО5 Банк Интернешнл», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «Далена»; ООО «Автоторгбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; АО «Банк Зенинт», АО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк».

Из полученных на запросы судебного пристава-исполнителя ответов из кредитных организаций установлено, что у должника-гражданина имеются счета АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «ВТБ», АО «Банк Синара», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП БАНК», АО «Райфайзенбанк», АО «Яндекс Банк», ООО КБ «Ренесанс Кредит», ПАО КБ «Убрир», на которых отсутствуют денежные средства.

Иные источники получаемого должниками дохода в ходе совершения исполнительных действий не выявлены.

05 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Пономаревского РОСП ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете в АО «Банк Синара», АО «Райфайзенбанк», ПАО КБ «Убрир», ООО КБ «Ренесанс Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «ВТБ», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП БАНК», АО «Яндекс Банк».

Из акта о совершении исполнительных действий от 17 июля 2024 года следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника: ..., установлено, что должник по данному адресу не проживает.

17 июля 2024 года постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом Пономаревского РОСП ФИО1 исполнительное производство № ... окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в период с 03 июня 2024 года по 17 июля 2024 года произведены действия по розыску счетов должника в кредитных организациях, вынесены постановления об обращении на них взыскания, направлены запросы в различные организации, в том числе в ФНС России, МРЭО ГИБДД, ЗАГС, осуществлен выход по месту жительства должника в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании бездействия судебных приставов-исполнителей в указанной части.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №... предпринимались меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в частности были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе и в те органы, на которые обращено внимание административным истцом, о чем свидетельствует материалы исполнительного производства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого бездействия незаконным.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В нарушение требований ст. 226 КАС РФ административным истцом не предоставлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременно и неоднократно совершались действия для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного иска в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными, а отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок не свидетельствует о его бездействии.

В силу статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признав действие (бездействие) обоснованным принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действия (бездействия) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствий к осуществлению прав, свобод, и реализации законных интересов лиц, в интересах которого было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении административного дела не установлено, заявленные требования АО «ОТП БАНК» не могут быть удовлетворены в силу того, что отсутствует совокупность двух условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерному обществу «ОТП Банк» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья О.В. Щепина