Дело №2-1055/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 07 февраля 2017 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Царенко С.С.,

с участием истца ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопан Крым» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит расторгнуть договор № о выполнении строительных работ по адресу: 

<

адрес>, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в сумме 125000 рублей, неустойку в размере 3-х процентов от суммы договора за каждый день просрочки исполнения договора на день вынесения решения, компенсировать причиненный моральный вред в размере 60000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком договор № на выполнение строительных работ по монтажу и обустройству жилого дома общей площадью 23,76 кв.м по канадской технологии из своих материалов по адресу: 

<

адрес>, согласно перечню работ, указанных в Приложении № к договору, которое является неотъемлемой его частью. По указанному договору ответчик обязался в срок двух месяцев выполнить заказ. Стоимость заказа составила 179413 рублей. Оплату в размере 125000 рублей потребитель произвел в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму должен был выплачивать согласно графику платежей, утвержденному в Приложении № к договору. Ответчик до настоящего времени к выполнению работ по договору не приступил, в настоящее время офис ответчика закрыт, контактные телефоны работников ООО «Экопан Крым» не отвечают, истцу дважды удалось дозвониться до директора ООО «Экопан Крым» ФИО1, который назначил личную встречу истцу, однако дважды на нее не явился, на письменную претензию не ответил, в результате чего истец был вынужден обратится за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме по указанным в нём основаниям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - потребитель) заключил с ответчиком договор № на выполнение строительных работ по канадской технологии из своих материалов по монтажу и обустройству жилого дома общей площадью 23,76 кв.м по адресу: 

<

адрес>, согласно перечню работ, указанных в Приложении № к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Согласно договору его цена составила 179 413 руб., заказчик обязался внести аванс в размере 125 000 руб. при подписании договора, оставшуюся часть суммы в размере 54 413 рублей обязался выплатить согласно графику платежей (приложение№). 

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался в срок двух месяцев с момента заключения договора выполнить заказ.

Как усматривается из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществил предоплату по договору № в сумме 125 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно абзацу 4 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить ему аванса в сумме 125 000 рублей, оплаченный при заключении договора, по тем основаниям, что ответчик в установленный договором срок не приступил к работам. Данное заявление было получено ответчиком, о чем свидетельствует подпись работника ответчика на почтовом уведомлении, однако письменного ответа на претензию истцом от ответчика не получено, требования претензии до настоящего времени не выполнены. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по договору истёк, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены. 

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком доказательств относительно фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами по делу, должен быть расторгнут и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125 000 рублей. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку до настоящего времени ответчиком условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по следующим основаниям. Так, в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, цена заказа определена сторонами договора и составляет 179 413 руб., размер неустойки в данном случае не может превышать данной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору фактически не исполнены, требования истца о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченной суммы по договору ответчиком не удовлетворены, также последним не дан письменный отказ в удовлетворении соответствующего требования истца, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 2000 руб., полагая, что такая сумма будет соразмерной причиненному вреду. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 153 206,50 руб. ((125 000 руб. + 179 413 руб. + 2 000 руб.) / 2).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Севастополя в размере 8 076,20 руб.

На основании ст. ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 196, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопан Крым» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнения строительных работ по монтажу и обустройству жилого дома общей площадью 23,76 кв.м по канадской технологии из своих материалов по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Экопан Крым».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Экопан Крым» в пользу ФИО2 аванс, уплаченный им по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 125 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., неустойку в размере 179 413 руб., штраф в размере 153 206,50 руб., а всего - 459 619, 50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопан Крым» в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в сумме 8 076,20 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме принято 13.02.2017 года

Судья –