Дело № ***

УИД 60RS0№ ***-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года ***

Дновский районный суд *** в составе

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретарях: Сибирцевой И.В., Закатовой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей: Паршина М.И. и Сушкевич К.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кузнецовой А.А., представившей ордер № *** от дд.мм.гг.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, *** ***, фактически проживающего по адресу: ***, с начальным профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

- дд.мм.гг. Дновским районным судом *** по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного дд.мм.гг. по отбытию срока наказания; 

- дд.мм.гг. Плюсским районным судом *** по п. «в» ч. 2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; срок отбывания наказания исчислен с дд.мм.гг., зачтен в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. включительно; освобожденного дд.мм.гг. по отбытию срока основного наказания; 

- дд.мм.гг. Дновским районным судом *** по ч. 1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.314 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Плюсского районного суда *** от дд.мм.гг., окончательно определено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев 3 дня с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с дд.мм.гг. по день вступления приговора в законную силу, срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы; освобожденного дд.мм.гг. по отбытию срока основного наказания; постановлением Д. районного суда *** от дд.мм.гг. дополнены установленные приговором суда ограничения, ограничением-не посещать заведения торговли, где реализуются алкогольные напитки в розлив; 

- дд.мм.гг. Дновским районным судом *** по ч. 1 ст.314 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Д. районного суда *** от дд.мм.гг., и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 3 месяца 26 дней; основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; для отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать заведения торговли, где реализуются алкогольные напитки в розлив, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; постановлением этого же суда от дд.мм.гг. условное осуждение отменено и обращено к реальному исполнению с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с дд.мм.гг.; 

- дд.мм.гг. Дновским районным судом *** по ч. 1 ст.314 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч. 1 ст.314 УК РФ, с назначением наказания: по ч.1 ст. 314 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора Д. районного суда *** от дд.мм.гг., путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положения п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя, из соответствия 1 дню лишения свободы 2 дней ограничения свободы, в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Д. районного суда *** от дд.мм.гг., в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое частично по приговору Д. районного суда *** от дд.мм.гг., то есть период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. включительно; по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст.314 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Д. районного суда *** от дд.мм.гг., путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положения п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия 1 дню лишения свободы 2 дней ограничения свободы, в виде лишения свободы на 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору на основании ч.2 ст.69 УК РФ, за преступления, совершенные после вынесения приговора Д. районного суда *** от дд.мм.гг., частично в виде 1 года 5 месяцев, присоединена не отбытая часть наказания назначенного по настоящему приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время содержания под стражей со дня постановления и провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дд.мм.гг. Дновским районным судом *** по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место фактического жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленное ему время, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания и наказания, назначенного по приговору Д. районного суда *** от дд.мм.гг., с учетом положений п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия 1 дню лишения свободы 2 дней ограничения свободы, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с дд.мм.гг. до дня вступления приговора в законную силу и зачетом наказания отбытого по приговору Д. районного суда *** от дд.мм.гг.,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 17 часов 00 минут дд.мм.гг. до 09 часов 11 минут дд.мм.гг. (более точное время и дата в ходе следствия не установлены), ФИО1, находясь в доме по адресу: ***, в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений и ревности, нанёс не менее девяти ударов руками в область головы и лица, а также не менее одного удара ногой в область головы Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: гематома (кровоподтек) в области век левого глаза, кровоподтеки, ссадины на лице, хроническая субдуральная гематома правого полушария (объемом 150 см3). Указанные повреждения имеют характер тупой травмы, о чем свидетельствует их сущность и составляют единую черепно-мозговую травму, так как совокупность ударных воздействий в области лица привели к внутричерепным изменениям в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) и квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, подтвердив факт нанесения потерпевшему 2-3 ударов руками в область головы, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями ФИО1 данными в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что дд.мм.гг. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Свидетель №2, проживающей по адресу: *** между ним и Потерпевший №1 на почве ревности и личной неприязни произошел конфликт, в ходе которого он нанёс Потерпевший №1 два-три удара кулаком правой руки в область лица и головы. Никаких других телесных повреждений он ему не причинял, ногами он его не бил, ни по голове, ни по телу. Вину свою по предъявленному обвинению не признаёт, так как от нанесенных им ударов не могла образоваться субдуральная гематома с ушибом вещества головного мозга, и соответственно им не причинялся тяжкий вред здоровью потерпевшего (т. 2 л.д.106-109,212-215, т. 4 л.д.169-170, 195-196). 

- вышеуказанные показания были подтверждены в ходе проверки показаний на месте, где ФИО1 продемонстрировал свои действия по нанесению ударов в область головы потерпевшего (т. 2 л.д.111-121);

Вина подсудимого ФИО1, в полном объеме подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что дд.мм.гг., находясь по адресу ***, во время распития спиртного, в ходе возникшего конфликта ФИО1 ударил его кулаком правой руки в область правого виска, отчего он потерял сознание. Очнулся в больнице в *** через три дня. Из больницы на попутной машине прибыл в дом к матери по адресу ***. Из дома никуда не выходил. Сильно болела, голова начались провалы в памяти, терял сознание. После ухода из больницы алкоголь не употреблял, не падал, его никто не бил;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что дд.мм.гг. в доме у Свидетель №2 совместно с Свидетель №1 распивали спиртное. Туда пришел ФИО1, который был настроен к нему агрессивно из-за личных неприязненных отношений и ревности. В ходе возникшего конфликта он нанес ему удар кулаком правой руки в область головы, отчего он потерял сознание (т.1 л.д.207-209);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что дд.мм.гг., она находилась в гостях у Свидетель №2 по адресу: ***, где были Потерпевший №1 и ФИО1 Все вместе употребляли спиртное. ФИО1 дал понять, что будет бить Потерпевший №1 из-за какой-то девушки на почве ревности. Он подошел к Потерпевший №1, который сидел на диване и правой рукой нанес со всей силы один удар в голову, затем левой ногой нанес удар по голове, после чего Потерпевший №1 упал на разобранный диван. ФИО1 стал обеими руками наносить Потерпевший №1 сильные удары в область головы и лица слева и справа, не менее 7-ми ударов. Свидетель №2 пыталась его оттащить, но он нанес еще один удар по голове слева. Свидетель №2 сразу выгнала ФИО1 из дома. Стена возле кровати, подушка, футболка Потерпевший №1 были в крови, сам он лежал на диване, на лице была кровь. Утром ему стало плохо, самостоятельно встать с кровати он не мог, поэтому вызвали скорую помощь, которая отвезла потерпевшего в больницу (т.1 л.д.233-235, т.2 л.д.126-127).

- протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гг. в ходе которой, свидетель Свидетель №1 подтвердила вышеуказанные показания и в доме Свидетель №2 по адресу: ***, показала каким образом ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 (т.1 л.д.239-250).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от дд.мм.гг., в ходе которой Свидетель №1 подтвердила свои показания о нанесении ФИО1 9 ударов руками и одного удара ногой в область головы Потерпевший №1 (т. 2 л.д.122-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что осенью 2023 года у неё в доме по адресу *** между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, сколько ударов не помнит. С ФИО2 они оттащили ФИО1, после чего он уехал на такси. Потерпевший №1 увезла скорая помощь, так как ему стало плохо. На кровати были следы крови. К ней в дом заходил начальник ОП Свидетель №7 А.А., которому рассказали о произошедшем;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что дд.мм.гг. у нее по адресу: ***, находились Свидетель №1 и Потерпевший №1, все вместе распивали спиртные напитки. Позднее пришел ФИО1, она в этот момент была на веранде дома. Зайдя, примерно через 3 минуты после прихода ФИО1 в комнату, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на диване, его голова была повернута влево. ФИО1 левой рукой нанес Потерпевший №1 удар по голове в правую часть. Свидетель №1 кричала ей, чтобы она оттаскивала ФИО1, иначе он убьёт Потерпевший №1. ФИО1 перестал избивать Потерпевший №1, только когда она смогла встать между ними. После чего ФИО1 ушел, а Потерпевший №1 остался лежать на диване. На лице у него была кровь, постельное белье тоже было в крови. Она предложила вызвать скорую помощь, но тот отказался. Утром дд.мм.гг. Потерпевший №1 чувствовал себя плохо, они вызвали скорую помощь. Потерпевший №1 самостоятельно встать и дойти до машины не мог. Она и Свидетель №1 довели его до машины (т.1 л.д.236-238, т.3 л.д.1-2, т.3, л.д.38-39).

- протоколом проверки показаний Свидетель №2 на месте от дд.мм.гг. в ходе, которой, она показала, в каком положении находился Потерпевший №1, когда она зашла в комнату, и каким образом ФИО1 нанес ему удар рукой в голову (т.2 л.д.1-9);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что после дд.мм.гг., точную дату она не помнит, её сын Потерпевший №1 пришел к ней домой по адресу: ***. На лице у него были гематомы, отечность. Сын никуда из дома не выходил, плохо себя чувствовал. С каждым днём его состояние ухудшалось. 20-дд.мм.гг. он уже был почти в бессознательном состоянии, она кормила его с ложки, в туалет вставать не мог. дд.мм.гг. на скорой помощи его увезли в больницу в ***, где провели операцию по удалению внутричерепной гематомы;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что когда Потерпевший №1 пришел домой сказал ей, что ушел из больницы в ***, куда попал после драки. дд.мм.гг. лечащий врач Свидетель №11 сказал, что сыну была проведена операция по удалению из головы обширной гематомы двухнедельной давности (т.2 л.д.10-12);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, фельдшера скорой медицинской помощи о том, что дд.мм.гг. в 9 часов 11 минут по вызову диспетчера она выехала по адресу: ***. На лице у Потерпевший №1 него были синяки, переорбитальные гематомы с обеих сторон, он жаловался на головную боль и пояснил, что накануне его избили. Он был госпитализирован в Порховскую межрайонную больницу; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в доме Потерпевший №1 лежал на диване. Самостоятельно он не мог передвигаться, девушки довели его до автомашины (т.2 л.д.13-14);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 работника такси «Талисман» о том, что в сентябре 2023 года поступил вызов на ***. Возле *** он забрал, ФИО1, и отвез его на ФИО3 района ***. Каких либо повреждений или следов крови, он на нём не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, начальника ОП по Д. *** МО МВД России «Дедовичский» о том, что дд.мм.гг. около 9 часов 30 минут прибыл в дом Свидетель №2 по адресу: ***. В комнате на стене, на диване, на постельном белье были многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Свидетель №1 и Свидетель №2 рассказали, что ФИО1 избил Потерпевший №1 и продемонстрировали, как это происходило;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, участкового уполномоченного ОП по Д. *** МО МВД России «Дедовичский» о том, что он проводил проверку по факту избиения Потерпевший №1 В 2023 или в 2024 году осенью привозил потерпевшего в ОП для опроса. Потерпевший №1 жаловался на плохое самочувствие;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что дд.мм.гг. в ходе проверки по материалу КУСП № *** от дд.мм.гг. по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО1, который избил его в ходе распития спиртных напитков по адресу: ***. (т. 3 л.д.4-5);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в течение 14 лет она сожительствовала с Потерпевший №1, в 2022 году они расстались. Потом стала встречаться с ФИО1 После дд.мм.гг., она навещала Потерпевший №1, у которого видела последствия травмы головы. Он сказал, что его избил ФИО1, после чего сделали операцию. До этого между ними так же была драка на почве ревности;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, врача рентгенолога ГБУЗ ПО «Порховская МБ» о том, что на рентгенограммах Потерпевший №1 за дд.мм.гг. костно-травматических изменений обнаружено не было. Достоверно увидеть на рентгенограмме повреждения внутри черепа невозможно, мягкие ткани обладают низкой рентгеновской плотностью, поэтому гематому можно увидеть, только проведя исследование КТ (т. 3 л.д.6-9);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, врача-хирурга ГБУЗ ПО «Порховская МБ», о том, что из медицинской документации следует, что дд.мм.гг. Потерпевший №1 осматривал врач ФИО4, который назначил ему первоначальное лечение. По описанию рентгеновских снимков все кости черепа были целы. Кроме ушиба мягких тканей лица других повреждений выявлено не было, СГМ было под вопросом. дд.мм.гг. он написал добровольный отказ от дальнейшего лечения и ушел из больницы, сам он его осмотреть не успел (т.3 л.д.10-13); 

- показаниями свидетеля Свидетель №11, врача нейрохирурга *** больницы о том, что в 2023 году по экстренным показаниям он проводил Потерпевший №1 операцию по удалению хронической внутричерепной гематомы объемом 150 см. кубических, образовавшейся в результате черепно-мозговой травмы. Выявить внутричерепную гематому можно только посредством компьютерной томографии;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что дд.мм.гг. в Псковскую областную клиническую больницу в 22 часа 06 минут по скорой был доставлен Потерпевший №1 Со слов сотрудников бригады скорой помощи пациент был избит. Сознание нарушено до комы 2 степени. По результатам проведенного КТ головного мозга выявлена оболочная гематома справа. По тяжести состояния он был госпитализирован в реанимационное отделение. В этот же день по экстренным показаниям была проведена операция ДКПТ справа, удалена хроническая субдуральная гематома. В послеоперационном периоде Потерпевший №1 продолжил лечение в условиях реанимационного отделения. дд.мм.гг. выписан на амбулаторное лечение по месту жительства (т.3 л.д.20-24);

-показаниями свидетеля Свидетель №12, о том, что в 2023 году потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал ему последствия травмы головы и рассказал, что его ударил ФИО1 Бывшая его сожительница Свидетель №1 рассказала, что в доме на *** между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл конфликт;

-показаниями свидетеля Свидетель №12 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что его сожительница Свидетель №1 сообщила, что в июле 2024 года её вызывали в ОП по Д. *** на допрос в качестве свидетеля, по поводу драки между ФИО1 и Потерпевший №1 В ноябре 2024 года он встретил Потерпевший №1, который рассказал, что в доме у Свидетель №2 его избил ФИО1, после чего ему сделали трепанацию черепа (т. 3 л.д. 27-28);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО5, о том, что *** у потерпевшего Потерпевший №1 образовалась в результате ***, полученной дд.мм.гг.. Объем гематомы увеличивался постепенно, о чем свидетельствует нарастающая симптоматика и состояние комы потерпевшего.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- копией карты вызова скорой помощи № ***(34) от дд.мм.гг. пост Дновский ГБУЗ «ПССМП», согласно которой по адресу: *** осуществлен выезд, в результате которого Потерпевший №1 с диагнозом: ***, доставлен в ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» (т.1 л.д.77-78);

- копией карты вызова скорой помощи № ***(300) от дд.мм.гг. в 19:01 пост Дновский ГБУЗ «ПССМП», согласно которой по адресу: *** был осуществлен выезд, в результате которого Потерпевший №1 с локальным статусом - состояние тяжелое, *** отказ от госпитализации (т.1 л.д.79-80);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № *** (318) от дд.мм.гг. пост Дновский ГБУЗ «ПССМП» согласно корой в 20:00 был осуществлен выезд к Потерпевший №1 по адресу: ***. Жалобы не предъявлял из-за тяжести состояния. Локальный статус-больной в бессознательном состоянии, в коме. С диагнозом: «*** доставлен в ГБУЗ ПО «Псковская областная больница» (т.1 л.д.81-82); 

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., в ходе которого осмотрен дом по адресу: ***. С места происшествия изъяты: наволочка и футболка с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь (т.1 л.д.18-26);

- протоколом осмотра предметов, приобщенных к материалам уголовного дела с фототаблицей от дд.мм.гг., в ходе которого на наволочке и футболке обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (т.2 л.д.94-99); 

- заключением эксперта биологической судебной экспертизы № *** от дд.мм.гг., согласно которому, в пятнах на футболке и наволочке, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (2 л.д.61-65);

- протоколом осмотра от дд.мм.гг. с фототаблицей CD-R диска, приобщенного к материалам уголовного дела, полученного из ПАО «МТС», с информацией о телефонных соединениях, в ходе которого установлено, что подсудимый ФИО1 имеющий абонентский № ***, в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. неоднократно связывался: со свидетелем Свидетель №5, абонентский № ***, потерпевшим Потерпевший №1 абонентский № ***, со свидетелем Свидетель №6 водителем такси «Талисман», абонентский № *** (том № *** л.д.227-231);

- протоколом осмотра от дд.мм.гг. CD-R диска, полученного из ПАО «МТС», с информацией о телефонных соединениях, в ходе которого установлено, что потерпевший Потерпевший №1, абонентский № ***, в период с 7 сентября по дд.мм.гг. неоднократно связывался со свидетелем Свидетель №5 абонентский № *** (том № *** л.д.47-51);

- протоколом осмотра от дд.мм.гг. медицинской карты амбулаторного больного № *** ГБУЗ ПО «Порховская МБ» филиал «Дновский» на имя Потерпевший №1 в ходе, которого установлено, что дд.мм.гг. в 10 часов 18 минут он доставлен в больницу с жалобами на головную боль, головокружение, боль в области ушибов мягких тканей лица, анамнез - вчера был избит, терял сознание. При осмотре состояние средней тяжести, предварительный диагноз: *** на рентгенограмме черепа костно-травматических не выявлено. Находился на лечении с 8 сентября по дд.мм.гг., заключительный диагноз: ***. дд.мм.гг. больной отказался от лечения, выписан; медицинской карты ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» № *** на имя Потерпевший №1, из которой следует, что он направлен в стационар выездной бригадой скорой медицинской помощи дд.мм.гг.. Находился на лечении в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. с диагнозом: ЗЧМТ. ***

- заключением эксперта судебной медицинской экспертизы № *** от дд.мм.гг. согласно выводам, которой по данным указанным в представленной медицинской документации у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: *** Данное телесное повреждение причинено тупыми твердыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью, каковыми могут быть руки, ноги и т.п., могло образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении и им причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложение к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). В область головы было не менее двух воздействий тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, каковыми могут быть руки, ноги и т.п***, учитывая её характеристики, могла образоваться в срок свыше 1 недели до момента поступления потерпевшего в стационар ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» (21.09.23г). (т.1 л.д.117-119);

-заключением эксперта повторной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № *** от дд.мм.гг., с выводами, что образование всего комплекса телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Свидетель №1 от дд.мм.гг., в протоколе проверки показаний на месте с участием Свидетель №1 от дд.мм.гг., не исключается (том № *** л.д.27-38);

-заключением эксперта повторной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № *** от дд.мм.гг., согласно которому получены следующие выводы: травматические воздействия (в данном случае удары) в центральную область лица допускают образование *** в правой лобно-височно-теменной области. Следовательно, образование телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных ФИО1, в протоколе допроса ФИО1 от дд.мм.гг., в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от дд.мм.гг. и в протоколе очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 от дд.мм.гг., не исключается (том № *** л.д.138-151);

- заключением экспертов комиссионной медицинской судебной экспертизы № *** от дд.мм.гг., согласно которому получены следующие выводы на поставленные вопросы: На основании сведений из представленной медицинской документации у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: гематома (кровоподтек) в области век левого глаза, кровоподтеки, ссадины на лице (количество и расположение не указаны), ***). Указанные повреждения имеют характер тупой травмы, о чем свидетельствует их сущность и составляют единую ***, так как совокупность ударных воздействий в области лица привели к внутричерепным изменениям в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома). В механизме образования — имели место множественные ударные воздействия тупых предметов в области лица, о чем свидетельствует наличие и расположение внешних и внутричерепных повреждений. 

Указанные повреждения, составляющие единую черепно-мозговую травму квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, согласно п. 6.1.3. приложения к приказу МЗиСР РФ № ***и от дд.мм.гг..

Субдуральная гематома, удаленная во время операции (дд.мм.гг. в 00.45) охарактеризована как хроническая, что определяет срок ее образования 2 недели и более. Характер субдуральной гематомы - соответствует давности ее образования - 7-дд.мм.гг..

Совокупность механических воздействий в области лица привело к общей картине внутричерепных изменений в виде *** - в результате причинен тяжкий вред здоровью.

Внешние повреждения зафиксированы дд.мм.гг.. Давность *** соответствует 2 недели и более, зафиксирована она 21-дд.мм.гг. — т.е. давность ее образования может соответствовать 7-дд.мм.гг.. Таким образом, повреждения могли быть причинены в одно время.

ФИО1 наносил удары по лицу потерпевшего Потерпевший №1 в 23.00 дд.мм.гг. -это соответствует характеру и давности телесных повреждений, выявленных у потерпевшего. Таким образом, между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Характер и расположение повреждений - не характерен для падения из положения стоя. Признаков инерционного характера травмы не обнаружено (том № *** л.д. 212-234).

Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Все доказательства являются допустимыми, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям. 

Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, фактов применения незаконных методов ведения следствия не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в части ревностных мотивов совершения преступления суд считает достоверными, в то же время показания в части количества нанесенных им потерпевшему ударов и его невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью не соответствуют действительности, так как опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 вследствие черепно-мозговой травмы был неспособен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а поэтому ему требовалось проведение судебно-психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Потерпевшему ранее не оказывалась ни амбулаторная, ни стационарная психиатрическая помощь, он получил среднее специальное образование, проходил воинскую службу, не признавался недееспособным. Поведение во время судебного разбирательства не вызывает сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и осуществлять свои процессуальные права, оснований предусмотренных п. 4 ст.196 УПК РФ, для назначения ему судебной психиатрической экспертизы не имеется.

Суд считает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений поскольку, его показания последовательны, устойчивы и непротиворечивы, они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в ходе судебного заседания о нанесении ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 девяти ударов руками и одного удара ногою в область головы суд считает достоверными, соответствующими действительности, так как они являются стабильными, неизменными, подтвержденными ею в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с подсудимым, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз. Оснований для оговора подсудимого не имеется. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, были предметом исследования повторной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, в результате которой эксперт пришел к выводу о том, что образование всего комплекса телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Свидетель №1 от дд.мм.гг. и в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, не исключаются.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 суд считает наиболее достоверными её показания об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования (т.1л.д.236-238, т.2л.д.1-9, т.3л.д.1-2). Противоречия в показаниях Свидетель №2 в судебном заседании в части расположения подсудимого и потерпевшего и их действий во время конфликта, а так же даты вызова скорой помощи обусловлены длительным периодом времени прошедшим со дня совершения преступления.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, судебно-медицинского эксперта ФИО5, суд находит достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласующимися как между собой, так и с другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы, ситуационной медико-криминалистической экспертизы, биологической экспертизы, комиссионной судебной экспертизы не имеется, так как их содержание полностью отвечает требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ и ст.25 ФЗ РФ № *** от дд.мм.гг. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертные выводы основаны на действующих и общепринятых научных методиках, понятны для толкования, не противоречивы и мотивированы, сомнений в своей достоверности не вызывают. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы.

Суд не учитывает в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1, (т.2 л.д.87), так как явка была взята в отсутствии защитника, и впоследствии подсудимый отказался от неё. Так же суд не учитывает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №7 в части информации, сообщенной ему ФИО1 об обстоятельствах нанесения ударов Потерпевший №1

Доводы подсудимого ФИО1, о том, что внутричерепная субдуральная гематома не могла возникнуть у Потерпевший №1 в результате нанесенных им 2-3 ударов в область головы, а образовалась при иных обстоятельствах, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании Потерпевший №1 не имел травм головы и заболеваний головного мозга, жалоб по поводу головной боли не предъявлял. Здоровье потерпевшего ухудшилось после нанесения ударов ФИО1 дд.мм.гг., нарушение функций организма происходило со временем, по нарастающей, что привело к коме и его госпитализации. Как показали врач нейрохирург Свидетель №11 и судебно-медицинский эксперт ФИО5 субдуральная гематома являлась хронической и образовалась дд.мм.гг., при рентгенографии внутричерепная гематома не определяется. Доводы о том, что травма головы могла образоваться у потерпевшего в результате падения или причинена иным лицом, опровергаются Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека. 

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало само событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав инкриминируемого преступления, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, и фальсификации доказательств, не установлено.

Так же не установлено процессуальных нарушений, препятствующих вынесению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Суд расценивает как техническую ошибку (опечатку) указания месяца «июль» 2024 года проведения экспертизы в протоколе ознакомления подозреваемого ФИО1 с заключением дополнительной ситуационной медико-криминалистической экспертизы (т.2 л.д.42-43), что следует из самого заключения эксперта № *** (т.2 л.д.29), где указана дата окончания экспертизы дд.мм.гг.. Раздельное ознакомление подозреваемого и защитника с заключение эксперта № ***, ознакомление защитника и подозреваемого ФИО1 с постановлением о назначении и заключением комиссионной судебной экспертизы № *** в один день не является нарушением влекущим возвращение дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ. ФИО1 и его защитник имели возможность заявлять ходатайства, в том числе и о постановке дополнительных вопросов экспертам. Доводы стороны защиты о расхождении количества рентгеновских снимков указанных в сопроводительной (т.3 л.д.21) и заключении эксперта № *** от дд.мм.гг. (т.3 л.д.215) не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного разбирательств установлено, что дд.мм.гг. в ФИО6 был сделан один снимок головы Потерпевший №1 в двух проекциях, метод рентгенографии не информативен при определении внутричерепной гематомы, данный снимок был предметом экспертного исследования. 

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № *** от дд.мм.гг. ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, а поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

В суде достоверно установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 здоровью потерпевшего Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающее и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание им своей вины, так как подсудимый признал нанесение им двух-трех ударов руками в область головы потерпевшему. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства протокол явки с повинной ФИО1 от дд.мм.гг. (т.2 л.д.87), так как в заявлении от дд.мм.гг. (т.5 л.д.162-164), подсудимый отказался от данной явки, а сотрудники полиции уже дд.мм.гг. обладали информацией о причинении подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, а поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает рецидив преступлений. 

Несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей, однако данных, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, снизило внутренний контроль и каким-либо образом повлияло на совершение ФИО1 преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения подсудимым преступления в таком состоянии, не имеется.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение тяжких преступлений средней и небольшой тяжести преступлений (т.4 л.д.50,53-55,118-119). По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.4 л.д.116). ОП по Дновскому району по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т.4 л.д.121), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.4 л.д.122-123), ранее состоял на учете ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, снят с учета в связи с осуждением за совершение нового преступления (т.4 л.д.118-119); постоянного места работы и источника дохода не имеет, на учете в ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» по Дновскому району не состоит (т. 4 л.д. 132). 

Учитывая, что санкция статьи 111 ч.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд назначает ФИО1 данный вид наказания. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также данные о личности ФИО1 который совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья имея непогашенные судимости за совершение преступлений против жизни и здоровья, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал. 

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

ФИО1 отбывает наказание по приговору Дновского районного суда Псковской области от дд.мм.гг., поэтому окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или предоставления отсрочки от его отбывания, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях особо опасного рецидива, ранее отбывал лишение свободы, суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, полагая, что с учетом данных о личности подсудимого иная мера пресечения не станет должной гарантией исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Дедовичский» от дд.мм.гг. и от дд.мм.гг. за счёт средств федерального бюджета произведена оплата услуг адвокатов в ходе предварительного расследования Иванова В.В. в сумме 28 314 рублей и Кузнецовой А.А. в сумме 22 294 рубля. Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 хронических заболеваний и инвалидности не имеет, отказ от услуг защитника не заявлял, трудоспособен и не может быть признан имущественно несостоятельным. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дновского районного суда Псковской области от дд.мм.гг. в виде лишения свободы на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Дновского районного суда Псковской области от дд.мм.гг. в период с дд.мм.гг. до дд.мм.гг.. 

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня постановления и провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- наволочку и футболку с пятнами крови и марлевый тампон с образцами крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Дновскому району - уничтожить;

-два СD-R диска с детализацией соединений абонентов - хранить при материалах уголовного дела;

-медицинские карты амбулаторного и стационарного больного Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности в медицинские учреждения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате труда адвоката Иванова В.В. 28 314 (Двадцать восемь тысяч триста четырнадцать) рублей и адвоката Кузнецовой А.А. 22 294 (Двадцать две тысячи двести девяносто четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Дновский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: В.Ю. Иванов