Дело № 2а-1-4485/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Службе по организационному обеспечению деятельности мировых судей Калужской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калужской области о признании решений и действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2021 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к квалификационной коллегии судей Калужской области, Службе по организационному обеспечению деятельности мировых судей Калужской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калужской области, просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц перечисленных ответчиков при рассмотрении просьб, указанных в жалобе административного истца от 26 января 2021 года и настоящем заявлении выше, по неисполнению требований: статьи 3, статьи 17, пунктов 7, 9 статьи 27, статьи 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года; приказа Службы по организационному обеспечению деятельности мировых судей Калужской области от 31 января 2018 года № 36п «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи Калужской области»; частей 1, 3, 4 пункта 1 статьи 10, статьи 14 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обязать ответчиков рассмотреть жалобу от 26 января 2021 года, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Также административным истцом заявлено требование о присуждении компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей с установлением наименования органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26 января 2021 года обратился в квалификационную коллегию судей Калужской области и в службу по организационному обеспечению деятельности мировых судей Калужской области с жалобой на действия (бездействие) работников судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области и мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области. В тот же день административным истцом получено уведомление из Службы по организационному обеспечению деятельности мировых судей Калужской области о том, что копия жалобы перенаправлена по компетенции в Управление судебного департамента в Калужской области в части действий (бездействия) мирового судьи, при этом Служба продолжает проведение проверки в части действий (бездействия) работников аппарата, однако до настоящего времени административным истцом не получен ответ по жалобе.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования административного иска поддержали.

Административные ответчики Квалификационная коллегия судей Калужской области, Служба по организационному обеспечению деятельности мировых судей Калужской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Калужской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 08 июня 2021 года производство по настоящему административному делу в части требований, предъявленных ФИО1 к Квалификационной коллегии судей Калужской области, прекращено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из пункта 3 статьи 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела видно, что 26 января 2021 года в службу по организационному обеспечению деятельности мировых судей Калужской области посредством электронной почты с почтового ящика 

<

данные изъяты> на электронную почту службы на почтовый ящик 

<

данные изъяты>.ru поступило обращение ФИО1 – жалоба на действия (бездействие) мирового судьи и работников судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области.

Данное обращение зарегистрировано в день поступления – 26 января 2021 года, присвоен входящий номер №.

Обращение в части вопросов относительно действия (бездействия) мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области ФИО3 направлено в Управление судебного департамента в Калужской области для рассмотрения по существу, о чем ФИО1 уведомлено 26 января 2021 года.

В рамках подготовки ответа на обращение в части действий (бездействия) работников судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области», копия обращения ФИО1 направлена для направления по существу мировому судье судебного участка № 52 ФИО3 и направления ответа в службу.

03 февраля 2021 года в службу поступил ответ мирового судьи судебного участка № 52 ФИО3, в котором указано, что доводы, указанные в обращении, относительно действия (бездействия) работников аппарата мирового судьи судебного участка № 52, нашли свое подтверждение, мировой судья в своем ответе на имя начальника службы, просил «ограничиться в отношении секретаря суда дисциплинарным взысканием в виде замечания».

С целью установления виновных лиц, из числа работников аппарата мирового судьи судебного участка № 52, в соответствии с приказом службы от 03 февраля 2021 года № 21п «О создании комиссии по проведению служебной проверки», была проведена служебная проверка в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В указанной связи 09 февраля 2021 года (исходящий № от 08 февраля 2021 года) служба направила по электронной почте ФИО1 ответ на обращение, продублировав этот ответ заказным письмом, в котором указала, что изложенные ФИО1 доводы нашли свое подтверждение, в настоящее время по данному факту проводится служебная проверка, по результатам которой к виновным работникам аппарата мирового судьи будет применено дисциплинарное взыскание.

Получение данного ответа ФИО1 не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, 10 марта. 2021 года на электронную почту службы поступило обращение ФИО1 с просьбой уведомить о результатах рассмотрения жалобы от 26 января 2021 года. 

Письмом от 11 марта 2021 года административным ответчиком был дан повторный ответ, где дополнительно указано, что служебная проверка в службе завершена и в соответствии с приказом службы к секретарю суда и помощнику мирового судьи судебного участка № 52 применено дисциплинарное взыскание.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Службой по организационному обеспечению деятельности мировых судей Калужской области не допущено нарушений порядка рассмотрения обращения граждан, предусмотренного Федеральным законом 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием данного ответа не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений Федерального закона 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не установлено, предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Службе по организационному обеспечению деятельности мировых судей Калужской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калужской области о признании решений и действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.