1-134/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Владимировой Е.А.,

при секретаре Дубковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Беспаловой А.Л.

защитника – адвоката Ржевского филиала № 3 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Хвойко А.С., представившего удостоверение № и ордер №36982 от 14 августа 2018 года 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО4 №1,

представителя потерпевшего- адвоката Ржевского филиала №1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №50239 от 14 августа 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область 

<

адрес>, юридически не судимого.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 04 января 2017 года и не позднее 01 часа 50 минут 05 января 2017 года, у ФИО1, находящегося по адресу: Тверская область 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшего №1, находящемуся в беспомощном состоянии, а именно без сознания, от ранее умышлено причиненных ФИО1 множественных ударов руками и ногами по голове и телу Потерпевшего №1 и целенаправленного удара по голове стеклянной бутылкой.

С целью реализации своего преступного умысла, заведомо зная, что ФИО4 №1 находится без сознания, ФИО1 вытащил его на открытый балкон второго этажа дома, расположенного по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, где умышленно, желая выбросить Потерпевшего №1 с высоты второго этажа дома, со значительной силой толкнул последнего в направлении перил. В результате чего ФИО4 №1, ударившись о них поясницей, упал с балкона на заснеженный участок местности около 

<

адрес> Тверской области. В результате падения последний испытал сильную физическую боль и ему был причинен перелом левой бедренной кости, который, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

05 января 2017 года ФИО4 №1 с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в ГБУЗ «Ржевская центральная районная больница».

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и суду показал, что 04 января 2017 года вернулся домой после работы примерно в 19 часов 30 минут. Ему позвонил его друг Свидетель №8 и сообщил, что находился у Потерпевшего №1 и пригласил к нему в гости. На тот момент Потерпевшего №1 он знал только наглядно, никаких отношений с ним не поддерживал. Дома у Потерпевшего №1 они все втроем распивали спиртное. Во время совместного распития спиртных напитков ссор и скандалов не было. Когда спиртное закончилось, втроем пошли в ларек, купили спиртное. Он предложил пойти к нему домой в общежитие. Свидетель №8 ушел домой, а он и ФИО4 №1 пришли в общежитие, где он проживал. Вместе с Потерпевшим №1 стали употреблять спиртное, разговаривали, играли в шахматы, вспоминали школьные годы, поборолись на руках. Затем ФИО4 №1 стал вспоминать про свою жену, при этом очень разозлился и толкнул его в грудь, от чего он упал на угол стула, ударившись копчиком, испытывая от удара сильную физическую боль. После того как ФИО4 №1 толкнул его, то стал собираться уходить и повернулся к нему спиной. Он /ФИО1/ взял пустую бутылку из - под спиртного и ударил ею в область головы Потерпевшего №1. ФИО4 №1 присел на корточки, сознание не терял, ничего ему не говорил. Допускает, что пару раз ударил Потерпевшего №1, так как у него были сильные боли. Угрозы убийством в адрес Потерпевшего №1 высказывал, но убивать он его не хотел, хотел его просто попугать. От нанесенного удара по голове у Потерпевшего №1 пошла кровь. Он отвел Потерпевшего №1 к умывальнику, расположенному в общем коридоре общежития, помог ему умыться и отправил домой, а сам вернулся в свою комнату и лег спать. Потерпевшего №1 с балкона не сбрасывал, его кто-то мог избить, когда он ушел из общежития. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, хотят получить с него денежную компенсацию. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что 04 января 2017 года в вечернее время он пригласил к себе в гости своего знакомого Свидетель №8. Свидетель №8 согласился прийти, однако сообщил, что находится в гостях у ФИО1, которого он /ФИО4 №1/ знал наглядно. Свидетель №8 пришел к нему в гости и спросил, может ли к ним прийти ФИО1, он /ФИО4 №1/ согласился. ФИО1 пришел к нему в гости на 

<

адрес>, все вместе стали употреблять спиртные напитки. Затем ФИО1 предложил пойти к нему в гости. Свидетель №8 отказался от этого предложения и ушел домой, а он /ФИО4 №1/ согласился. Вместе с ФИО1 пошли к нему в общежитие, расположенное по 

<

адрес>, по пути купили еще спиртного. ФИО1 проживал в комнате, расположенной на втором этаже. Разместившись в комнате у ФИО1, стали распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртного у них возник диалог на тему единоборств, в результате чего ФИО1 предложил ему помериться силой. Он согласился и они стали бороться на руках. ФИО1 несколько раз одержал над ним победу. После этого заметил, что ФИО1 становится агрессивным, поэтому решил уйти домой, в связи с чем встал из-за стола в комнате, повернулся к ФИО1 спиной. В этот момент почувствовал сильный удар по голове бутылкой и услышал звон разбитого стекла. От данного удара испытал сильную физическую боль, присел на колени, почувствовал, что по голове у него потекла кровь. После этого ФИО1 стал наносить ему удары руками и ногами по всему телу, при этом говорил «Я тебя все равно убью». От полученных ударов он потерял сознание, очнулся от того, что его куда-то тащат. Он пришел в себя и увидел, что его тащит ФИО1, он был один, посторонних людей не было. Как и куда именно он его тащил, затрудняется сказать, так как в какой-то момент он вновь потерял сознание, однако в последствии он почувствовал поток свежего воздуха, его перестали тащить, он пришел в сознание и увидел перед собой лицо ФИО1. По внешней обстановке он понял, что находится на каком- то балконе или лоджии, при чем лицом к выходу с балкона. ФИО1 стоял перед ним, он держал его за грудки и пытался поставить на ноги, затем последовал сильный толчок в грудь и он почувствовал удар в области поясницы, так как ударился о перила, и перевалился через них. У него возникло чувство, что он летит вниз, после чего он обо что-то ударился ногами, последовала сильная физическая боль, и он полностью потерял сознание. Спустя некоторое время он очнулся, рядом стоял молодой человек, которого он видел впервые. Он понял, что лежит на улице в снегу, весь в крови. Сколько по времени он пролежал на улице, не знает. Приведший его в сознание парень стал спрашивать, что с ним случилось. Он пояснил ему, что его сбросили с балкона. Парень, который нашел его, вызвал машину скорой помощи, а так же, по его просьбе, написал его дочери в социальную сеть.От ФИО1 сам не уходил, последний сбросил его с балкона второго этажа. На улице был сильный мороз, передвигаться не мог и если бы его не нашли, то мог бы замерзнуть. Когда ФИО1 его тащил, а так же столкнул с балкона, он был не в силах оказать ему сопротивление, поскольку от ранее причиненных ударов, в том числе и удара по голове, он находился в беспомощном состоянии, своими преступными действиями ФИО1 подавил его волю и решимость к сопротивлению, он периодически терял сознание: то приходил в себя, то вновь впадал в беспамятство, был в шоке и не мог прийти в себя так, чтобы противодействовать ФИО1. В течение длительного времени проходил курс лечения, чувствует себя плохо, болит нога и просит взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда за причиненные физические и моральные страдания 500 тысяч рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале января 2017 года, в 23 часа он возвращался к себе домой, при этом слушал музыку через наушники, музыка играла не громко. Проходя мимо пятиэтажного дома на 

<

адрес> Тверской области, номера дома он не помнит, но он расположен через дом от его дома, он услышал шум, а именно: доносились мужские голоса-крики, они были громкие, было похоже, что кто - то ссорится. Было так громко, что данный шум он расслышал даже сквозь музыку. Он снял наушники и присмотрелся к окнам дома, откуда доносились крики. Он понял, что крики доносятся из комнаты расположенной на втором этаже, не предал этому значению и хотел идти дальше. Но в этот момент он услышал шум, похожий на хлопок. Это заставило его обернуться и он увидел, что на втором этаже данного дома от окна с лоджией, спиной к перилам стоит мужчина, который по какой то причине ударяется в районе поясницы о перилла лоджии, переваливается через них, переворачивается и летит вниз, падает под лоджией. Он тут же подбежал к этому мужчине. На тот момент он находился в сознании, он лежал на правом боку на снегу, как раз под лоджией из окна которой он выпал. Мужчина стонал, все лицо его было в крови. Откуда шла кровь он не понимал. Данного мужчину он видел впервые, лицо его он не рассматривал, сколько на вид ему было лет он не знает. Он помнит, что мужчина был одет в куртку с большим воротником. Такую куртку обычно носят железнодорожники. Он спросил у мужчины может ли он встать, но тот ему ничего не ответил. Он попытался приподнять его, но мужчина начал сильно стонать, тогда он решил вызвать машину скорой помощи, но не знал как правильно это сделать и поэтому тут же побежал домой за матерью, чтобы она вызвала скорую помощь для оказания помощи мужчины. Придя домой он сказал матери, что бы она пошла с ним. Обратно он очень быстро вернулся вместе со своей матерью. Мужчина по прежнему лежал в снегу и стонал. Над ним стоял неизвестный парень, который сообщил им, что уже вызвал скорую помощь. Они дождались приезда машины скорой помощи и пошли домой. Когда после услышанного шума, напоминающего хлопок, он обернулся, то так же заметил, что в комнате, из окна которого падал мужчина, горел свет, а в проеме окна кто-то стоит, разглядеть кто именно это был и особых примет, ему не удалось. После того как мужчина упал, этот кто-то отошел от окна. Сам ли мужчина упал из окна или его кто то вытолкнул, он не знает, так как не видел этого момента. На лоджию, через перила которой упал мужчина, никто после не выходил (том 1 л.д. 143-145).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский». В январе 2017 года у него в производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 77 от 05 января 2017 года, по факту причинения телесных повреждений Потерпевшему №1 ФИО1 В рамках данного материала им были произведены осмотры места происшествия 06 января 2017 года и 10 января 2017 года, в ходе которых были осмотрены комната № в общежитии, принадлежащая ФИО1, расположенная по адресу: Тверская область, 

<

адрес> прилегающая территория к зданию общежития. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 10 января 2017 года на фотографии №1 изображен вид общежития 

<

адрес> Тверской области, где имеются 4 лоджии расположенные со 2-го по 4-й этаж, данные лоджии являются общим домовым имуществом, вход на них имеется только с общего коридора каждого этажа, на фотографии № 2 им стрелкой было указано место обнаружения потерпевшего ФИО4 №1 К протоколу допроса прикладывает схему здания общежития, расположенного по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, где стрелкой указан 2 этаж с лоджией, как место нахождения комнаты ФИО1 (том 1 л.д. 155-156).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 05 января 2017 года около 00 часов ночи он возвращался домой от своей девушки, которая проживает в общежитии, расположенном по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. Проходя с торца здания общежития, возле балкона, на снегу, он увидел лежащего мужчину. Подумав, что мужчина пьяный, решил подойти к нему, оказать помощь. Когда он подошёл к нему, то мужчина был без сознания. Он его расшевелил и мужчина очнулся. Мужчина стал просить поднять его, но он его поднять не мог, так как мужчина стал кричать от боли. Запаха алкоголя от мужчины, он не чувствовал, видно было, что мужчина находится в шоковом состоянии. Он сказал ему, что будет вызывать машину скорой помощи. Посветив фонариком на лицо мужчины, он увидел на его голове кровь. Он вызвал машину скорой помощи и спросил мужчину, что с ним случилось. Мужчина назвал себя ФИО4 №1 и сначала пояснить ничего не мог о случившемся. Так как только что выпал снег, он посмотрел вокруг, но следов никаких на снегу не увидел. Он подумал, что мужчина упал с балкона. Он ещё раз спросил у мужчины, что случилось, он сказал, что распивал спиртные напитки в данном общежитии и его выкинули с балкона. С какого именно этажа и кто это сделал, мужчина пояснить не мог. Он дождался приезда машины скорой помощи, ФИО4 №1 увезли в ЦРБ, а он пошёл домой. Когда он дожидался приезда бригады скорой помощи, к нему подошел какой - то парень и женщина, которым он сообщил, что он уже вызвал машину скорой помощи. Дома он решил найти данного мужчину в социальной сети, поскольку когда он с ним общался, он очень просил сообщить о случившемся его дочери. Через анкету Потерпевшего №1, он связался с его дочерью и рассказал ей о случившемся (том 1 л.д. 153-154).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 05 января 2017 года около 2 часов ночи он вместе с Свидетелем №9 и Свидетелем №3 на автомобиле катались по городу Ржеву. В это время ему позвонила его девушка Свидетель №6 и сообщила, что её отец находится в ЦРБ города Ржева. Они сразу поехали в ЦРБ, чтобы узнать обстоятельства произошедшего. Когда они приехали, то ФИО4 №1 им сказал, что находился в общежитии, расположенном по 

<

адрес>, у своего знакомого ФИО1. Они распивали спиртные напитки, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 избил его и скинул со второго этажа. Он с друзьями поехал в общежитие, нашли комнату, где проживает ФИО1, последний находился в комнате, в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал. На полу, в комнате лежали осколки стекол, и была лужа крови, которая переходила в общий коридор, но куда велась эта кровяная дорожка, он не видел, так как в коридоре было темно. Они разбудили ФИО1, спросили у него, что произошло. ФИО1 им ответил, что ударил Потерпевшего №1 бутылкой по голове, отчего тот потерял сознание. Он испугался, что убил Потерпевшего №1 и скинул его со второго этажа общежития. Откуда конкретно он сбросил Потерпевшего №1, ФИО1 не говорил и не показывал. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 05 января 2017 года около 2 часов ночи он вместе с Свидетелем №9 и Свидетель №1 на своем автомобиле катались по городу Ржеву. В это время Свидетелем №1 позвонила его девушка Свидетель №6 и сообщила, что её отец находится в ЦРБ города Ржева. Они поехали в ЦРБ, чтобы узнать обстоятельства произошедшего. Когда они находились в больнице, то ФИО4 №1 рассказал, что у своего знакомого ФИО1 в общежитии, расположенном на 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, затем между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 избил его и сбросил со второго этажа. Он с друзьями поехал в общежитие, нашли комнату, где проживает ФИО1. Он находился в комнате, был в нетрезвом состоянии и спал. На полу, в комнате лежали осколки стекол, и была лужа крови, которая переходила в общий коридор. Они разбудили ФИО1, спросили что произошло, он ответил, что ударил Потерпевшего №1 бутылкой по голове, от чего тот потерял сознание. ФИО1 испугался, что убил Потерпевшего №1 и скинул его со второго этажа ( том 1 л.д.160).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель №9 следует, что ночью 05 января 2017 года он вместе с Свидетелем №1 и Свидетелем №3, катались по городу Ржеву. В это время Свидетелю№1 позвонила его девушка Свидетель №6 и сообщила, что её отец находится в ЦРБ города Ржева. Они сразу поехали в ЦРБ, чтобы узнать что произошло. Пройти к Потерпевшему №1 разрешили только Свидетелю №1. После того, как Свидетель №1 вышел, то рассказал им, что ФИО4 №1 находился в общежитии, расположенном 

<

адрес>, у своего знакомого ФИО1. Они распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 избил Потерпевшего №1 и сбросил со второго этажа. Он с друзьями сразу поехал в общежитие, нашли комнату, где проживает ФИО1. Он находился в комнате, в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал. На полу в комнате лежали осколки стекол и была лужа крови, которая переходила в общий коридор. Они разбудили ФИО1, спросили у него, что произошло. Он ответил им, что с Потерпевшим №1 распивал спиртные напитки, после чего между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО1 ударил Потерпевшего №1 бутылкой по голове. Говорил ли ФИО1 о том, что он скинул Потерпевшего №1 со второго этажа, он сказать не может, так как вышел из комнаты раньше ребят, после этого они уехали (том 1 л.д. 173-174).

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ФИО4 №1, является ее сыном. Ночью 05 января 2017 года ей позвонила её внучка Свидетель №6 и спросила, всё ли в порядке дома и где находится её отец ФИО4 №1. Она ответила, что всё нормально, но дома ли её отец, она не знает. Она спросила у Свидетеля №6, что случилось. Внучка рассказала, что через социальные сети её нашёл неизвестный ей парень и сообщил о том, что около общежития, расположенного на 

<

адрес> он нашёл мужчину, который лежит на снегу, весь в крови и не может встать. Мужчина представился ФИО4 №1. Также парень сказал, что ФИО4 №1 ему пояснил, что его избили и скинули со второго этажаСвидетель №6 сказала, что это её отец, и сразу же перезвонила ей. После этого она позвонила жене сына и узнала, что его нет дома. Внучка с матерью и своими друзьями ездила к сыну в больницу, привезли вещи сына джинсы, носки, куртка были в крови, на сапогах крови не было. В дальнейшем она передала данные вещи сотрудникам полиции. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживала в общежитии, расположенном на 

<

адрес>. Через коридор, напротив данный комнаты проживал ФИО1. 04 января 2017 года примерно около 23 часов она находилась на общей кухне и слышала, как в комнате ФИО1 кто-то разговаривал, по голосам поняла, что в комнате находится ФИО1 и какой то мужчина. О чем они разговаривали, она не слышала. Когда она стала уходить в свою комнату, то услышала грохот в комнате ФИО1, звон посуды, крики. Она сразу ушла в свою комнату и не выходила. Через некоторое время, так как умывальник находится рядом с их комнатами, она услышала голос ФИО1, который говорил: «Мойся давай». Кому он это говорил, она не знает, так как из комнаты не выходила и не видела ничего. Больше после этого она ничего не слышала. Затем она услышала шаги. Судя по ним, ей показалось, что от умывальника кто то отошел, она предположила, что это ФИО1, который как ей показалось, направился домой, шаги другого человека она слышала плохо, куда он делся она не знает, что это был за человек ей так же не известно. Она из своей комнаты не выходила и ориентировалась только по услышанным шагам, на основании которых и сделала свои предположения. Когда утром она вышла из комнаты, крови на полу она не видела. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что ночью 05 января 2017 года ей в социальной сети «В контакте» написал молодой человек по имени Свидетель №5 о том, что он нашёл мужчину на улице, который назвался ФИО4 №1, проживающим на 

<

адрес>. У нее Свидетель №5 спросил, действительно ли она приходится дочерью данному мужчине. Она ответила, что это ее отец. Она сообщила свой номер телефона Свидетелю №5, он ей сразу перезвонил и рассказал, что проходя мимо 

<

адрес>, он увидел на снегу мужчину. Мужчина стонал и был весь в крови и не мог встать. Он подошёл к нему и спросил, что случилось. Мужчина, как потом оказалось, ее отец, пояснил, что его скинули со второго этажа вышеуказанного общежития. Кто его скинул, отец не пояснял. Потом отец сразу попросил найти ее. Свидетель №5 сразу вызвал скорую помощь и ее отца отвезли в ЦРБ, куда они сразу поехали с матерью. Позднее туда же приехал Свидетель №1 и его друзьям. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ночью 05 января 2017 года ей в социальные сети «Вконтакте» написал молодой человек по имени Свидетель №5 и сообщил, что он на улице нашел мужчину, который назвался ФИО4 №1, проживающим по 

<

адрес> спросил ее действительно ли она является дочерью данному человеку, она подтвердила этот факт. Она сообщила ФИО5 свой номер телефона и он ей сразу же перезвонил. В ходе разговора Свидетель №5 ей сообщил, что проходя мимо 

<

адрес>, он увидел на снегу лежит мужчина. Мужчина был в крови и стонал, на его вопросы, что с ним случилось, мужчина ответил, что его сбросили со второго этажа общежития ( том 1 л.д.171-172).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления дознавателя ОД МО МВД России «Ржевский» ФИО6, зарегистрированный в КУСП от 4115 от 01 июля 2017 года, согласно которого в ее производстве находится уголовное дело 3100086, возбужденное 06 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что 05 января 2017 года не позднее 00 часов 04 минут ФИО1, находясь по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, умышлено, используя стеклянную бутылку, причинил повреждения Потерпевшему №1, которые согласно заключению эксперта № 61 от 01 февраля 2017 года квалифицируются как легкий вред здоровью, а так же высказывал в адрес Потерпевшего №1 угрозы убийством, которые ФИО4 №1 воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данных угроз со стороны ФИО1 В ходе дознания установлено, что согласно заключению эксперта № 61 от 01 февраля 2017 года, у Потерпевшего №1 имелся перелом левой бедренной кости, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обстоятельства получения травмы потерпевший ФИО4 №1 не помнит, так как находился в бессознательном состоянии, после причинения ему телесных повреждений ФИО1 Подозреваемый ФИО1 свою причастность к образованию перелома левой бедренной кости полностью отрицает. Свидетели получения Потерпевшим №1 данной травмы отсутствуют. Таким образом действия неустановленного лица образуют собой самостоятельный состав преступления, предусмотренный УК РФ (том 1 л.д. 5 );

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № 77 от 05 января 2017 года, поступившее из ЦРБ, о том, что в ЦРБ госпитализирован ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: ЗЧМТ, ушибленная рана волосистой части головы, перелом левого бедра (том 1 л.д. 8);

- извещением № 11 о поступлении в ЦРБ Потерпевшего №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 05 января 2017 года с повреждениями ЗЧМТ, ушибленной раной волосистой части головы, переломом левого бедра, (том 1 л.д. 8 )

- заявлением Потерпевшего №1 от 06 января 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого ФИО1, проживающего на 

<

адрес>, который 04 января 2017 года около 21 часа причинил ему телесные повреждения, по месту его жительства, (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06 января 2017 года, в ходе которого осмотрена комната 

<

адрес> Тверской области, (том 1 л.д. 10-15 );

- копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 января 2017 года, в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес> Тверской области, (том 1 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 июня 2018 года, в ходе которого осмотрена лоджия 2-го этажа 

<

адрес> Тверской области в присутствии потерпевшего ФИО4 №1 и его представителя ФИО2 (том 2 л.д. 41-51);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 61 от 01 февраля 2017 года, согласно которого: у Потерпевшего №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: сотрясение головного мозга и две ушибленные раны волосистой части головы, перелом левой бедренной кости. Сотрясение головного мозга и две ушибленные раны волосистой части головы могли образоваться 04 января 2017 года от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в результате удара стеклянной бутылкой по голове. Перелом левой бедренной кости мог образоваться от воздействия тупого предмета 04 января 2017 года. Сотрясение головного мозга и две ушибленные раны волосистой части головы оцениваются в совокупности, они вызвали кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Перелом левой бедренной кости вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. На теле Потерпевшего №1 имелось не менее 2-х точек приложение силы (том 1 л.д. 35-36);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 119 от 13 февраля 2017 года, согласно которого не исключена возможность образования перелома левой бедренной кости в результате падения из положения стоя на скользкой поверхности или потере равновесия, (том 1 л.д. 42-45)

- заключением судебно-медицинско-криминалистической экспертизы № 69 от 21 марта 2018 года, которая подтверждает заключение экспертиз № 61 и №119 о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, степени тяжести. 

На волосистой части головы Потерпевшего №1 имелись два места приложения травмирующей силы. Ими являются две области волосистой части головы Потерпевшего №1, в которых были расположены раны (2). Еще одним местом приложения травмирующей силы была область на левой нижней конечности Потерпевшего №1, от воздействия по которой образовался перелом левого бедра. Этой областью была либо область левого коленного сустава, либо левая стопа потерпевшего.

В связи с тем, что признаки (2) строения двух ран волосистой части головы, указанные в медицинской карте № 1/20 стационарного больного Ржевской ЦРБ на имя Потерпевшего №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не позволяют установить характер этих ран и определить характер вызвавшего их образование внешнего повреждающего фактора, решить вопрос о виде травмирующего воздействия на голову Потерпевшего №1 и расположении потерпевшего и другого лица в момент причинения телесных повреждений, не представляется возможным. 

На прицельных рентгенограммах (8) левого тазобедренного сустава Потерпевшего №1 от 05.01.2017 года, 09.01.2017 года, 16.01.2017 года, 25.01.2017 года, 30.01.2017 года, 03.02.2017 года, 04.02.2017 года, 06.02.2017 года, выполненных в прямой передне-задней проекции, имеется конструкционный оскольчатый спиралевидный (винтообразный) подвертельный перелом левой бедренной кости с боковым (поперечным смещением) осколка и периферического отломка тела кости. Характер данного перелома свидетельствует о его образовании при падении Потерпевшего №1 с высоты с приземлением на левую нижнюю конечность, а именно на область левого коленного сустава или на левой стопу. Не исключено, что падение Потерпевшего №1 происходило с предшествующим ускорением в результате толчка, удара или сбрасывания Потерпевшего №1 посторонним лицом. Возникновение данного перелома при падении Потерпевшего №1 из положения стоя (т.н. «высоты собственного роста») исключается, потому что при таком падении в переломе не мог сформироваться спиралевидный (винтообразный) компонент, (том 1 л.д. 118-125);

- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2018 года, в ходе которого осмотрена пара сапог, которые были одеты на потерпевшем ФИО4 №1 в момент совершения в отношении него противоправных действий позднее 01 часа 50 минут 05 января 2017 года. В ходе осмотра которых установлено, что на них имеются потертости, со слов потерпевшего образованные в результате того, что его тащили, когда в отношении него были совершены противоправные действия ФИО1 04 января 2017 года, (том 1 л.д. 180-187);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №4 от 07 мая 2018 года, в ходе которого Свидетель №4 подтвердил свои показания и указал место в районе 

<

адрес> Тверской области, куда упал неизвестный ему мужчина в начале января 2017 года, а так же Свидетель №4 указал на лоджию второго этажа указанного дома - как на место, откуда выпал неизвестный ему мужчина в начале января 2017 года, (том 1 л.д. 148-152);

- схемой здания общежития, расположенного по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, где стрелкой указан 2 этаж с лоджией, как место нахождения комнаты ФИО1, составленная свидетелем ФИО3 (том 1 л.д. 157);

- протоколом очной ставки от 16 мая 2018 года между потерпевшим ФИО4 №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО4 №1 подтвердил свои показания, а так же указал на ФИО1 как на лицо причастное к совершению преступления, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, свою вину в содеянном полностью отрицает, (том 1 л.д. 246-250).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. 

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал, пояснив суду, что в ходе ссоры нанес удар бутылкой по голове Потерпевшего №1, после этого нанес ему еще несколько ударов по телу, затем помог потерпевшему вымыть лицо, так как у него текла кровь, и отправил его домой, а сам вернулся в свою комнату и лег спать, с балкона Потерпевшего №1 не сбрасывал, его кто-то мог избить, когда он ушел из общежития. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, хотят получить с него денежную компенсацию. 

Однако доводы подсудимого опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что когда он повернулся к ФИО1 спиной, то почувствовал сильный удар по голове бутылкой и услышал звон разбитого стекла. От данного удара испытал сильную физическую боль, присел на колени, почувствовал, что по голове у него потекла кровь. После этого ФИО1 стал наносить ему удары руками и ногами по всему телу, при этом говорил «Я тебя все равно убью». От полученных ударов он потерял сознание, очнулся от того, что его куда-то тащат. Он пришел в себя и увидел, что его тащит ФИО1, он был один, посторонних людей не было. Придя в сознание, увидел перед собой лицо ФИО1, понял, что они находятся на лоджии. ФИО1 стоял перед ним, он держал его за грудки и пытался его поставить на ноги, затем последовал сильный толчок в грудь и он почувствовал удар в области поясницы, так как ударился о перила, и перевалился через них. У него возникло чувство, что он летит вниз, после чего он обо что-то ударился ногами, последовала сильная физическая боль, и он полностью потерял сознание. Спустя некоторое время он очнулся, рядом стоял молодой человек, которого он видел впервые. Он понял, что лежит на улице в снегу, весь в крови. Сколько по времени он пролежал на улице, не знает. Приведший его в сознание парень стал спрашивать, что со ним случилось. Он пояснил ему, что его сбросили с балкона. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в начале января 2017 года, в 23 часа он возвращался к себе домой и проходил мимо пятиэтажного дома на 

<

адрес> Тверской области. Но в этот момент он услышал шум, похожий на хлопок. Когда обернулся, то увидел, что на втором этаже данного дома от окна с лоджией, спиной к перилам стоит мужчина, который ударяется о перилла лоджии, переваливается через них, переворачивается, летит вниз и падает под лоджией. 

Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6 о том, что им от потерпевшего известно, что его сбросили с балкона второго этажа общежития. 

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №4 от 07 мая 2018 года, в ходе которого Свидетель №4 подтвердил свои показания и указал место в районе 

<

адрес> Тверской области, куда упал неизвестный ему мужчина в начале января 2017 года, а так же Свидетель №4 указал на лоджию второго этажа указанного дома, как на место, откуда выпал неизвестный ему мужчина в начале января 2017 года, (том 1 л.д. 148-152), протоколом очной ставки от 16 мая 2018 года между потерпевшим ФИО4 №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО4 №1 подтвердил свои показания, а так же указал на ФИО1 как на лицо причастное к совершению преступления (том 1 л.д. 246-250).

Суд оценивает показания потерпевшего, свидетелей, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дают последовательные показания. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Как установлено в судебном заседании, свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, между потерпевшим и подсудимым также не установлено факта неприязненных отношений, а потому оговаривать подсудимого не имеется каких-либо оснований.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший ушел от него, его кто-то мог избить, когда он ушел из общежития, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №4, а также протоколом осмотра предметов от 15 мая 2018 года, в ходе которого осмотрена пара сапог, которые были одеты на потерпевшем ФИО4 №1 в момент совершения в отношении него противоправных действий 05 января 2017 года. В ходе осмотра которых установлено, что на них имеются потертости, со слов потерпевшего образованные в результате того, что его тащили, когда в отношении него были совершены противоправные действия ФИО1 04 января 2017 года (том 1 л.д. 180-187). 

Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что после нанесения Потерпевшему №1 удара по голове бутылкой, он присел и у него потекла кровь. Подсудимый ФИО1 утверждает, что после этого он отвел потерпевшего к умывальнику умыться. Однако из протокола осмотра обуви Потерпевшего №1 следует, что следов крови на них не обнаружено, а имеются только потертости, образовавшиеся от того, что потерпевшего тащили. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что она забирала из больницы вещи сына, куртка, брюки, были в крови, а сапоги чистые, следов крови на подошве не было. В судебном заседании из показаний подсудимого и потерпевшего установлено, что в ходе ссоры в комнате ФИО1 на полу была кровь и если бы потерпевший самостоятельно ушел из комнаты ФИО1., то на обуви, одетой на нем в тот момент, кровь на подошве должна была быть обязательно. 

Судом был также проверен факт присутствия в комнате ФИО1 других лиц, кроме него и потерпевшего ФИО4 №1. Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что в ходе распития спиртных напитков в комнате общежития у ФИО1, кроме них никого не было и никто не приходил.

Судом дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что в умывальнике она слышала голос ФИО1, который говорил «мойся давай». Свидетель №2 очевидцем произошедшего не была, из своей комнаты она не выходила, только слышала голоса, шаги людей в умывальной комнате и коридоре, на основании чего сделала вывод, что это был ФИО1 и второй неизвестный ей мужчина. Ее показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, которые признаны судом достоверными, последовательными и не доверять которым у суда нет оснований. 

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведённые в приговоре выводы судебных экспертиз сформулированы на основании исследований, произведённых высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При производстве экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены объекты, изъятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. От сторон возражений против выводов экспертов в ходе судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 и внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевшего. С учётом показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего ФИО4 №1 суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего противоправным. Из материалов дела следует, что совершить действия, приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 побудило чувство личной неприязни, возникшее у него на почве употребления спиртных напитков. Вместе с тем суд признаёт, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не ослабляло и не ограничивало его способностей отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют действия подсудимого, а именно: им был нанесен удар бутылкой по голове потерпевшего, после чего множественные удары по телу и используя беспомощное состояние потерпевшего сбросил его со второго этажа балкона.

С учётом вышеизложенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.»б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении лица заведомо для виновного находящего в беспомощном состоянии.

Факт нахождения потерпевшего в беспомощном состоянии подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о том, что когда ФИО1 ударил его по голове бутылкой, он потерял сознание, когда его ФИО1 тащил, а так же столкнул, он был не в силах оказать ему сопротивление, поскольку от ранее причиненных ударов, в том числе и удара по голове, он находился в беспомощном состоянии, своими преступными действиями ФИО1 подавил его волю и решимость к сопротивлению, он периодически терял сознание: то приходил в сознание, то вновь впадал в беспамятство и не мог противодействовать действиям ФИО1.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка суд расценивает как смягчающее вину обстоятельство. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 вину не признал, его состояние здоровья, который на учете врача психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время юридически не судим, имеет постоянное место работы 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризовался положительно.

Из имеющейся в материалах дела характеристики 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 следует, что он работает в 

<

данные изъяты>» с 08 февраля 2018 года 

<

данные изъяты>. За время работы показал себя грамотным водителем, бережно относится к вверенной ему техники, ежемесячно выполняет производственный план. За время работы нарушений трудовой дисциплины и правил дорожного движения не имеет. 

Отягчающих обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, учитывая его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, по делу не установлено, однако суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По делу потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении морального вреда не признал. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО4 ФИО4 №1 просит суд взыскать моральный вред в сумме 500 тысяч рублей, так как действиями ФИО1 ему были причинены телесные повреждения, что отразилось на его состоянии здоровья и он испытывал физические и нравственные страдания. 

При решении вопроса о возмещении размера морального вреда суд учитывает характер и глубину причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его семейное, материальное положение. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200 тысяч рублей. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, материальное положение, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, с подсудимого. В ходе предварительного следствия за участие в деле защитника Хвойко А.С. возмещены расходы в сумме 1650 рублей / том 2 л.д 13, 16-17/, в судебном заседании за участие в деле защитника Хвойко А.С. возмещены расходы в сумме 2200 рублей, всего с подсудимого ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 3850 рублей.

Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 4/ четыре/ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 сентября 2018 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Тверской области, в пользу Потерпевшего №1 в возмещение морального вреда 200000 /двести тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО1 ича процессуальные издержки в доход государства в сумме 3850 /три тысячи восемьсот пятьдесят/ рублей.

Вещественные доказательства по делу: пару сапог – возвратить потерпевшему ФИО4 №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тверской областной суд через Ржевский городской суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Е.А.Владимирова