Дело № 2-27/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.М.

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось с исковым заявлением к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 25 июня 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №. В соответствии с указанным договором заёмщику был предоставлен кредит в размере 167 000 руб. со сроком погашения до 25 июня 2018 года, с процентной ставкой – 15 % годовых. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заёмщику денежные средства. Заёмщик не исполнил обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 01 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 279 177 руб. 75 коп., в том числе: основной долг – 119 683 руб. 16 коп., неустойка по возврату основного долга – 61 489 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом – 64 902 руб. 93 коп., неустойка по оплате процентов – 33 102 руб. 16 коп. Заёмщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25 июня 2013 года в размере 279 177 руб. 75 коп., а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5 992 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель ответчика администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, причин уважительности неявки и возражений по иску суду не представил.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области ФИО3 в поданных письменных возражениях относительно иска просит рассмотреть дело без участия представителя Управления и отказать в удовлетворении иска в связи в связи с отсутствием наследственной массы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, АО СК «РСХБ-Страхование» просит рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в письменных возражениях.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителей ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № 

<

***>. В соответствии с указанным договором заёмщику был предоставлен кредит в размере 167 000 руб. под 15 % годовых, со сроком погашения до 25 июня 2018 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заёмщику денежные средства. Заёмщик не исполнил обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. 

Согласно представленному расчету по состоянию на 01 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 279 177 руб. 75 коп., в том числе: основной долг – 119 683 руб. 16 коп., неустойка по возврату основного долга – 61 489 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом – 64 902 руб. 93 коп., неустойка по оплате процентов – 33 102 руб. 16 коп. 

Заёмщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела ЗАГС администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным, если отсутствуют наследники, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя). В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, а также положений ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре истец обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Между тем, истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принятие каким-либо из наследников имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1, его физическое существование, его стоимость, равенство или превышение стоимости имущества по отношению к размеру кредитного обязательства. 

Из ответов нотариуса нотариального округа Котельниковского района ФИО4, а также ответа заведующего Единым Нотариальным архивом Нотариальной палаты Волгоградской области следует, что наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заводилось.

Согласно справки главы Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 10.02.2020 года следует, что администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области не принимала в собственность выморочное имущество, принадлежащее ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании не установлен круг наследников и не подтвержден факт существования в натуре имущества, которое до настоящего времени зарегистрировано на имя ФИО1, не определена его стоимость, нет доказательств принятия ответчиками в собственность выморочного имущества, суд принимает решение об отказе истцу в иске.

В связи с отказом истцу в иске в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при его подаче государственной пошлины.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25 июня 2013 года в размере 279 177 руб. 75 коп. за счёт наследственного имущества, а также государственной пошлины при подаче иска в размере 5 992 руб., отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 279 177 руб. 75 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 25 июня 2013 года за счёт наследственного имущества, а также судебных расходов, отказать.

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2020 года (в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ) и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья В.М. Кузнецова.