дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Центральная», ОАО «Кубаньстройкомплекс» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Центральная», ОАО «Кубаньстройкомплекс» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, д. 

<

адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решение которого зафиксированы в протоколе № от 25.04.2017г., утвержден председатель общего собрания собственников ФИО4, секретарем общего собрания собственников ФИО5.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>: ФИО1 считает, что данный протокол составлен с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующие указанную процедуру, и потому подлежит, отменен на основании следующего: Оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным председателем общего собрания собственников ФИО4, секретарём общего собрания собственников ФИО5, не утвержден состав счетной комиссии общего собрания, а наделены лишь полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, председатель общего собрания собственников ФИО4, а так же секретарь общего собрания собственников ФИО5

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, небыли избраны члены счетной комиссии, а так же в повестку дня собрания не был включен вопрос об избрании членов счетной комиссии.

Сам же оспариваемый протокол содержит ошибку в количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, а именно: в протоколе указанно «Площадь жилых помещений составляет 68 338,9 кв.м, нежилых помещений (офисов) составляет 17 447,2 кв.м, нежилых помещений, (паркинг) составляет 31 226,50 кв.м. Количество голосов равно площади жилых и не жилых Помещений, что составляет 117 012,6 кв.м, что равно количеству голосов. В голосовании приняли участие 140 собственников, которые обладают 87756, 06 голосов, что составляет 75,00% от общего количество голосов».

Всего в оспариваемом протоколе, вынесено на повестку дня 18 вопросов, и если по каждому произвести аналогичный расчет, как уже было указанно выше, то мы приходим к выводу, что организаторами общего собрания, допущены многочисленные в ошибки, при подсчете площадей помещений, принадлежащих лицам, принимавшим участие в голосовании и, следовательно, процент голосов, учтенных при определении правомочности (кворума) общего собрания указан не верно.

Для того чтобы произвести правомерный расчет голосов необходим реестр собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Краснодар, уд. 

<

адрес>, 

<

адрес>

В соответствии с утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 16 ч VI методической рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах говорится «Подведение итогов голосования по К вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании».

Таким образом, ответчиком нарушен порядок проведения итогов голосования на общем собрании.

Более того, в вышеуказанном приказе в п.22 4.VI в методической рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах указанно, что «Протокол подписывается председателем общего

собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии». Соответственно в оспариваемом протоколе отсутствуют подписи членов счетной комиссии, а стоят лишь подписи председатель общего собрания, секретаря общего собрания, и подписи, которые не предоставляют возможности идентифицировать.

Хочу обратить внимание суд на то, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, содержатся пункты: Утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирным дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом. Приобретение и установка во дворе дома, рядом со спортивной площадкой, спортивных тренажеров. Утверждение фиксированного платежа на приобретение и установку спортивных тренажеров. Решение вопроса о распределении стоимости коммунальных услуг за архитектурное освещение здания и освещение внутренней территории двора пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Учитывая, что на повестку дня общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> были вынесены вопросы, которые затрагивали финансового-хозяйственную деятельность собственников жилья, то учитывая нормы ст. 150 ЖК РФ, должна была быть избрана ревизионная комиссия, которая осуществляла бы контроль за финансово-хозяйственной деятельностью.

Согласно приказу №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемом протоколе должна быть дата и место проведения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, в оспариваемом протоколе только содержится место составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

В разделе I ч.12 п.а приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, четко говорится о том, что «Водная часть протокола общего собрания включает в себя: о лицах, принявших участие в общем собрании», в оспариваемом протоколе данная информация отсутствует.

В разделе I ч.12 п.а приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, требуется указывать протоколе общего собрания «Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании после слова «Присутствующие» и включает в себя: для физических лиц фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме или его представителя, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер

помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и I реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; для

юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его I учредительными и регистрационными документами, наименование и реквизиты документа,

подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме, количество голосов, которым владеет соответствующее лицо, фамилию, имя, отчество (при наличии) представителя юридического лица, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, подпись данного лица», в оспариваемом протоколе в водной части данная информация отсутствует

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Приложение N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Так же по данному оспариваемому протоколу были приняты решение, которые мы считаем, что нарушают наши права как собственников, а именно: Передача в аренду кровли общей площадью 5500м2 сроком на 49 лет на возмездной основе с нравом субаренды (предположительно для размещения рекламных конструкций). Передача части земельного участка (двора дома) общей площадью 245.48 для обустройства детской площадки и использования и обслуживания этой детской площадки Коммерческим детским садом (предположительно с ограничением доступа на нее детей, не посещающих ДДУ, но живущих в доме).

Ввиду того, что неоспоримым преимуществом при выборе квартиры был именно внутренний двор и отсутствие на него прав третьих лиц, а также отсутствие рекламных. конструкций на кровле и связанных с этим неудобств, считаем передачу общего имущества дома (часть двора дома, кровли) третьим лицам, возможное появление в доме лиц не являющихся собственниками или арендаторами квартир или нежилых помещений, а следовательно значительное ухудшение потребительских качеств наших квартир и соразмерное уменьшение её стоимости, нарушением наших прав и законных интересов как собственников в случае такой передачи. Считаем, что передача общего имущества даже по

решению общего собрания возможна, только если это не нарушает права и законные интересы граждан (собственников), в связи, с чем считаем такую передачу общего имущества третьим лицам невозможной.

ДД.ММ.ГГГГ такое решение по 2-м из этих трёх вопросов ( передача Кровли 5500 кв.м и

земельного участка 245.48 кв.м) все же было принято не смотря на возражения представленные в письменном виде в У.К «Центральная» и явные нарушения прав и законных интересов собственников.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Россия, г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования.

По указанным причинам истец просит в судебном порядке в качестве обеспечительной меры: наложить запрет на действия Управляющей Компании «Центральная» и ОАО «Кубаньстройкомплекс», на обустройство и реконструкцию земельного участка внутри дворовой территории многоквартирного дома, для дальнейшего ее использования и обслуживания детским садиком (частным детским садиком) расположенного по адресу: Россия, г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В порядке обеспечения иска наложить запрет на действия Управляющей Компании «Центральная» и ОАО «Кубаньстройкомплекс», на передачу в аренду кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Россия, г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В связи с нарушением норм действующего законодательства, Запретить Управляющей Компании «Центральная» и ОАО «Кубаньстройкомплекс» на обустройство и реконструкцию земельного участка внутри дворовой территории, расположенного по адресу: Россия, г.Краснодар, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В связи с нарушением норм действующего законодательства, запретить Управляющей Компании «Центральная» и ОАО «Кубаньстройкомплекс» Передачу в аренду кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Россия, г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Представитель истца по доверенности в судебном заседание присутствовал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО УК «Центральная» в судебном заседании присутствовал, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Кубаньстройкомплекс» в судебном заседании присутствовал, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлен иск о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>, доведенного в форме очно-заочного голосования, а также взыскании расходов по оплате госпошлины и судебных расходов в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п.6 статьи 45 ЖК РФ ООО «УК «Центральная» осуществляла организационные мероприятия по проведению общего собрания собственников помещений в (многоквартирном доме. Общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> проводилось в период с 19.03.2017г. по 19.04.2017г. в очно-заочной форме. Очное обсуждение вопросов повестки дня проводилось ДД.ММ.ГГГГг. в 16-00 часов. Оформление и подписание Протокола общего собрания собственников производилось ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «УК «Центральная» в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний Собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор».

По вопросу утверждения состава счетной комиссии, ЖК РФ и Приказ 937/пр от 25.12.2015г. не содержат норм, прямо указывающих на обязательное создание счетной комиссий, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в МКД. В соответствии с пп.б) п. 1 1 Приложения № Приказа 937/пр от 25.12.2017г. вводная часть протокола должна содержать ^ведения о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов - за исключением, когда вопрос об избрании указанных лиц Включен в повестку дня общего собрания. В случае оспариваемого протокола общего собрания в повестку дня были включены вопросы об утверждении председателя и выборе секретаря общего собрания собственников с наделением их полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. На основании решения общего собрания собственников общего собрания, отраженного в Протоколе № от 25.04.2017г., правом подсчета голосов и подписания ведомости подсчета голосов были наделены председатель собрания - ФИО4 и секретарь собрания - ФИО5

Исходя из вышеизложенного утверждение истца об обязательном требовании избрания счетной комиссии является необоснованным.

В соответствии с оспариваемым протоколом, общая площадь жилых и нежилых помещений, что соответствует количеству голосов, составляет: 68 338,9 кв.м (площадь жилых помещений) +17 447,2 кв.м (нежилых помещений (офисов)) + 31 226,50 кв.м (нежилых помещений (паркинг)) = 117 012,60 кв.

В голосовании приняло участие 87 756,06 кв.м

Математический расчет процентного соотношения принявших участие голосов к общему к количеству голосов в МКД следующий: 87 756,06 * 100 /117012,60 = 74,997103 %. В дальнейшем при округлении полученной цифры получаем - 75,00 %.

Реестр собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> был к подготовлен ООО «УК «Центральная» в соответствии с данными, указанными в техническом паспорте на многоквартирный дом и в свидетельствах на права собственности помещений каждого собственника. В реестре собственников указана следующая информация: номер К. помещения, Ф.И.О. либо наименовании организации собственника помещения, документы, подтверждающие право собственности на помещение, площадь помещения которая равна количеству голосов, доля собственности на помещение. Таким образом сведения, содержащиеся в реестре собственников помещений дома соответствуют сведениям в Россреестре. «Реестр собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес>», является неотъемлемой частью оспариваемого Протокола № от 25.04.2017г. как Приложение №, о чем содержится запись в заключительной части оспариваемого протокола.

Исходя из вышеизложенного следует, что полученная разница в расчетах истца с данными |в оспариваемом протоколе № от 25.04.2017г. является математической погрешностью округления, и утверждение истца об ошибке в подсчете количества голосов является необоснованным.

В соответствии с п. 6 статьи 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на Голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. При подсчете итогов голосования был выявлен ряд бюллетеней, в которых собственники помещений отметили два варианта решения, либо не отметили ни одного из вариантов решений. В таких случаях, при обработке голосов по каждому конкретному вопросу эти голоса не учитывались при подведении итогов.

При подсчете голосов также было выявлено несколько бюллетеней, собственники которых не подтвердили право собственности на помещение, а тем самым не подтвердили право Голосования в соответствии с п.1 статьи 48 ЖК РФ. По выявленным в бюллетенях нарушениям оставлен акт от 25.04.2017г. В таком случае при подсчете итогов голосования данные бюллетени признавались недействительными и при подведении итогов не учитывались.

Исходя из вышеизложенного следует, что суммарное количество голосов по каждому из опросов повестки дня общего собрания, в случае несоответствия принятого решения собственниками нормам ст. 48 ЖК РФ, может быть меньше чем суммарное количество голосов, Принявших участие в голосовании и утверждение истца о грубейших нарушениях при подсчете голосов по каждому из вопросов повестки дня не обоснованы.

Основания нарушения порядка подведения итогов голосования на общем собрании собственников МКД истцом также не представлены.

Статья 150 ЖК РФ относится к разделу VI. «Товарищества собственников жилья», в котором регламентируются правовые нормы создания и деятельности Товариществ собственников жилья для собственников, которые выбрали способ управления многоквартирным домом как товарищество собственников жилья.

ООО «УК «Центральная» является управляющей компанией, которая осуществляет свою деятельность на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома (ст. 162 ЖК РФ). Действие статьи 150 ЖК РФ на деятельность вправляющих компаний не распространяется. В соответствии с п.10 статьи 161 ЖК РФ вправляющая организация обязана раскрывать информацию о соей деятельности, в том числе и I финансово-хозяйственную по исполнению договора управления многоквартирным домом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере вправления многоквартирными домами». Вышеуказанные нормы не предусматривают избрание ревизионной комиссии для проверки финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации.

Исходя из вышеизложенного, утверждения истца о том, что в связи с тем, что в повестку дня общего собрания МКД были вынесены вопросы об утверждении размера платы за содержание и |ремонт общего имущества МКД, утверждения фиксированного платежа на приобретение и Остановку спортивного тренажера, а также распределения коммунальной услуги за архитектурное освещение здания и освещение внутренней территории двора между собственниками, то обязательным условием при этом является избрание ревизионной комиссии не обоснованы и противоречат жилищному законодательству.

По вопросу несоблюдения требований Приказа №/пр от 25.12.2015г. при составлении протокола № от 25.04.2017г. в связи с отсутствием в водной части протокола перечня лиц, Принявших участие в голосовании и лиц, присутствующих на общем собрании.

В соответствия с п. 13 Приложения № Приказа 937/пр от 25.12.2015г. в случае, если Присутствующих на общем собрании, более пятнадцати, информация о них может быть оформлена в виде списка. В голосовании приняло участие 140 собственников. Исходя из указанной нормы, присутствующие и принявшие участие в голосовании на общем собрании собственники регистрировались при получении бюллетеня в «Реестре выдачи бюллетеней и регистрации собственников», являющимся Приложением № к оспариваемому Протоколу общего собрания. Информация об отдельном списке собственников, присутствующих и Принявших участие в голосовании на общем собрании отражена в вводной части оспариваемого Протокола № от 25.04.2017г.

Исходя из вышеизложенного утверждение истца о том, что в Протоколе № от 25.04.2017г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в водной части протокола отсутствуют сведения о лицах присутствующих и принявших участие в общем собрании являются необоснованными.

Требования п. 21 Приложения № Приказа №/пр от 25.12.2015г. о реквизитах подписи Протокола содержат сведения о фамилии и инициалах лица, председательствующего на общем собрании и секретаря общего собрания при составлении Протокола № от 25.04.2017г. Наполнены в полном объеме. Дата составления и подписания протокола отражена в вводной Пасти протокола общего собрания собственников помещений МКД. Эту же информацию подтверждает и истец, утверждая в первой части своего искового заявления, что протокол подтверждён председателем общего собрания собственников ФИО4 и секретарем общего собрания собственников ФИО5 Если как утверждает истец вышеуказанная информация отсутствует в протоколе, откуда у него персональные данные физических лиц, Подписавших протокол.

На основании вышеизложенных оснований в пунктах 1-5 настоящего заявления утверждение истца о том, что Протокол № от 25.04.2017г. не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению "(протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка Передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» является не обоснованным.

В соответствии с п.4 и п.5 статьи 45 ЖК РФ ООО «УК «Центральная» руководствуясь ранее принятым собственниками помещений дома решением, на основании п. 5 Протокола № от 01.03.2016г. общего собрания собственников помещений дома, разместила извещение о проведении общего собрания собственников помещений 07.03.2017г. на информационных стендах, расположенных на первом этаже в каждом подъезде дома. ООО «УК «Центральная» риал о том, что большинство собственников на тот момент не проживало в доме, дополнительно разместила информацию на официальном сайте управляющей компании: www.ukcentral.ru в разделе «Новости». Для доступа к информации и ознакомлении с документами по повестке дня |общего собрания неограниченного количества лиц на официальном сайте управляющей компании в разделе «Новости» и «Решения собственников» были размещены пояснения по каждому из вопросов, включенных в повестку дня общего собрания.

Утверждение истца о том, что они не были извещены о проведении собрания не соответствует действительности, что косвенно подтверждает их участие в голосовании. В приложениях к оспариваемому протоколу находятся заполненные бюллетени вышеуказанных истцов.

В соответствии с требованием п. 3 статьи 46 ЖК РФ и Протоколом № от 01.03.2016г. информация о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в МКД была Доведена до сведения 26.04.2017г., путем размещения на информационных стендах неположенных на первом этаже в каждом подъезде дома. В соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными •омами» копия Протокола № от 25.04.2017г. была размещены на официальном сайте управляющей компании и официальном сайте РФ «Реформа ЖКХ» в разделе «Решения собственников».

Исходя из вышеизложенного утверждение истца о том, что информация о проведении общего собрания, и информация о результатах голосования в нарушение ст. 45-46 ЖК РФ не доведена до сведения собственников является необоснованной.

Собственниками квартир, в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 была проведена сверка заполненных бюллетеней с документами, подтверждающими наличие права собственности у физических и юридических лиц по каждому вмещению, в том числе и помещений ОАО «Кубаньстройкомплекс». Все выявленные нарушения были отражены в акте от 25.04.2017г. Фактов об отсутствии у ОАО «Кубаньстройкомплекс» права собственности на помещения выявлено не было.

Доказательства о наличии факта голосования со стороны ОАО «Кубаньстройкомплекс», вмещениями, которые на момент проведения голосования уже были проданы и не являлись собственностью организации, истцом не предоставлены.

Исходя из вышеизложенного, утверждение истца о том, что ОАО «Кубаньстройкомплекс» принимало участие в принятии решения голосами уже проданных квартир является не основанным и бездоказательным.

Кровля и земельный участок многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме принадлежат всем собственникам помещений МКД (п. 1 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

Принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен «югоквартирный дом, в том числе ограничений пользования им; принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается «пользовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» даны разъяснения по вопросу передачи части общего имущества во временное пользование: «п7. По соглашению собственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы».

На обращение собственников по заявлению вх. №-Ц от 17.04.2017г., находящееся в материалах дела, были даны разъяснения в соответствии с вышеуказанными нормами (исх.№ от 24.04.2017г.). 

Находящееся в материалах дела заявление собственников от 24.07.2017г. вх. №-Ц не вносится по существу к исковым требованиям истца, так как касается вопроса вынесенного на повестку дня другого общего собрания собственников МКД.

Исходя из вышеизложенного следует, что в случае передачи части общего имущества во временное возмездное пользование и заключение соглашения о совместном использовании с Датским садом оборудованной дополнительной детской площадки, то это обстоятельство не приведет к обременению пользования земельным участком и кровлей дома, не уменьшит размер общего имущества МКД, а права собственников помещений МКД на владение и пользование общим имуществом дома остаются в полном объеме и контролируются советом многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК, в случае, если он не принимал участие в этом голосовании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В приложениях к Протоколу № от 25.04.2017г. по проведенному голосованию присутствуют заполненные бюллетени истцов ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, что подтверждает их участие в голосовании.

Исходя из изложенного и в соответствии с нормой ст.46 ЖК РФ вышеуказанные собственники имеют право обжаловать в суде только те решения, по которым они приняли отрицательное решение, в случае если они докажут, что эти решения приняты с нарушением их прав и законных интересов.

По мнению суда нарушений, при проведении общего собрания жильцов дома не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «УК «Центральная», ОАО «Кубаньстройкомплекс» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

В целях обеспечения иска судом были наложены обеспечительные меры на действия Управляющей Компании «Центральная» и ОАО «Кубаньстройкомплекс» на обустройство и реконструкцию земельного участка внутри дворовой территории многоквартирного дома, для дальнейшего ее использования и обслуживания детским садом (частным детским садом) расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес> д. 

<

адрес> так же наложен запрет на действия Управляющей компании «Центральная» и ОАО «Кубаньстройкомплекс» на передачу в аренду кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес> д. 

<

адрес> в связи с тем, что дело рассмотрено по существу и необходимость в обеспечительных мерах отпала – отменить обеспечительные меры.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Председательствующий: