Дело № 12-389/19

64RS0043-01-2019-004236-50

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Саратов 

Судья Волжского районного суда г.Саратова Сугробова К.Н., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пригоды ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, на постановление ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 06.08.2019 о привлечении Пригоды ФИО5 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 06.08.2019 Пригода ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. за то, что 25.07.2019 в 15.51 час. по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес> (в сторону 

<

адрес>), управляя автомобилем HYUNDAI I30, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Пригода ФИО7. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным, поскольку маневр обгона или объезда он не совершал, а пересек дорожную разметку 1.1 «Дорожная разметка и ее характеристики», совершая поворот налево.

В судебное заседание Пригода ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По смыслу ст.26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также иные причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены, в частности, пунктом 9.2 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Пригода ФИО9. обгона или объезда не совершал, он пересек дорожную разметку 1.3 приложения № «Дорожная разметка и ее характеристики», совершая поворот налево. Такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Исследованные судом при рассмотрении дела фотографии, сделанные с видеозаписи, не подтверждают факт движения автомобиля под управлением Пригоды ФИО10. по встречной полосе, а свидетельствует лишь о совершении им поворота налево с пересечением дорожной разметки 1.3 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что указанные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства и санкция ч.2 ст.12.16 КоАП РФ является менее суровой по сравнению с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, суд полагает возможным переквалифицировать действия Пригоды ФИО11 на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.4.1-4.3 КоАП РФ и приходит к выводу о назначении Пригоде ФИО12. административного штрафа в размере 1500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Пригоды ФИО13 на постановление ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 06.08.2019 о привлечении Пригоды ФИО14 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 06.08.2019 о привлечении Пригоды ФИО15 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, переквалифицировав действия Пригоды ФИО16 на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись К.Н. Сугробова