Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 25 сентября 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Безбородовой А.К.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК (колхоз) «Дубовский» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПК (колхоз) «Дубовский» обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба ссылаясь с учетом уточненных исковых требований (истец уменьшил заявленные исковые требования в связи с проведенной экспертизой) на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и т/

<

данные изъяты> под управлением ЧВГ. В результате ДТП т

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного судьей КЕП. Гражданская ответственность ЧВГ застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не застрахована собственник 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> СПК (колхоз) «Дубовский» лишен права обратиться за страховой выплатой в страховую компанию. Таким образом, поскольку ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, то он несет материальную ответственность по возмещению вреда. По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта без учета износа 

<

данные изъяты> составляет 243557 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 55868,39 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет: 243557 + 55868,39 = 299425,39 рублей. Также СПК (колхоз) «Дубовский» понес расхода по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей. 13.02.2018г. ответчику была вручена претензия. Выплат произведено не было. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца СПК (колхоз) «Дубовский» сумму материального ущерба в размере 299425,39 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца СПК (колхоз) «Дубовский» расходы по организации проведения независимой оценки в размере 9000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы: 137 рублей 67 коп. - почтовые расходы, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 7697,73 - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца СПК (колхоз) «Дубовский» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, считает, что с него подлежит взысканию сумма материального ущерба только с учетом износа и без величины утраты товарной стоимости. Также возражал против взыскания судебных расходов, считает их явно завышенными. Также суду пояснил, что управлял в момент ДТП транспортным средством на основании договора купли-продажи.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

адрес>» произошло ДТП с участием т

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ЧВГ, собственник СПК (колхоз) «Дубовский». В результате ДТП т/с «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Согласно материалов дела, виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, дополнительное наказание - лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 управлял в момент ДТП транспортным средством на основании договора купли-продажи, то есть являлся на тот момент законным владельцем транспортного средства, что подтверждается его пояснениями.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 409525 рублей, утрата товарной стоимости - 31248 рублей. 

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 230484 рубля, без учета износа составляет 243557 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 55868,39 рублей. 

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта без учета износа, а также с учетом утраты товарной стоимости составляет - 299425 рублей 39 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована.

Суд принимает во внимание заключение экспертизы (проведенной в соответствии с определением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), признаёт данное заключение надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку экспертизу проводил эксперт, обладающий необходимыми в данной области знаниями, имеющий соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертное заключение составлено с учетом цен на запасные части. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств, требования СПК (колхоз) «Дубовский» о взыскании суммы материального ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа и с утратой товарной стоимости к ФИО1, подлежат удовлетворению в размере 299425 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов понесенных истцом за оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, поскольку судом в основу решения было положено заключение эксперта, выполненное в соответствии с определением Грачевского районного суда от 04.05.2018 года, кроме того согласно данного экспертного заключения, положенного в основу решения суда, сумма материального ущерба первоначально заявленная истцом была значительно снижена (на 141347 рублей 61 копейку).

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно калькуляции трудозатрат времени и стоимости автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 7546 рублей.

Истцом были уменьшены исковые требования. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца (32%) - 2414 рубля 72 копейки, а с ответчика ФИО1 (68%) - 5131 рубль 28 копеек, расходы по оплате за производство автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца почтовые расходы в размере 137 рублей 67 копеек, поскольку указанные расходы подтверждаются расходными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Согласно п. 2. договора на участие в судебном процессе представителя от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности представителя входит - участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав предоставленных законом, нотариальной доверенностью. 

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебных заседания по данному гражданскому делу, суд считает необходимым с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя, а в остальной части отказать. 

Также истцом, при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 7697 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что иск удовлетворен частично, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размер 6194 рубля 25 копеек, а в остальной части необходимо отказать.

Учитывая изложенные, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПК (колхоз) «Дубовский» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца СПК (колхоз) «Дубовский» сумму материального ущерба в размере 299425 (двести девяносто девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 39 копеек. 

В удовлетворении требований СПК (колхоз) «Дубовский» к ФИО1 о взыскании расходов по организации проведения независимой оценки в размере 9000 рублей - отказать. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца СПК (колхоз) «Дубовский» почтовые расходы в размер 137 (сто тридцать семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца СПК (колхоз) «Дубовский» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а во взыскании 10000 (десть тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца СПК (колхоз) «Дубовский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6194 (шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 25 копеек, а во взыскании 1503 рубля 48 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за производство автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5131 (пять тысяч сто тридцать один) рубль 28 копеек

Взыскать с СПК (колхоз) «Дубовский» в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за производство автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2414 (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-248/2018

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края