УИД 29RS0021-01-2025-001757-21

Судья: Залогова А.П.

№ 2-887/2025

17 декабря 2025 г.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-8863/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО1 о взыскании переплаты денежного довольствия по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-21) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежного довольствия, выплаченного в качестве неотработанного аванса.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в ФКУ ИК-21. Ответчику было перечислено денежное довольствие за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, выплата ему денежного довольствия приостановлена со дня заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ Приказом УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе и ФИО1 уволен по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ единовременное пособие при увольнении не выплачивалось. Излишне выплаченное ФИО1 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве неотработанного аванса составило сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В добровольном порядке ФИО1 неотработанный аванс не возвратил. Таким образом, ответчиком ФИО1 было получено неосновательное обогащение. Истец просил взыскать переплату денежного довольствия с ФИО1, полученного ответчиком в качестве неотработанного аванса, выплаченного ему в счет денежного довольствия за период временного отстранения от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Представитель истца ФКУ ИК-21 и третьего лица УФСИН России по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-21 к ФИО1 о взыскании переплаты денежного довольствия в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. отказано.

С указанным решением не согласился истец ФКУ ИК-21, в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, в решении суда имеется несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. По его мнению, законодатель предусматривает, что в указанном случае у наемного работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность, и работодатель вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы, однако по данному делу удержание произведено не было, поскольку на момент увольнения у ответчика не было начисленной, но не выплаченной заработной платы, а самостоятельно внести указанную сумму в кассу учреждения ответчик отказался, поэтому удержание может быть произведено только в судебном порядке. Полагает, что при разрешении данного спора не подлежат применению положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ, поскольку они регулируют отношения, связанные с взысканием с работника денежных средств, излишне выплаченных работодателем в качестве заработной платы. Считает, что в данном случае заявленная задолженность возникла у ответчика на момент увольнения в связи с законной выплатой ему денежного довольствия, а, следовательно, эти средства не могут быть расценены как излишне выплаченные.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФКУ ИК-21 и третьего лица УФСИН России по Архангельской области ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе, занимал должность 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области по реестру № на банковский счет ФИО1 перечислено денежное довольствие за июль 2024 г. (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 перечислена денежная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июль 2024 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Общий размер денежного довольствия, перечисленного ответчику за июль 2024 г., составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2024 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, выплата ему денежного довольствия приостановлена со дня заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом врио начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ единовременное пособие при увольнении не выплачивалось. Основание для увольнения: заключение о результатах служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ №, представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе.

Излишне выплаченное ФИО1 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве неотработанного аванса составило 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту его содержания под стражей в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба в виде переплаты денежного довольствия в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на претензию ФИО1 указал об отсутствии у него материальной возможности для возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках сложившихся между сторонами служебных отношений, принимая во внимание, что у нанимателя первоначально имелись основания для перечисления денежного довольствия ответчику, а у сотрудника имелись основания для их получения, то данная выплата не может быть расценена как получение либо сбережение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований в качестве неосновательного обогащения. Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение денежного содержания, совершения им умышленных действий, повлекших излишнюю выплату денежного довольствия, либо направленных на незаконное получение денежного довольствия, а также наличия счетной ошибки при начислении заработной платы либо допущенной счетной ошибки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-21.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе стороны истца.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т. п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений и в рамках правоотношений, связанных с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 5 приказа ФСИН России от 16 августа 2021 г. № 701 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Как указано в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы представляет собой оплату их труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные и стимулирующие выплаты.

Ограничение удержаний из заработной платы регламентированы положениями ст. 137 ТК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Указанные нормативные положения корреспондируют подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей при отсутствии недобросовестности со стороны получателя спорных выплат и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как усматривается из материалов дела, денежное довольствие за июль 2024 г. выплачено ФИО1 в соответствии с установленным порядком, счетной ошибки при исчислении размера денежного довольствия допущено не было, доказательств недобросовестности в действиях ответчика истцом в материалы дела не представлено. При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт временного отстранения ФИО1 от исполнения должностных обязанностей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и заключением его под стражу не свидетельствует о наличии недобросовестности в его действиях, в том числе учитывая принцип презумпции невиновности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-21 о взыскании с бывшего сотрудника неосновательного обогащения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов