Дело № 2-490/2018 Изготовлено 25 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Яковлевой Л.В.

при секретаре Корабельниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В исковом заявлении указали, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, размер доли в праве собственности каждого 1/2 (далее – Квартира №), ответчик ФИО4 является собственником квартиры № в том же доме (далее – квартира № №). 

13 октября 2017 г. квартира истца, в результате прорыва шланга фильтра холодной воды, была затоплена водой из вышерасположенной квартиры № №. 16 октября 2017 года комиссией МУП «Чистый город», жилищно-эксплуатационной организации был составлен акт обследования квартиры №№, в котором установлены причины залива. Согласно заключению ООО «Кипарис» стоимость ремонта квартиры №№ составляет 114 000 руб. Истцы просили взыскать с ответчика в равных долях материальный ущерб в размере 114 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1910,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО2 законный представитель несовершеннолетней ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно обстоятельств дела пояснила, что 13.10.2017 года около 22.00 час. ей позвонили и сказали, что произошло затопление их квартиры. Вода течет по стенам, в комнате, прохожей, на кухне, в санузле. В квартире даже палас плавал в воде.

Ответчик ФИО4 фактические обстоятельства дела не оспаривал, полагал, что сумма материального ущерба завышена. Дополнительно пояснил, что на момент затопления его в квартире не было. Квартира № досталась ему по наследству после смерти бабушки. Со слов матери ФИО12., которая приезжала в квартиру после залива, ему известно, что в квартире прорвало шланг на кухне у фильтра для очистки воды, который был установлен еще при жизни бабушки.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> является соседом истцов. Залив квартиры № № произошел в октябре 2017 года около 22 часов. К нему прибежала за помощью девочка ФИО13, которая проживала в квартире № №. Поднявшись в квартиру № №, свидетель увидел, что все вокруг плавает. Он на кухне стал искать место протечки, увидел, что переломился пластмассовый шлаг у фильтра для очистки воды. Перекрыв стояк в туалете, свидетель спустился в квартиру № № и увидел, что там все сыро, стены в комнате влажные, прихожая, кухня, санузел все было в воде, диван в комнате сырой, палас плавал. 

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что собственником квартиры № № является ее сын, ответчик по делу. Квартира досталась ему по наследству от матери свидетеля. При жизни ее матери на кухне был установлен фильтр для очистки воды, у которого были пластмассовые шланги. Почему произошел прорыв шлага не знает. На следующий день после залива она приходила в квартиру истца, подтеки были только на кухне, но обои нигде не отходили. Видно было, что в квартире никто не живет, ремонт давно не делали, потолки черные. 

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, размер доли в праве каждого 1/2, ответчик ФИО4 является собственником квартиры № в том же доме. 

В результате затопления, произошедшего 13.10.2017 г., квартире №№ были причинены следующие повреждения, зафиксированные актом от 16.10.2017 г., составленным комиссией МУП «Чистый город»: стена в большой комнате площадью 3 м? имеет видимую протечку, потолки и полы влажные и имеют места вздутия линолеума пола. Обои имеют отслоения, на потолке и стенах. На полу в прихожей стоит вода. Ванная комната имеет протечку над дверью 1 м?. На кухне имеется протечка потолка 4 м?, обои имеют отслоения. 

Повреждения, возникшие через некоторое время после затопления в связи с полным или частичным высыханием поврежденных поверхностей, зафиксированы в отчете №17/11/2017 от 17 ноября 2017 года по определению рыночной стоимости ущерба в результате затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с приложенными к нему фототаблицами.

Указанные доказательства в судебном заседании ответчиком не опровергнуты. Не доверять представленным доказательствам в части объема причиненных повреждений у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства непротиворечивы, дополняются также показаниями истца, представителя истца, свидетеля ФИО6. К пояснениям свидетеля ФИО11, матери ответчика, суд относится критически, они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в числе которых акты обследования залитого жилого помещения истцов с фототаблицами, в которых отражены вид, локализация и объем повреждений. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании на основании показаний истца, ответчика, свидетелей, установлено, что протечка воды в квартиру истцов произошла из квартиры № № в результате отрыва пластмассового шлага у фильтра для очистки воды, таким образом, вред имуществу истцов причинен по вине ответчика, как ответственного за содержание своего имущества, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам в результате залива квартиры. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба, суду не представлено. Объективных доказательств того, что повреждения, указанные в акте, не были причинены в результате затопления, возникли ранее или по каким-либо иным причинам, ответчиком не было представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер причиненного истцу ущерба определен Отчете №17/11/2017 от 17 ноября 2017 года по определению рыночной стоимости ущерба в результате затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес>», выполненным ООО «Кипарис», в размере 114 000,00 руб.. Данный расчет в судебном заседании не опровергнут, собственного расчета размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, равно как и аргументированных возражений по имеющемуся отчету.

Суд, изучив расчет причиненного ущерба, считает его обоснованным, а ущерб – подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов, согласно заявленным требованиям пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба, поскольку ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Само по себе отсутствие официального дохода у ответчика, который является трудоспособным, инвалидностей не имеет, и указание им на наличие у него незначительного ежемесячного дохода, не свидетельствуют в достаточной степени о его тяжелом материальном положении и не является безусловным основанием для возмещения ущерба в меньшем размере, чем его фактический размер (учитывая также баланс сторон с учетом права истца на полное возмещение причиненных убытков, а также сумму убытков) и может являться основанием для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право получить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца Шепурова АюА. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 910,00 руб., и в пользу истцов - расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6 000,00 руб. ( по ? ). 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, в возмещение материального ущерба 57 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000,00 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 57 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1910 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева