ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 16 октября 2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дугаровой А.Ш., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

личность установлена>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 04 часов 55 минут ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушении ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), управлял автомобилем «Honda Orthia» (Хонда Ортхиа), с государственным номерным знаком «№» по жилому сектору 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 55 минут ФИО1 следуя за рулем вышеуказанного автомобиля в районе 

<

адрес>, не справившись с управлением автомобиля при повороте, допустил съезд с проезжей части и через закрытые ворота заехал в гараж, расположенный в ограде жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, соединенный с обвинением неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), с целью уклонения от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут ФИО1, находясь в дежурной части отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заиграевскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий в виде сообщения уполномоченному органу возбуждать уголовное дело по данному факту, заведомо несоответствующих действительности сведений, являющихся для него заведомо ложными о совершении преступления, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения деятельности правоохранительных органов в сфере правосудия, и желая этого, действуя умышленно, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомой ложный донос о совершенном преступлении по ст. 306 УК РФ, заявил о том, что неустановленные лица угнали принадлежащий ему автомобиль «Honda Orthia» (Хонда Ортхиа) со двора 

<

адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, и передал данное письменное заявление о совершенном преступлении в дежурную часть отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заиграевскому району, которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дугарова А.Ш. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Хомякова С.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым обвиняемый согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании защитником Дугаровой А.Ш. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с его деятельным раскаянием, поскольку он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, он не судим, работает, характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Государственный обвинитель Хомякова С.А. не имела возражений против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимых, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся в содеянном, не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, им совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не имеет возражений против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вследствие деятельного раскаяния, ФИО1 не представляет общественной опасности, поэтому уголовное дело может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Honda Orthia» с государственным регистрационным знаком № – оставить у законного владельца ФИО1; заявление ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Бурятия. 

Судья Н.С. Бадмацыренова