Судья Баев Ю.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Соколовой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 года, которым ходатайство адвоката Ягжевой И.А., поданное в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного 

<

данные изъяты> 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

14 марта 2023 года в Купинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство адвоката Ягжевой И.А., поданное в интересах осужденного ФИО1, о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

24 апреля 2023 года суд вынес обжалуемое постановление, которым ходатайство адвоката Ягжевой И.А. оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. 

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не выяснил его мнение по заявленному адвокатом ходатайству, не разъяснил ему право поддержать или не поддержать заявленное адвокатом ходатайство, а также последствия его участия или отказа от участия в судебном заседании, тем самым лишив его возможности ознакомиться с ходатайством и представленными материалами, участвовать в рассмотрении, заявлять отводы и ходатайства, давать объяснения и представлять документы.

Полагает, в связи с его отказом от участия в судебном заседании и невыяснением его отношения к заявленному адвокатом ходатайству производство по нему подлежало прекращению, тогда как, рассмотрев ходатайство по существу и отказав в его удовлетворении, суд фактически на шесть месяцев лишил его возможности обратиться в суд с таким ходатайством самостоятельно.

Обращает внимание, что суд сослался на положения ч. 2 ст. 80 УК РФ о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, которые применению не подлежали, так как он осужден за совершение преступления средней тяжести. 

Полагает, его ходатайство рассмотрено судом неполно, поскольку судом рассмотрен вопрос о возможности замены неотбытой части наказания только принудительными работами, а не любым иным видом наказания.

Обращает внимание, что суд необоснованно учел, что он ранее четыре раза привлекался к уголовной ответственности, тогда как судимости по трем приговорам погашены, что аннулирует все правовые последствия, связанные с ними, а судимость по приговору от 8 декабря 2021 года учтена судом при назначении наказания.

Кроме того, полагает, что ни администрация исправительного учреждения, ни суд не вправе учитывать количество его привлечений к уголовной ответственности при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Находит вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что социальная справедливость не восстановлена, не основанным на законе. 

Указывает на отсутствие в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике информации о его отношении к совершенному деянию.

Обращает внимание, что данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, в связи с чем приходит к выводу о том, что исследование данных о его личности проведено неполно.

Указывает на то, что доводы адвоката, изложенные в ходатайстве, противоречат сведениям, изложенным в характеристике, при этом суд не указал основания, по которым отдал предпочтение сведениям, изложенным в характеристике, и отверг доводы адвоката.

Полагает, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, составлена некорректно. 

Обращает внимание, что порядок отбывания наказания не нарушает, посещает физическую зарядку, имеет специальность, социально адаптирован, имеет малолетнего сына, намерен вести законопослушный образ жизни, исковых обязательств не имеет, вопрос его трудового устройства решен положительно.

Полагает, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества, а выводы суда об обратном недостаточно мотивированы.

Кроме того, указывает на допущенные судом ошибки в постановлении, а именно, что осужден Кировским районным судом г. Новосибирска, а не Новосибирской области, ходатайство подано не им, а адвокатом Ягжевой И.А.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда, прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении ходатайства адвоката Ягжевой И.А., поданного в интересах осужденного ФИО1

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ рассматривается по ходатайству осужденного.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано адвокатом по соглашению с родственниками осужденного или другими лицами, суд в судебном заседании обязан выяснить у осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство. В случае его отказа от ходатайства суд своим постановлением прекращает производство.

Как видно из материалов дела, адвокат Ягжева И.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 своевременно извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, но участие в нем не принимал в связи с письменным отказом, при этом сведений об ознакомлении осужденного с ходатайством адвоката и его отношении к нему у суда не имелось, мнение осужденного о том, поддерживает ли он ходатайство адвоката, судом не выяснено, тогда как с учетом разъяснений Верховного Суда РФ это вызывалось необходимостью.

Допущенное нарушение привело к лишению права осужденного на выражение своей позиции по существу заявленного адвокатом в его интересах ходатайства, повлияло на исход дела, на что справедливо обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного.

При таком положении с учетом отсутствия надлежащей оценки обстоятельств, которые могли повлиять на принятое окончательное решение, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кроме того, судом оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 6 указанного выше постановления от 21 апреля 2009 года № 8, в соответствии с которыми отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в законе.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, суд сослался на то обстоятельство, что осужденный ранее четыре раза привлекался к уголовной ответственности.

При новом рассмотрении материалов дела суду следует учесть изложенное выше, тщательно проверить доводы, изложенные осужденным по существу заявленного ходатайства, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение, которое отвечало бы требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова